Mittelstand und Mittelstandspolitik in gesamtwirtschaftlicher Betrachtung

 

 

Eine kritische Analyse anhand der Situation in den neuen Bundesländern

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dissertation zur Erlangung

des Grades eines Doktors der Wirtschaftswissenschaften der

Bildungswissenschaftlichen Hochschule Flensburg – Universität

 

 

 

 

Vorgelegt von

Lothar Jordan

 

im November 1999

 


 

Abbildungsverzeichnis.................................................................................. IV

 

Tabellenverzeichnis...................................................................................... VII

 

Abkürzungsverzeichnis................................................................................. IX

 

Symbolverzeichnis........................................................................................ XII

 

 

1. ............... Einführung.................................................................................. 1

1.1.............. Gang der Untersuchung................................................................ 3

1.2.............. Der ökonomische Begriff "Mittelstand"

................... – Eine Definitionsbestimmung......................................................... 7

1.2.1........... Die quantitative Begriffsdefinition.................................................... 8

1.2.2........... Die qualitative Begriffsdefinition.................................................... 11

 

 

2................. Mittelstand und ökonomische Entwicklung............................... 14

2.1               Mittelstand und wirtschaftliche Revolutionen................................. 16

2.2.............. Mittelstand und Kondratieff-Zyklen................................................ 20

2.2.1........... Die Theorie der Kondratieff-Zyklen – Grundlagen und
inhaltliche Zuordnung................................................................... 22

2.2.2........... Der Mittelstand im 1. und 2. Kondratieff-Zyklus.............................. 26

2.2.3........... Der Mittelstand im 3. Kondratieff-Zyklus........................................ 36

2.2.4........... Der Mittelstand im 4. und 5. Kondratieff-Zykus.............................. 41

 

 

3.                 Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern....................... 46

3.1               Der Status quo in den neuen Bundesländern
– Eine kritische Betrachtung........................................................ 46

3.1.1            Der Mittelstand in den neuen Bundesländern................................. 55

3.1.2            Die Zerstörung des Mittelstandes in der DDR................................ 56

3.1.3            Die Folgen der Zerstörung des Mittelstandes in der DDR............... 62

3.1.4            Existenzgründungen nach dem Transformationsprozess................. 63

3.2               Die Treuhand und die Folgen...................................................... 65

3.2.1            Der Auftrag der Treuhandanstalt.................................................. 66

3.2.2            Die Politik der Treuhandanstalt..................................................... 67

3.2.3            Die Bilanz der Treuhandanstalt..................................................... 68

3.3               Die Bedeutung und Relevanz des F&E-Potentials......................... 71

3.3.1            Der Zusammenbruch der F&E-Forschung...................................... 73

3.3.2            Die Gründe und Wirkungen des Entwicklungsprozesses
im F&E-Bereich........................................................................... 76


 

 

3.3.3            Die weitere Entwicklung ab 1994 – Eine Trendwende?................... 78

3.3.4            Die Rahmenbedingungen im Vergleich NBL zu ABL........................ 80

3.3.4.1         Die Anzahl und Relationen der F&E-Beschäftigten.......................... 80

3.3.4.2         Die Forschungsmittelausstattung.................................................. 85

3.3.4.3         Die Patentaktivitäten.................................................................... 88

3.3.5            Die Folgerungen.......................................................................... 96

3.4               Mittelstandsförderung und Mittelstandspolitik
in den neuen Bundesländern....................................................... 97

3.4.1            Instrumente und Umfang der Mittelstandsförderung........................ 98

3.4.2........... Wirkungsmöglichkeiten der Mittelstandsförderung........................ 101

3.4.3            Exkurs: Förderung im F&E-Bereich............................................. 103

 

 

4.                 Der Existenzgründer in den neuen Bundesländern
– eine soziologische Perspektive............................................ 109

4.1               Das Sozialprofil von Existenzgründern in den neuen Bundesländern... 110

4.1.1            Demographische Merkmale........................................................ 110

4.1.2            Schulische Bildung, berufliche Ausbildung, Qualifikation
und Erfahrung........................................................................... 116

4.1.3            Persönlichkeitseigenschaften...................................................... 122

4.2 ............. Motive der Existenzgründung..................................................... 125

4.3.............. Gründungs- und Konsolidierungsprobleme................................. 128

4.3.1........... Endogene Hürden privaten Unternehmertums.............................. 128

4.3.2........... Probleme der "Transformation qua Vereinigung".......................... 130

4.3.3........... Besonderheiten der (west-)deutschen Wirtschaftsordnung............ 132

4.3.4........... Individuelle Defizite.................................................................... 134

 

 

5.                 Chancen und Risiken für den Mittelstand................................ 136

5.1               Erfolgreiche Unternehmensführung am Beispiel der
"Hidden Champions"................................................................. 137

5.2               Das Problem der Nachfolgeregelung.......................................... 142

5.2.1            Gründe und Möglichkeiten der Unternehmensübertragung............ 146

5.2.2            Die beschäftigungspolitische Bedeutung von Unternehmensübertragungen im Jahre 1999................................ 148

5.2.3            Betriebliche und gesellschaftspolitische Aspekte.......................... 151

 


 

6.                 Break-Even-Analyse der Existenzgründung............................ 154

6.1.............. Grundlagen der Break-Even-Analyse......................................... 155

6.1.1            Statische Break-Even-Analyse.................................................... 157

6.1.2            Dynamische Ansätze der Break-Even-Anlayse............................. 164

6.2               Temporäres Break-Even-Modell der Existenzgründung............... 165

6.2.1........... Kostendeckungspunktanalyse der Existenzgründung.................... 166

6.2.2........... Dynamisches Modell der Existenzgründung................................. 170

6.2.3........... Temporäres Cash-Modell der Existenzgründung.......................... 173

6.3.............. Mittelstandspolitik auf der Basis des "temporären
Break-Even- Modells der Existenzgründung" .............................  175

6.3.1            Die Förderungssumme im Break-Even-Modell.............................. 175

6.3.2            Wirkungen staatlicher Förderungsformen..................................... 179

6.3.3            Rückzahlungsmodalitäten zinsgünstiger Darlehen......................... 183

 

 

7.                 Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik......................... 185

7.1               Verbesserung der finanziellen Förderung................................... 185

7.2                              Stärkung des Bereichs "Forschung und Entwicklung".................... 188

7.3                              Förderung von Existenzgründungen............................................. 190

7.4                              Erleichterungen bei Unternehmensübertragungen........................ 192

 

8.                 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick.................... 197

 

 

Literaturverzeichnis.................................................................................... 209

 

 


 

Abbildungsverzeichnis

 

 

Abbildung 1: Wellenentwicklung der Weltkonjunktur nach Kondratieff
von 1800 bis 2000....................................................................... 21

 

Abbildung 2: Transferleistungen in Brutto- und Nettoausgaben für die neuen Bundesländer.............................................................................. 47

 

Abbildung 3: Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts in den neuen
Bundesländern 1990 – 1998 (vierteljährliche Veränderungen gegenüber dem Vorjahr in v. H., in Preisen von 1991)..................................... 52

 

Abbildung 4: Existenzgründungen in den neuen Bundesländern von
1990 – 1998............................................................................... 64

 

Abbildung 5: Entwicklung der Anzahl der F&E-Beschäftigten in der
Gesamtwirtschaft der NBL und in Sachsen 1989 – 1995................ 74

 

Abbildung 6: F&E-Beschäftigte in der Wirtschaft der neuen Bundesländer
im Jahre 1995............................................................................. 75

 

Abbildung 7: Die F&E-Beschäftigten in den neuen Bundesländern in den
Jahren 1989 – 1998.................................................................... 79

 

Abbildung 8: Vergleich der Beschäftigtenzahl im F&E-Bereich
in den alten und neuen Bundesländern 1989 – 1996....................... 82

 

Abbildung 9: Interne F&E-Aufwendungen je F&E-Beschäftigten in den alten
und neuen Bundesländern von 1991 – 1995................................... 85

 

Abbildung 10: Anzahl gemeldeter Patente in den neuen
und alten Bundesländern von 1993 bis 1998.................................. 89

 

Abbildung 11: Patentanmeldungen pro 100.000 Einwohner nach Bundesländern
im Jahr 1998............................................................................... 91

 

Abbildung 12: Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern in 1998............ 92

 

Abbildung 13:........... Anteil der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verarbeitenden Gewerbe und Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern
im Jahr 1997............................................................................... 93

 

Abbildung 14: Übersicht über die Wirtschaftsförderung in den
neuen Bundesländern.................................................................. 99

 

Abbildung 15: Fördermittel für die neuen Bundesländer F&E in den
Jahren 1993 bis 1997................................................................ 104

 

Abbildung 16: Neueinstellungen von F&E-Personal durch Forschungsförderung der NBL bis 1997............................................................................ 106

 

Abbildung 17: Ursachen bei Unternehmensübertragungen auf der Grundlage
einer Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit mehr
als 100.000 DM Jahresumsatz).................................................. 147

 

Abbildung 18: Unternehmensübertragungen 1999 nach Übertragungsursachen
und Beschäftigten...................................................................... 149

 

Abbildung 19: Nachfolge in deutschen Familienunternehmen und hiervon
betroffene Arbeitsplätze für das Jahr 1999.................................. 150

 

Abbildung 20: Break-Even-Chart: Erlös-Kosten-Vergleich............................... 158

 

Abbildung 21: Deckungsbeitrag/Fixkosten – Vergleich.................................... 160

 

Abbildung 22: Cash-Point der Break-Even-Analyse........................................ 163

 

Abbildung 23: Temporäres Modell: Kostendeckungspunkte............................. 167

 

Abbildung 24: Temporäres Modell: Deckungsbeitragspunkte.......................... 170

 

Abbildung 25: Dynamisches Modell der Existenzgründung.............................. 172

 

Abbildung 26: Temporäres Cash-Modell........................................................ 173

 

Abbildung 27: Staatliche Extremförderung im temporären Modell
der Existenzgründung................................................................ 176

 

Abbildung 28: Staatliche Gründungssubvention im temporären Modell der Existenzgründung...................................................................... 178

 

Abbildung 29: Staatliche Förderung der laufenden Produktion......................... 179

 

Abbildung 30: Förderung von Gründungskosten im temporären Modell der Unternehmensgründung............................................................. 180

 

Abbildung 31: Permanente Subventionen im temporären Modell
 der Existenzgründung............................................................... 181

 

Abbildung 32: Zinsgünstige Darlehen im temporären Modell der
Existenzgründung...................................................................... 182

 

Abbildung 33: Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im temporären
Modell der Existenzgründung...................................................... 183

 

Abbildung 34: Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im Vergleich....... 184

 

 


Tabellenverzeichnis

 

 

 

Tabelle 1:.... Mittelstandsdefinition nach Unternehmensgrößen für kleinere
und mittlere Unternehmen............................................................................. 9

 

Tabelle 2:.... Abgrenzungskriterien für kleine und mittlere Unternehmen
durch eine wirtschaftsbereichbezogene Differenzierung......................... 10

 

Tabelle 3:.... Entwicklung auf dem ostdeutschen Arbeitsmarkt
1989 – 1998 (in 1000 Personen).............................................................. 49

 

Tabelle 4:.... Strukturvergleich Beschäftigung/F&E-Potential in den neuen
und alten Bundesländern 1991 bis 1997.................................................. 80

 

Tabelle 5:.... Beschäftigte im F&E-Bereich in den neuen und alten
Bundesländern 1989 – 1998..................................................................... 81

 

Tabelle 6:.... Anzahl der F&E-Beschäftigten im Jahr 1989 in den neuen
Bundesländern (bzw. im vergleichbaren Gebiet der
ehemaligen DDR)....................................................................................... 83

 

Tabelle 7:.... Anzahl der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verarbeitenden
Gewerbe im Jahr 1997 nach Bundesländern
von 1991 – 1995......................................................................................... 83

 

Tabelle 8:.... F&E-Beschäftigte auf 100.000 Beschäftigte in den
neuen Bundesländern................................................................................. 84

 

Tabelle 9:.... Verteilung der Unternehmen und F&E-Beschäftigten
in den neuen Bundesländern nach Betriebsgrößen/-klassen
in 1997......................................................................................................... 86

 

Tabelle 10:.. Patentergiebigkeit in den alten und neuen Bundesländern
von 1995 bis 1997...................................................................................... 94


 

Tabelle 11:.. Existenzgründer nach Altersklassen (in %)............................................. 113

 

Tabelle 12:.. Schulischer und beruflicher Abschluß..................................................... 118

 

Tabelle 13:.. Beurteilung von Persönlichkeitseigenschaften in ihrer Bedeutung
für unternehmerisches Handeln (Rangfolge).......................................... 124

 

Tabelle 14:.. Rangliste der Gründungsmotive.............................................................. 126

 

Tabelle 15:.. Ausprägung von Problemen bei der Gründung und in
der gegenwärtigen Tätigkeit der Unternehmen
(Angaben in Prozent)................................................................................ 135

 

Tabelle 16:.. Anzahl der Familienunternehmen nach Umsatzgrößenklassen
und alten und neuen Bundesländern (1996)........................................... 143

 

Tabelle 17:.. Unternehmensübertragungen in den alten Bundesländern
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996
(nur Unternehmen mit mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)................ 144

 

Tabelle 18:.. Unternehmensübertragungen in den neuen Bundesländern
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit
mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)..................................................... 145

 

Tabelle 19:.. Unternehmensübertragungen in Deutschland insgesamt
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit
mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)..................................................... 145

 


 

Abkürzungsverzeichnis

 

 

ABL                          Alte Bundesländer

ABM                         Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen

Anm.                        Anmerkung

Bd.                           Band

BIP                           Bruttoinlandsprodukt

BMBF                      Bundesministerium für Bildung und Familie

BMGB                      Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin

BMWT                     Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

BvS                          Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben

BVVG                      Bodenverwertungs- und verwaltungsgesellschaft GmbH

BMWI                      Bundesministerium für Wirtschaft

bzw.                         beziehungsweise

DDR                         Deutsche Demokratische Republik

DIHT                        Deutscher Industrie- und Handelstag

DIW                         Deutsches Institut der Wirtschaft

DM                           Deutsche Mark

DPMA                      Deutsches Patent- und Markenamt

e. V.                         eingetragener Verein

ed.                            edition

EFRE                       Europäischer Regionalfond

ERP                         European Recovery Program

ESF                         Europäischer Sozialfond

etc.                           etcetera

EU                            Europäische Union

F&E                         Forschung und Entwicklung

f.                               folgende

FAB                         Forschungsagentur Berlin GmbH

FAZ                          Frankfurter Allgemeine Zeitung

ff.                              fortfolgende

GmbH                      Gesellschaft mit beschränkter Haftung

ha                             Hektar

Hrsg.                        Herausgeber

i. d. R.                      in der Regel

IfM                            Institut für Mittelstandsforschung

IHW                         Institut für Wirtschaftsforschung Halle

inkl.                           inklusive

IT                             Informationstechnologie

iwd                           Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft

Jd.                            Jahrhundert

K. A.                         keine Angaben

KfW                         Kreditanstalt für Wiederaufbau

Kfz                           Kraftfahrzeug

KG                           Kommanditgesellschaft

KMU                         Klein- und Mittelunternehmen

KPdSU                    Kommunistische Partei der Sowjetunion

m. E.                        meines Erachtens

Mio.                          Millionen

Mrd.                          Milliarden

N. F.                         Neue Folge

NBL                          Neue Bundesländer

Nr.                            Nummer

NS                            Nationalsozialismus

OECD                      Organisation for Economic Cooperation and Development

o. g.                          obengenannten

o. J.                          ohne Jahr

o. V.                         ohne Verfasser

S.                             Seite

SBZ                         Sowjetisch besetzte Zone

SED                         Sozialistische Einheitspartei Deutschland

SMAD                      Sowjetische Militäradministration

s. o.                          siehe oben

sog.                          sogenannte(s)

SVR                     Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung

TDM                         Tausend DM

THA                         Treuhandanstalt

THG                         Treuhandgesetz

u. U.                         unter Umständen

UDSSR                    Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken

v. Chr.                      vor Christus

v. H.                          vom Hundert

VEB                         Volkseigener Betrieb

Vgl.                          Vergleiche

z. B.                          zum Beispiel

 


 

Symbolverzeichnis

 

 

A                              Anschaffungskosten

Ao                             Kosten der Unternehmensgründung

D                              Deckungsbeitrag

E                              Erlöse

Ed                             kumulierte Barwerte der Erlöse

Et                              Erlöse in Periode t (kumuliert)

f                                Funktion

GE                           Geldeinheiten

i                                Zinssatz

K                              Gesamtkosten

Ka                             ausgabenwirksame Kosten

Kd                             kumulierte Barwerte der Kosten

Kf                              fixe Kosten

KFa                            ausgabenwirksame Fixkosten

KFt                            Fixkosten pro Periode

KFta                           ausgabewirksame Fixkosten der Periode t

Kta                            ausgabenwirksame Kosten der Periode t

kv                              variable Kosten pro Stück

n                               Anzahl der Perioden

p                               Preis pro Stück

q                               (1 + i)

RW                          Restwert

t                                Zeit

tcash                           temporärer Cash-Punkt

tdy                              dynamischer Break-Even-Punkt

tkr                              Kostendeckungspunkt

tw                             Amortisationszeitpunkt

x                               Ausbringungsmenge

xcash                          Cash-Punkt

xkr                             Break-Even-Punkt

xt                               Ausbringungsmenge pro Periode

Z                               Subventionen


I.        Einführung

 

Der Mittelstand hat fundamentalen Charakter im marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem.

 

Die Klein- und Mittelunternehmen (KMU) in der Bundesrepublik stellen insgesamt 68 % aller Arbeitsplätze, bilden 80 % der Auszubildenden aus, erwirtschaften 53 % der Bruttowertschöpfung aller Unternehmen und leisten 44,7 % der gesamten Bruttowertschöpfung in der Bundesre­publik einschließlich des Staatssektors.[1] In Deutschland existierten 1999 insgesamt rund 3,3 Millionen Unternehmen. Der Anteil der mittelständi­schen Unternehmen am Unternehmensbestand beträgt nach der statistischen Definition erstaunliche 99,6 %. In diesen mittelständischen Un­ternehmen arbeiten rund 20 Millionen sozialversicherungspflichtige Be­schäftigte, das sind 69,3 % aller Arbeitsplätze.[2] Soweit relevante Daten und Fakten zum gesamtwirtschaftlichen Stellenwert des Mittelstandes.

 

Kein Wunder also, daß die 'Wirtschaftsmacht Mittelstand' im Mittelpunkt wirtschaftspolitischer Überlegungen steht und bei allen Parteien eine besondere Aufmerksamkeit genießt und bedeutende Rolle spielt. Kaum wird eine neue wirtschaftspolitische Gesetzge­bung bzw. Veränderung angedacht, schon werden diese vor allem auf die Wirkung auf Klein- und Mittelbetriebe hin intensiv untersucht. Schnell werden vermutete Negativkomponenten für den Mittelstand fokussiert und in ihren wirtschaftspolitischen Implikationen von Lobbyisten und Parteien äußerst kontrovers diskutiert.

 

Es scheint, daß der Mittelstand verschiedene Komponenten aufweist bzw. differenzierte Funktionen erfüllt, die die KMU immer wieder in den Mittelpunkt von politischen, wirtschaftlichen und letztlich auch - bei genauer Betrachtung - gesellschaftspolitischen Überlegungen und Diskussionen stellen.

Man kann es sich leicht machen und konstatieren, daß der Mittelstand eben aufgrund der o. g. Schlüsselzahlen eine außerordentlich wichtige - wenn nicht die - tragende Säule des marktwirtschaftlichen Systems ist.

Provokant kann man jedoch auch fragen, wie der Mittelstand es im Laufe der Zeit geschafft hat, wirtschaftspolitisch so unantastbar zu sein. Der Mittelstand ist zumindest rein physisch eine Art "Mythos", eine mo­ralisch immune Institution.

 

Denn der Begriff des "Mittelständlers" ist gesellschaftlich außerordent­lich positiv gefaßt. Der Mittelstand macht ordnungspolitisch keinem Angst, ist also ungefährlich.

Im Gegenteil: Der Mittelstand wird zur "Jobmaschine" stilisiert und somit als Beschäftigungsfaktor Nummer eins in der wirtschaftspolitischen Be­wertung gesehen. Während Großunternehmen eine permanente Gefahr für den Wettbewerb darzustellen scheinen, wird im Mittelstand der Motor der wirtschaftlichen Entwicklung lokalisiert.

 

Woher kommen diese Einschätzungen? Was sind die Motive, die den Mittelstand als ethisch unantastbar und als permanenten Hoffnungsträ­ger unseres marktwirtschaftlichen Systems erscheinen lassen? Ist diese Charakterisierung letztlich gerechtfertigt?

 

Anhand der Entwicklung und Bedeutung des Mittelstandes sowie der mittelständischen Existenzgründung in den neuen Bundesländern vor und nach der Wiedervereinigung soll diese Arbeit den "Mythos Mit­telstand" in den verschiedenen Dimensionen kritisch beleuchten und Er­klärungsansätze geben.

 

Der Blick auf die wechselvolle Entwicklung des Mittelstandes in den neuen Bundesländern bietet sich aus wirtschaftswissenschaftlichen Gründen an und wurde folglich bewußt gewählt, da der Mittelstand in der früheren DDR und in den jetzigen neuen Bundesländern eine be­sondere geschichtliche und wirtschaftliche Entwicklung aufweist. Denn zum einen wurde der Mittelstand im sozialistischen System der DDR aus ideologischen Gründen nahezu eliminiert. Zum anderen führte die Politik der Treuhandanstalt nach der Wiedervereini­gung dazu, daß die Größenstruktur in den neuen Bundesländern primär aus mittelständi­schen Unternehmen besteht. Beide Situationen sind extreme Ungleich­gewichte mit entsprechend negativen Auswirkungen. Die Frage ist, konnte bzw. kann dieser "neue" Mittelstand die in ihn gesetzten Hoff­nungen erfüllen?

 

 

1.1.    Gang der Untersuchung

 

Ausgehend von den Definitionsbestimmungen zum Begriff "Mittelstand" in Kapitel 1.2 wird anschließend die ökonomische Entwicklung des Mit­telstandes im geschichtlichen Kontext beleuchtet (Kapitel 2).

Eine eigenständige, umfassende Mittelstandstheorie, wie beispielsweise die der Monopole, oder gar eine autarke 'Unternehmertheorie' existiert trotz der oft beteuerten Relevanz der Unternehmensform der Klein- und Mittelbetriebe nicht. Dies bedeutet jedoch nicht, daß die historisch bedeutenden Wirt­schaftswissenschaftler den Mittelstand nicht ernst nahmen oder gar ne­gierten. Zwar operationalisierten Autoren wie Adam Smith, John Maynard Keynes, Jean Bap­tiste Say, David Ricardo, Robert Malthus, Alfred Marshall, Leon Walras, Karl Marx, François Quesnay, Werner Sombart und in besonderer Weise Joseph A. Schumpeter, zumeist primär auf der Ebene der "Unternehmen". Allerdings lassen sich bei eingehender Lektüre jeweils ausgiebige, z. T. diametrale Betrachtungen speziell über den Mittelstand herausfiltern.

Betrachtet man die jeweiligen Differenzierungen genauer, so fällt in der historischen Betrachtungsweise auf, daß die Einschätzung des mittelständischen Unternehmers im Lichte der verschiedenen Epochen eine erstaunliche Wandlung erfahren hat. Seine durchweg positive Würdigung erfährt der Mittelstand erst mit Beginn eines neuen ökonomi­schen Zeitalters, der industriellen Revolution in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Seitdem hat sich die (Welt)Wirtschaft in fünf großen Entwicklungsschüben (sog. "Kondratieff-Zyklen") dramatisch verändert. Es wird der Frage nachgegangen, inwieweit der Mittelstand seinem Ruf als agiles, vorwärtsdrängendes, innovatives sowie stabilisierendes Ele­ment der wirtschaftlichen Entwicklung gerecht geworden ist.

 

Im folgenden Kapitel 3 wird die wirtschaftspolitische Dimension am Bei­spiel des Mittelstandes in den neuen Bundesländern vor und nach der Wiedervereinigung beleuchtet.

Noch nie in der Geschichte der Wirtschaft gab es einen analogen oder ähnlich strukturierten Systemtransfer wie den der Wiedervereinigung beider Teile Deutschlands. Es war der Zusammenbruch der zentralen, sozialistischen Planwirtschaft als Wirtschaftssystem, der den System­transfer in unblutiger Weise begründete, denn: es gab keine Alternative.

Es wird in diesem Kapitel aufgezeigt, daß die staatsgewollte Eliminie­rung des Mittelstandes der "72er-Betriebe" in der ehemaligen DDR einer der maßgeblichen Gründe war, den Niedergang der DDR durch die ge­samtwirtschaftliche negative Entwicklung einzuleiten. Anhand der Be­trachtung des Status quo in den neuen Bundesländern und einer Auf­zeichnung der Retrospektive der wirtschaftspolitischen Maßnahmen nach der Wiedervereinigung wird dokumentiert, wo Fortschritte und De­fizite bis dato zu lokalisieren sind und welche Kardinalfehler in der Wirt­schaftspolitik begangen wurden.

 

Die Wirtschaftspolitik in Deutschland, insbesondere die für die neuen Bundesländer, konzentriert sich auf die aktive Unterstützung der Klein- und Mittelunternehmen. Denn, so die politischen und ökonomi­schen Annahmen, wo ein gesunder Mittelstand ist, ist die Vorausset­zung für eine dynamische Wirtschaftsentwicklung und damit für die Schaffung neuer Arbeitsplätze gegeben.

 

Weitgehende Einigkeit besteht in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur dahingehend, daß der Mittelstand einen ökonomisch wie gesellschaftlich unentbehrlichen, damit auch förderungswürdigen Faktor darstellt. Bevor jedoch über Förderungssummen und -modalitäten ent­schieden werden kann, muß Beachtung finden, daß die knappen öffentlichen Mittel an Individuen vergeben werden, die hinsichtlich ihrer Allgemein- und Berufsbiographien sowie ihrer Motivationsstruktur extrem unterschiedlich sein können.

Entsprechend werden in Kapitel 4 die Existenzgründer aus sozio­logischer Perspektive eingehender beleuchtet. Was für Personen sind es? Wer ist der ostdeutsche Existenzgründer? Was hat er für Motive? Die Beantwortung dieser Fragen sind elementare Entscheidungsbe­standteile einer zielbezogenen Förderpolitik und auch Beurteilungskrite­rien adäquater Fördermittel.

Neben den zwei klar abgrenzbaren, demographischen Merkmalen 'Ge­schlecht' und 'Alter' sind die Einflußfaktoren 'schulische und berufliche Bildung' sowie 'Qualifikation und Erfahrung' und die 'Persönlichkeitsei­genschaften' eines Gründers Betrachtungsgegenstand der Ausführun­gen. Es ist insbesondere aus allokationspolitischen Gründen von Wich­tigkeit, nicht nur zu wissen, wie viel de facto gefördert werden sollte, sondern auch wer der mögliche bzw. faktische Adressat für Existenzgründungen ist.

 

Wie aber ist es um die Zukunft des Mittelstandes bestellt? Ist dieser Be­reich, der aufwendige öffentliche Förderung und durchweg positive ge­sellschaftliche Beachtung findet, auch zukünftig in der Lage, der geball­ten Kapital- und Innovativkraft potenter Großkonzerne zu widerstehen?

 

Im Kapitel 5 werden die aktuellen Chancen und Risiken des Mittelstan­des eingehend untersucht. Es wird aufgezeigt, wie kleinere und mittlere Unternehmen es schaffen, eine kaum gefährdete Weltmarktstellung zu erreichen und erfolgreich zu verteidigen. Verblüffend ist, daß eine erfolgreiche Unternehmensführung auf mehr oder weniger einfache Maximen und Handlungsvariablen zu­rückzuführen ist. Dennoch gibt es für den gesamten Mittelstand ein zur Zeit kritisches Problem: Die Nachfolgeregelung. Dieses erhebliche Risiko für eine nicht zu unterschätzende Anzahl von Mittelständlern kann zudem zu weiterreichenden, negativen Auswirkungen auf die Volkswirtschaft führen.

 

Die Notwendigkeit der Förderung des Mittelstandes vorausgesetzt, wird in Kapitel 6 ein neues und eigenständiges theoretisches Modell der Förderung mittelständischer Existenzgründung auf der Grundlage der klassischen Break-Even-Analyse entwickelt. Bei dieser Untersuchung geht es um den Einfluß staatlicher Wirtschaftspolitik im Hinblick auf die Frage, wie die staatliche Förderung der Exis­tenzgründung und
-sicherung von Klein- und Mittelunternehmen quantitativ und qualitativ gestaltet sein sollte. Das Resultat dieser Untersuchung ist ein "temporä­res Modell der Existenzgründung", welches aus wirtschaftspolitischen Überlegungen bewußt auf einer Ebene durchschaubarer Komplexität gehalten wird.

 

Aus den gewonnenen Erkenntnissen der Kapitel 3 bis 6 werden in Ka­pitel 7 Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik gezogen. Es werden Fragen und Lösungsansätze diskutiert und formuliert, so z. B. ob die angewandte Wirtschaftpolitik, namentlich die weitgehende Fixierung der staatlichen Förderung auf mittelständische Unternehmen, den ge­wünschten Erfolg vorweisen kann und welche Alternativen möglich sind. Denn entgegen der aktuellen Meinung der Wirtschaftsforschungsinsti­tute sind die Perspektiven für die neuen Bundesländer alles andere als gut.

 

Nehmen die Ungleichgewichte zwischen den alten und neuen Bun­desländern eher zu als ab? Fakt ist, daß die gravierenden Fehlentscheidungen im Zusammenhang mit der Politik der Treuhandanstalt zum Verlust der Mehrzahl der Ar­beitsplätze in den neuen Bundesländern und zu gigantischen Mehraus­gaben führten. Anhand der vier zentralen Untersuchungsbereiche dieser Arbeit 'finanzielle Förderung', 'Forschung und Entwicklung', 'Existenzgründung' sowie 'Nachfolgeregelung' werden Perspektiven einer effizienten staatlichen Mittelstandsförderung aufgezeigt.

 

 

1.2      Der ökonomische Begriff "Mittelstand" – Eine Definitionsbestimmung

 

Bevor der Mittelstand im Sinne dieser Arbeit untersucht und verifiziert wird, muß geklärt werden, was unter dem Begriff "Mittelstand" subsu­miert werden kann.

 

Die Verwendung des Wortes "Mittelstand" setzte im 17. Jahrhundert ein.[3] Der Wortgebrauch diente der Bezeichnung für eine gesellschaftli­che Schicht im Sinne eines "mittleren Standes" oder auch "bürgerli­chen Mittelstands". Es ist ein Begriff mit spezifisch deutschem Inhalt, der bis dato dem Anglizismus widerstanden hat. So schreibt das Time-Magazine, um den Mittelstand zu beschreiben: "The word mittelständisch is hard to translate, carrying as it does multiple connotations of moderate size, middle-class values and family ownership"[4].

 

Bei näherer Betrachtung wird deutlich, daß es zwei grundsätzliche Lö­sungsansätze gibt, den Mittelstand, bzw. mittelständische Unter­nehmen und Betriebe[5] zu definieren: Die quantitative und die qualita­tive Betrachtung.

 

 

1.2.1  Die quantitative Begriffsdefinition

 

Quantitativ, also zahlenmäßig, wird der Mittelstand nach den Größen­merkmalen "Umsatz" und "Zahl der Beschäftigten" definiert. Die allge­mein akzeptierte Definition ist die des Instituts für Mittelstandsforschung, Bonn.[6] Danach definiert sich der Mittelstand rein statistisch nach folgen­den Kriterien: Zum Mittelstand werden gezählt:

Unternehmen mit weniger als 500 Beschäftigten bzw.

Unternehmen mit weniger als 100 Millionen DM Umsatz.

 

Diese Grobdefinition wird weiter unterteilt, indem nach drei Unternehmensgrößen differenziert wird und eine wirtschaftsbereichsbe­zogene Untergliederung zusätzlich mit einfließt. Als Resultat ergibt sich folgende Abgrenzung:

 


Tabelle 1:   Mittelstandsdefinition nach Unternehmensgrößen für kleine und mittlere Unternehmen

 

Unternehmens-größe

Zahl der

Beschäftigten

Umsatz DM/Jahr

 

klein

bis 9

bis unter 1 Mio.

 

mittel

10 bis 499

1 bis 100 Mio.

 

groß

500 und mehr

100 Mio. u. mehr

 

Quelle: BMWI (1997), S. 15.

 

Unternehmen bis zu einer Beschäftigtenzahl von 499 Mitarbeitern oder einem Umsatz bis 100 Millionen DM/Jahr werden auch als "Klein- und Mittelunternehmen" (KMU) bezeichnet. Obwohl diese Abgrenzung nicht deckungsgleich ist mit der des Mittelstands, soll diese quantitative Einordnung doch im folgenden sprachlich unter "Mittelstand" subsummiert werden.[7] Denn gerade eine Politik, die den Mittelstand durch verstärkte Förderung von Existenzgründungen (Kleinunternehmen!) zu stärken sucht, ist wesentlicher Betrachtungsgegenstand dieser Arbeit.

 

Die Begriffsbestimmung von "Klein-, Mittel- und Großunternehmen" durch die Zahl der Beschäftigten sowie durch den Umsatz pro Jahr ist als eine "oder"-Abgrenzung zu verstehen und nicht als eine "und"-Ver­knüpfung, denn es besteht i. d. R. kein kausaler Zusammenhang zwi­schen der Beschäftigtenzahl und dem getätigten Umsatz.

 

Das Institut für Mittelstandsforschung nutzt zur Berechnung der Anteils­werte des Mittelstandes an den wichtigsten gesamtwirtschaftlichen Ag­gregaten folgende wirtschaftsbereichsbezogene Abgrenzung nach Um­satzgrößenklassen:

 

 

Tabelle 2:.. Abgrenzungskriterien für kleine und mittlere Unterneh­men durch eine wirtschaftsbereichbezogene Differenzie­rung

 

 

Wirtschaftsbereich

Umsatz bis ...

 

Energie, Wasserversorgung, Bergbau

100 Mio. DM

 

Verarbeitendes Gewerbe

100 Mio. DM

 

Baugewerbe

100 Mio. DM

 

Großhandel

100 Mio. DM

 

Einzelhandel, Handelsvermittlung

25 Mio. DM

 

Verkehr und Nachrichtenübermittlung

25 Mio. DM

 

Dienstleistungen von Unternehmen und freien Be­rufen (ohne Wohnungsvermietung)

 

25 Mio. DM

 

Quelle: BMWI (1997), S. 15.

 

 

Die quantitative Definition des Mittelstandes ist also rein statischer Natur und dient einer pragmatischen Anwendung und Abgrenzung. Aus die­sem Grund eignet sich diese Definition sehr gut für statistische Zwecke, da die genutzten Größenindikatoren "Umsatz" und "Anzahl der Beschäf­tigten" sehr leicht ermittelt werden können.

 

Statistiken sind, je nach Zielsetzung, unterschiedlich interpretierbar. Zu Vergleichszwecken ist daher eine sorgfältige Diskussion über die benutzten Krite­rien angebracht. So sind vor allem die jeweiligen betrieblichen Be­sonderheiten, wie z. B. die Produktionsmethode oder die Stellung des Unternehmens am Absatz- oder Beschaffungsmarkt, bei der Festlegung der gewählten Variablen von Relevanz.[8] Für differenzierte Analysen muß deswegen auf weitere Variablen, wie z. B. den Wirtschaftsbereich, zurückgegriffen werden.

 

Es ist verständlich, daß verschiedene Wirtschaftsbereiche unterschiedli­che volkswirtschaftliche Eigenheiten aufweisen, wie beispielsweise Größe der Märkte, Kapitalintensität oder eingesetzte Produktionstech­nologien, so daß eine rein quantitative Abgrenzung des Begriffs "Mit­telstand" immer nur eine vereinfachte Näherungsgröße darstellt.[9] Das quantitative Verfahren wird allerdings global, sicherlich der Einfachheit halber, angewandt.

 

 

1.2.2  Die qualitative Begriffsdefinition

 

Die qualitative Begriffsdefinition besitzt dagegen einen dynamischen Charakter. Anhand verschiedener größenunabhängiger Merkmale und Kriterien werden Unternehmen als "mittelständisch" bezeichnet. Es wird somit Abstand genommen von einer starren Festlegung des Begriffes aufgrund von Größenindikatoren. Zentrale Aspekte bei der qualitativen Mittelstandsdefinition sind die Begriffe "Inhaber" und "Haftung".[10]

 

Demnach wird der Mittelstand idealtypisch dokumentiert in der Einheit von Eigentum und Haftung sowie durch persönliche Risikoübernahme. Das bedeutet, daß die verantwortliche Führungsperson deckungsgleich mit dem Betriebsinhaber ist, der zudem das volle wirtschaftliche Risiko trägt.[11] Aus dieser Konstellation kann geschlossen werden, daß mittelständische Unternehmen weitgehend konzernunabhängig sind.

Schwiering (1996) kommt zu der Auffassung, daß ein mittelständisches Unternehmen durch die Schnittmenge folgender drei qualitativer Merk­male definiert werden kann: Erstens durch die wirtschaftliche Autonomie eines Unternehmers, zweitens durch die persönliche Überschaubarkeit eines Unternehmens und drittens durch das finanziell-persönliche En­gagement zumindest eines (Unternehmer-)Eigentümers. Das finanziell persönliche Engagement ergibt sich wiederum aus der Schnittmenge der "Übernahme eines relativ hohen individuellen Kapitalrisikos und (der) Mitwirkung in unterschiedlicher Intensität an der Unternehmensfüh­rung."[12]

 

Diese dynamische Auslegung des Begriffes der Mittelstandsunterneh­men besagt, daß das Kriterium "mittelständisch" nicht mit einer be­stimmten Größenklasse in Verbindung zu bringen ist.[13]

Diese Definition ist m. E. sinnvoll, aber möglicherweise auch schwer operationalisierbar.[14]

 

Daß der Mittelstand nicht primär durch Größenindikatoren definiert wer­den sollte, formulierte schon 1956 Ludwig Erhard: "Wenn wir Mittelstand nur vom Materiellen her begreifen, wenn man Mittelstand sozusagen nur an der Steuertabelle ablesen kann ..., dann ist dem Mittelstandsbegriff meiner Ansicht nach eine sehr gefährliche Wendung gegeben. Der Mit­telstand kann materiell in seiner Bedeutung nicht voll ausgewogen wer­den, sondern er ist ... viel stärker ausgeprägt durch eine Gesinnung und eine Haltung im gesellschaftswirtschaftlichen und politischen Prozeß."[15]

 

In der Wirtschaftspolitik ist auf eine eingehende und starre Definition in vielen Fällen verzichtet worden. So stellte 1970 die damalige Bundesre­gierung klar, daß sie "eine generelle und schematische Definition des Begriffs 'kleine und mittlere Unternehmen' ... nicht für sinnvoll (hält)"[16]. Auch die Verbände der Wirtschaft favorisieren einen flexiblen Mit­telstandsbegriff: "Jeder Versuch, einheitliche Abgrenzungsmerkmale für alle Wirtschaftsbereiche und Förderwerke zu finden, würde zwangsläu­fig zu einer willkürlichen Grenzziehung führen."[17]

 

Dennoch ist klar, daß auf eine quantitative Mittelstandsdefinition nicht gänzlich verzichtet werden kann. Bestimmte Zielgruppen bei den För­derprogrammen bedingen geradezu, daß der Adressatenkreis nach be­stimmten Größen definiert und damit eingegrenzt wird.

 

So greift beispielsweise die F&E-Förderung grundsätzlich nur bei Unter­nehmen, die weniger als 250 Personen beschäftigen.[18] Dies ist eine ab­solute Größenbegrenzung. Mitunter wird im Rahmen der staatlichen Förderungen auch eine Umsatzbegrenzung vorgegeben.[19] Die Kombination mehrerer Größenkriterien ist natürlich auch möglich.[20]

 

Dennoch gilt: Der "Mittelstand" sollte nicht nach rein größenmäßigen Merkmalen definiert werden. Eine allzu eingeengte Mittelstandsdefinition wird der ökonomischen und gesellschaftspolitischen Dimension des Mittelstandes nicht gerecht. Die dynamische Mittelstandsdefinition ist im Rahmen der folgenden volkswirtschaftlich orientierten Untersuchung der statischen Definition vorzuziehen.


 

2.         Mittelstand und ökonomische Entwicklung

 

Ökonomische Entwicklung und mittelständisches (und damit das tradi­tio­nelle, klassische) Unternehmertum sind zwei untrennbar miteinander ver­bundene Begrifflichkeiten. Auch heute, in Zeiten hochindustrieller und technisierter Produktion, prägen mittelständische Unternehmen maßgeblich das wirtschaftliche Geschehen. "Globalisierende Märkte" sowie arbeitsplatzgefährdende und zumeist nicht besonders innovati­onsfreudige Fusionen der Großunternehmen im Bank-, Automo­bil-, Mi­neralöl-, Kommunikations- und Technologiesektor lenken die öffentliche Auf­merksamkeit (und die Literatur) allerdings mehr auf ein historisch noch junges Phänomen ka­pitalistischer Produktionsweise: auf Kapital­gesell­schaften, die durch die Trennung von Entscheidungs­gewalt und Ei­gentumsrechten gekennzeichnet sind.

 

Interessanterweise ist der Mittelstand ganz im Gegensatz zu diesen Groß­konzer­nen auf eine ganz bestimmte Art und Weise gegen jegliche An­feindungen wirtschafts- und gesellschaftspolitisch immun. Wer sich am Mittelstand vergreift, verbrennt sich die Finger. Keine Bundesregierung, die nicht im Rahmen geplanter Steuer- und Strukturreformen so be­schwörend wie permanent beteuert, der Mittelstand würde natürlich von den zu erwartenden Belastungen ausgenommen. Er gilt als gesell­schaftlich konservativ und stabilisierend sowie ökonomisch als "Job­motor". Hinterfragt werden diese Funktionen allerdings selten. Der "Mythos Mittelstand" verbietet eine allzu kritische Auseinandersetzung mit diesem historisch so schillernden Betrachtungsobjekt.

 

Was läßt den Mittelstand aus heutiger Perspektive so unantastbar er­scheinen?

Begrifflich handelt es sich um ein noch junges Phänomen.[21] Seit es den Tauschhandel gibt, existiert historisch der "typische" Mittelständler, allerdings unter der Namensgebung des Händlers, Handwerkers, Kaufmanns und Unternehmers. Die ersten Aufzeichnungen gehen zurück in die griechi­sche Antike, zu Platon und Aristoteles.[22] Der Leser sol­cher alten Schriften stellt fest, daß diese großen Philosophen den Händler bzw. Mittelständler in seiner gesellschaftlichen Funktion als äußerst ne­gativ bewerten; eine Ein­schätzung, die fast zwei Jahrtausende Bestand hatte. Die heutige Un­antastbarkeit des Schumpeter'schen "schöpferi­schen Zerstörers" ist anscheinend also nicht so alt!

 

In der Literatur findet sich auch heute noch keine einheitli­che, allgemein akzeptierte Begriffsdefinition des Unternehmers. Es besteht die lavierende Tendenz, historische Fallstudien über bedeutende Unter­nehmer zu schreiben oder sich auf triviale Erfolgsrezepte à la "10 Regeln für unternehmerischen Erfolg" zurückzuziehen. Eine umfassende theoretische Erfas­sung des Themas ist bis dato nicht festzustellen.

 

Aus dem Mangel an eindeutiger Vorstellung über das, was den Unter­neh­mer (und damit den heutigen Mittelständler) auszeichnet und ihn für den ökonomischen Prozeß so lebenswichtig macht, erwächst als Kon­sequenz eine Konturlosigkeit dieses zentralen ökonomischen Akteurs. Die Wirtschaftstheorie schreibt seine Resultate insbesondere im Rah­men der neoklassischen Analyse den Institutionen oder den unpersönli­chen Marktstrukturen zu. Der mechanistische ökonomische Prozeß er­folgt über ein "allgemeines Gleichgewicht", "Transaktoren" und eine "unsichtbare Hand". Der Vorteil einer derartigen Konturlosigkeit ist die geringe Angriffsfläche, die sich einem kriti­schen Betrachter bietet.

 

Da eine eigenständige "Unternehmertheorie" nicht existiert, muß die Charakterisierung und der Beitrag des Mittelstandes zur wirtschaftli­chen Entwicklung aus dem Kontext der ökonomischen Analyse heraus­gefil­tert werden. Mit Schumpeter gilt: Einen guten Ökonomen macht sein Sinn für Rea­lität und Geschichte aus.

 

 

2.1       Mittelstand und wirtschaftliche Revolutionen

 

Zwei große wirtschaftliche Revolutionen sind in der Geschichte der Wirt­schaftstheorie festzustellen und zu unterscheiden. Beide Revoluti­o­nen sind durch die enge Kopplung von Eigentumsrechten und Pro­dukti­onsmitteln gekennzeichnet:[23]

Die erste wirtschaftliche Revolution (8000 v.Chr. - 17. Jh.) beendete die hunderttausende Jahre andauernde Phase des "Jagens und Sam­melns". Der Lebensunterhalt des Menschen war durch den zur Verfü­gung stehenden Nahrungsmittelspielraum eingegrenzt. Diesen zu er­weitern lag außerhalb des Möglichen, der Mensch in seiner Horde konnte nur innerhalb der von der Natur vorgegebenen biologischen Schranken existieren.

 

Vor rund zehntausend Jahren begann der Mensch, seßhaft zu werden und Landwirtschaft zu betreiben. Damit ist der Beginn der "Zivilisation" eingelei­tet, begleitet von einer menschliches Leben fundamental um­gestaltenden Vergrößerung des Subsistenzmittelspielraums ("Neolithi­sche Revolution"[24]). Auf der Basis dieses Durchbruchs der biologi­schen Schranke erhöhte sich die Geschwindigkeit des Fortschritts des Men­schen dramatisch.[25] Die Erzielung eines Mehrprodukts ermöglichte die Herausbildung einer neuen sozialen Klasse jenseits körperlicher Arbeit: Philosophen, Wissenschaftler, Geistliche usw.. Hiermit begann ein Nachdenken über ethische, politische, philosophische wie auch ökonomische Fragestellungen, z. B. durch die griechischen Denker Sokrates, Platon und Aristoteles.[26] Die resultie­rende, un­se­rem modernen gesellschaftlichen wie ökonomi­schen Leben so selbst­verständlich zugrundeliegende Aufteilung von geisti­ger und kör­perlicher Arbeit begünstigte die Innovationsfähigkeit des Men­schen enorm.

 

Mit der ersten wirtschaftlichen Revolution geht eine fundamentale Ver­änderung der Eigentumsrechte einher. Waren in der Jagd die Produk­tivmittel Gemeineigentum, so verlagerten sich mit dem Übergang auf landwirtschaft­liche Produktion diese Rechte auf Dritte (im Sinne von "nicht zur Horde gehö­rend") ausschließendes exklusives Gemeinei­gentum, das laut North bereits an Privat­eigentum grenzte.[27] Es war ein entwicklungsgeschichtlich nur logischer Schritt, ein von Natur aus fruchtbares Gebiet zu besiedeln und spätere An­kömmlinge nicht he­reinzulassen. Der Zugang zu den Subsistenzmittelbeständen, den zur reinen Existenzsicherung benötigten Nahrungsmitteln, wurde ihnen schlicht verweigert.

 

Damit, und das ist entscheidend, geht die erste wirtschaftliche Revolu­tion einher mit einer grundlegenden Veränderung der Anreizstruktur mensch­lichen Handelns. Subsistenzmittel in Gemeineigentum geben wenig Anreiz zum Erlernen einer besseren Technik oder zum Erwerb größeren Wissens.[28] Dagegen bieten exklusive Eigentumsrechte, die dem Eigentümer einen Vorteil verschaffen, einen unmittelbaren Leistungsanreiz zur Aneignung neuer Verfahren und damit zur Produktivitätserhöhung. Die Privatisierung der Eigentums- und Verfügungsrechte über die Produktionsmittel und der Entwicklungsstand der Produktivkräfte entpuppten sich als die dominanten Einflußfaktoren der ökonomischen Entwicklung.[29] "Eben diese Anreizveränderung erklärt den raschen Fort­schritt, den die Menschheit in den letzten 10.000 Jahren im Unterschied zu ih­rer langsamen Entwicklung in der langen Zeit des primiti­ven Ja­gens und Sammelns davor verzeichnete."[30]

 

Eigentum an den Produktionsmitteln ist aber nicht nur maßgebli­ches Element ökonomischen, sondern auch gesellschaftlichen Fort­schritts.[31] Und genau dies ist primär betrachtet das Charakteristikum des Mittelstands!

 

Es stellt sich die Frage, ob der Mittelstand damit auch der Träger von Inventionen und Innovationen, des (technischen) Fortschritts, ist.

 

Mit dem Beginn der zweiten ökonomischen (bzw. Industriellen) Revolu­tion in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurden die Innovationen zum endogenen Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Mensch, der bis dato immer noch am Rande des Existenzminimums lebte, der Misswirtschaften, Hungersnöten und Seuchen ausgesetzt war, sah sich plötzlich einer ökonomisch völlig neuen Situation anhaltenden wirt­schaftlichen Wachstums ge­genüber. Damit veränderten sich die Le­bensumstände fundamental:[32] Das Be­völkerungs­wachstum erreichte völ­lig neue Dimensionen, das Lebenshal­tungsniveau und die Lebens­erwartung erhöhten sich sprunghaft. Aufgrund des ungeheueren Pro­duktivitätsanstiegs in der Landwirtschaft wurde diese von der gewerbli­chen Produktion und den Dienstleistungen als vor­herrschende Wirt­schaftstätigkeit abgelöst. Europa als Zentrum der wirt­schaftlichen Ent­wicklung verstädterte, zunehmende Spezialisierung, Inter­dependenz und Arbeitsteilung waren die Folge. Und: stetiger technischer Wandel wurde die Norm!

 

Ein zentraler Erklärungsgrund hierfür liegt, analog zur ersten ökonomi­schen Revolution, in der Frage der Eigentumsrechte begründet. Die Schaffung von Rechten an geistigem Eigentum löste die bis dahin gän­gige Praxis ab, fast alle Neue­rungen kostenlos zu kopieren, ohne den Erfinder in irgendeiner Weise abzugelten.

Ausgehend von Großbritannien wurde in der Folge in einer nie dage­wesenen Serie von Innovationen die (Baumwoll- und Eisen-)Industrie revolutioniert.[33] Die Entwicklung automatisierter Maschinen, die den Ein­satz körperlicher und geistiger Kräfte des Menschen im Produktionsprozeß ablösten, die Erschließung neuer Energiequellen und die grundlegende Umwandlung von Materie stellen die technischen Durchbrüche der zweiten ökonomischen Revolution dar.[34] Begleitend zu diesem Prozeß stieg seit 1760 die Zahl von Patenteintragungen extrem stark an.[35]

 

Wichtig gerade auch in Hinsicht auf die spätere Beurteilung der Situa­tion in den neuen Bundesländern ist die Erkenntnis, daß die sprunghafte Innovationstätigkeit und das damit verbundene wirtschaftliche Wachs­tum nicht ohne die Entwicklung der Naturwissenschaften denkbar ge­wesen wäre. Die Einsicht, daß die Natur nur so weit zu beherrschen ist, wie man sie gedanklich durchdringt und den resultierenden wissen­schaftlich fundierten Gesetzen gefolgt wird (Francis Bacon, 1561 - 1629), führte zu einer Institutionalisierung der Naturwis­senschaften an Universitäten und anderen Forschungsstätten. Ein Bewußtsein über den hohen ökonomischen wie sozialen Wert der Vermehrung von Grundla­genwissen entstand. Die Folge war eine Erhöhung öffentlicher wie pri­vater Mittel für Grundlagenforschung. Man begriff, daß der Schlüssel zur Entwick­lung des Menschen in der Grundlagen- und angewandten For­schung lag. In der Industriellen Revolution setzte in der Folge ein reger geistiger Austausch zwischen den Naturwissenschaftlern und den Erfin­dern ein.

 

Zusammenfassend läßt sich mit North festhalten: "Beide wirtschaftli­chen Revolutionen verdienen diese Bezeichnung, denn sie veränderten die Stei­gung der langfristigen Angebotskurve der Produktion derart, daß sie ein fortgesetztes Bevölkerungswachstum ohne die negativen Folgen des klassi­schen ökonomischen Modells erlaubten. Die Erste Wirtschaft­liche Revolu­tion schuf die Landwirtschaft und die "Zivilisation"; die Zweite Wirtschaftliche Revolution schuf eine elastische Ange­botskurve für neues Wissen, wodurch das Wirtschaftswachstum in das System ein­gebaut wurde."[36]

 

 

2.2       Mittelstand und Kondratieff-Zyklen

 

Wie gezeigt, entstanden im Rahmen der Industriellen Revolution mit der Schaffung von Eigentumsrechten und persönlicher Freiheit sowie mit dem Abbau von Wettbewerbsbeschränkungen die zentralen Rah­men­bedingungen, die den Anreiz für Innovationen und die Entdeckung neuer Märkte schufen. So sind mit Beginn der Industriellen Revolution fünf massive Inno­vationsschübe auszumachen, die jeweils von einem neuen technisch-öko­nomischen Paradigma getragen wurden.[37] In Abbil­dung 1 sind diese sogenannten Kondratieff-Zyklen dargestellt:


 

 

Abbildung 1: Wellenentwicklung der Weltkonjunktur nach Kondratieff von 1800 bis 2000

 

 

Quelle: eigene Abbildung.

 


2.2.1      Die Theorie der Kondratieff-Zyklen –
Grundlagen und inhaltliche Zuordnung

 

Der russische Wissenschaftler Nikolai Kondratieff (1892 – 1938) veröffentlichte im Jahre 1926 in der deutschen Zeitschrift "Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik" eine Abhandlung mit dem Titel "Die langen Wellen der Konjunktur".[38] Er beschrieb lange Konjunkturwellen zwischen 45 – 60 Jahren als ein Zyklusphänomen der Wirtschaft, deren Existenz in einer der Marktwirtschaft inneliegenden Dynamik liegt. "Für ihn entwickelte sich die Wirtschaft nach evolutorischen Gesetzmäßigkeiten... Kondratieff interessierte hierbei die Frage, warum die ökonomische Entwicklung sich nicht linear aufsteigend vollzieht, sondern in Fluktuationen des Aufschwungs und des Abstiegs."[39] Die "Langen Wellen", Kondratieff-Zyklen genannt, werden über historische Zeitreihen nachgewiesen, wobei eine Zeitreihe aus zwei Komponenten, dem Trend und den Zyklen, besteht.[40] Um den Langzyklus aus einer Zeitreihe zu extrahieren, müssen beide Komponenten rechnerisch eliminiert werden.[41]

 

Die Ursachen der Auf- und Abschwungphasen der Wirtschaft in den Kondratieff-Zyklen stehen im engen Zusammenhang mit den sogenannten technologischen Basisinnovationen, die die Träger der "Langen Wellen" sind. Die Erklärung solcher langer Wellen, welche die in der Öko­nomie wesentlich breiter diskutierten Kitchin- und Juglar-Zyklen quasi überlagern, liegt in der revolutionären Veränderung der Produktivkräfte und der gesell­schaftlichen Institutionen. Dabei folgt der jeweilige Zyklus dem folgenden theo­retischen Prinzip:[42] Eine Basis­in­novation, z.B. die fordistische Massenpro­duktion, ermöglicht es den Unternehmen in dieser Branche, billigere und/oder bessere Güter auf den Markt zu bringen. Die Branche boomt! Die neue Technologie durchdringt in der Folgezeit alle wirtschaftlichen Bereiche und löst damit einen allgemeinen Wachstumsschub mit entsprechend hoher Be­schäf­tigung aus. Zwangsläufig kommt es irgendwann zur Marktsättigung, welche die Unternehmen nach neuen Verfahrensverbesserungen, höherer Produkti­vität und damit der Einsparung von Arbeitskräften streben läßt. Arbeitslosigkeit und Rezession sind die Folge, bis eine neue Basisinnovation den nächsten Zyklus einleitet und später ablöst.

 

So lösen sich nach Kondratieff jeweils innerhalb von cirka 45-60 Jahren die Phasen der Prosperität mit solchen herrschender Depression ab. Jedoch dürfen solche langen Konjunkturzyklen nicht als bloße Folge ei­ner Innovati­onshäufung gesehen werden. Es muß sich um Neuerun­gen handeln, die in ihrem Grundcharakter und ihrem Ausmaß die Wirtschaft als Gan­zes auf einen neuen Wachstumspfad führen. Unter einer sol­chen Basisinnovation versteht man entsprechend eine Neuerung, die folgende drei Bedingungen erfüllt:

 

1.     Auf technologischer Ebene bestimmt die Basisinnovation das Tempo und die Richtung des Innovationsprozesses.

2.     Auf wirtschaftlicher Ebene muß sie einen Umsatz erreichen, der die gesamtwirtschaftliche Entwicklung während der Aufschwung­phase trägt.

3.     Auf gesamtgesellschaftlicher Ebene führt die Basisinnovation zu einer weitgehenden Reorganisation der Gesellschaft.[43]

 

Das (ökonomische) Bedürfnis nach derart fundamentalen Basisinnova­tionen entsteht immer dann, wenn die Gewinne der Unternehmen dau­erhaft und auf breiter Front zurückgehen.

 

Die Theorie der Kondratieff-Zyklen ist jedoch unter Ökonomen nicht unumstritten und bedarf einer kritischen Hinterfragung. Grundlegend können hier zwei Ansätze gegenübergestellt werden: einerseits der traditionell-neoklassische, andererseits der evolutorische Ansatz.[44] Beide Ansätze unterscheiden sich fundamental in ihrer Betrachtung von kurz- bzw. langfristigen Zeithorizonten und der Orientierung auf Gleichgewichts- bzw. Ungleichgewichtssituationen als Triebfeder ökonomischer Entwicklung.[45]

 

In der Auseinandersetzung um die Gültigkeit der Kondratieff-Zyklen kreist die Diskussion vielfach um die Frage der Indikatorenbildung. Ausgehend von der Betrachtung, daß die Kondratieff-Zyklen von Basisinnovationen ausgelöst werden, die sich auf mehreren Ebenen bewegen (s. o.), stellt sich konsequenterweise die Frage, welche Methoden und Indikatoren zum Nachweis von Zusammenhängen geeignet sind. Thomas faßte diese Problematik in der Frage zusammen: "Ist es die Beschäftigungslage – in Folge sich verändernder Produktivität, neuer Verfahren, neuer Managementstile, neuer Lebens- und Konsumgewohnheiten; ist es die gesamtwirtschaftliche Entwicklung oder wenigstens die Entwicklung des BIP abzüglich der jeweiligen Sozialkosten der Arbeitslosigkeit; oder sind es die Marktsegmente der vom technologischen Fortschritt geprägten innovativen oder renovierten Güter; oder sind es noch komplexere Zusammenhänge?"[46]

 

Folgt man der Theorie von Nefiodow, nach der die "Langen Wellen" nicht nur ein rein ökonomisches, sondern auch ein gesamtgesellschaftliches Phänomen sind, dann ist der Nachweis der Kondratieff-Zyklen nicht nur über makroökonomische Einzelgrößen, wie BIP, Preisreihen oder Arbeitslosigkeit zu führen, sondern bedarf zusätzlicher Indikatoren, wie beispielsweise die Veränderung auf die Institution Bildungswesen[47], in der Qualifikation und der Motivation der Arbeitskräfte, in der Wirtschaftspolitik, bei den natürlichen Ressourcen und der Bevölkerungsentwicklung,[48] im Wandel unterschiedlicher gesellschaftlicher Institutionen.[49] Dabei ist festzuhalten, daß sich die Veränderungen des Reorganisationsprozesses der gesamten Gesellschaft innerhalb eines Zyklus durch die genannten Indikatoren auf Grundlage wissenschaftlicher Daten, wie amtliche Statistiken, nur schwer geeignet beschreiben lassen.

 

Eine weitere Schwierigkeit und Gegenstand heftiger Kontroversen liegt in der Beantwortung der Frage, ob es sich bei den langfristigen Zyklen um Gesetzesmäßigkeiten mit entsprechenden zukünftigen Ableitungen und systematischen Interpretationen handelt oder um "... allein das Ergebnis von Zufallschancen und damit keiner systematischen Erklärung zugänglich. So jedenfalls behauptet es die stochastische Trennhypothese, die seit etwa einem Jahrzehnt die Makroökonomie und Ökonometrie dominiert."[50] Es geht um die Frage, ob die Kondratieff-Zyklen einem systematischen Muster folgen oder aber das Produkt zufällig aufeinander folgender Entwicklungen sind und es somit unmöglich ist, ein langfristiges Erklärungsmodell zu finden.[51]

 

Es zeigt sich, daß verschiedene Erklärungshypothesen wie beispielsweise die neoklassische Wachstumstheorie, die keine Erklärung langfristiger Wachstumsschwankungen liefert,[52] einer komplexen und interdisziplinären Betrachtungsweise, wie die des "techno-ökonomischen Paradigmawechsel"[53] als Verständnismodell konträr gegenüberstehen. Letztendlich sind somit große Teile der wissenschaftlichen Diskussion um die Gütigkeit der "Langen Wellen" nach Kondratieff (auch) ideologisch fundiert. Es ist nicht Gegenstand dieser Arbeit eine entsprechende Diskussion zu führen oder diesen Konflikt zu lösen.

 

Jedoch ist dies für den weiteren Fortgang der Untersuchung nicht relevant. Denn im Folgenden wird das Phänomen langer Konjunkturzyklen ausschließlich angewandt, um die Stellung des Mittelstandes innerhalb der langen Wellen zu konkretisieren und um letztlich einen Erklärungsansatz zu bieten, warum der Mittelstand eine besondere Stellung in der wirtschaftlichen Entwicklung der verschiedenen Kondratieff-Zyklen einnimmt.

 

Welche Position nimmt der Mittelstand, so oft im Schumperter'schen Erbe als die Innovativkraft schlechthin betrachtet, in diesen grundsätzlichen ökonomischen Um­wälzungen ein? Und wie wurde der Mittelstand wirtschaftstheoretisch in seinem Beitrag zur ökonomischen Entwicklung beurteilt? Diese Fragen sollten im folgenden unter Zugrundelegung der fünf Kondratieff-Zyklen behandelt werden.

 

 

2.2.2    Der Mittelstand im 1. und 2. Kondratieff-Zyklus

 

Der 1. und 2. Kondratieff-Zyklus umfaßt mit dem Zeitraum ca. 1780 - 1890 die als große Industrielle Revolution in die Geschichte einge­hende Epoche, die allgemein als grundlegender entwicklungsge­schichtlicher Zeitraum be­trachtet wird. Geprägt ist diese Zeit vom Nie­dergang des Handwerks und der Dominanz einfacher Arbeit. Die Ar­beiter, die bis­lang als Bauern oder Heimarbeiter ihr oftmals karges Einkommen er­warben, strömten nun in Massen in die Fabriken und die aufstrebenden industriellen Zentren. Die Mechanisierung zerlegte die Arbeit in ein­fachste Verrichtungen, für die weder allgemeine noch fach­liche Bildung Voraussetzungen waren. Die bishe­rige, oft langjährige Ausbildung im Handwerk war plötzlich weitgehend ob­solet. Höhere Bil­dung blieb folge­richtig den wohlhabenderen Klassen vorbehalten, die Masse der Bevöl­kerung mußte sich mit elementarer Bildung begnü­gen.[54]

 

Der menschliche Faktor wandelte sich in dieser Epoche der wirt­schaftshisto­rischen Klassik und später der Neoklassik sowie des Mar­xismus zum zent­ralen Betrachtungsgegenstand der Ökonomen. Dies allein stellt einen Bruch mit der Geschichte dar, hatten doch vorher entweder das Kapital (im Merkantilismus) oder der Boden (in der Physiokratie) als die maßgeblichen Produktionsfaktoren gegolten. In der Klassik liegt jedoch, soweit es den "Urvater" der Ökonomie, Adam Smith (1723 - 1790), angeht, ein Zeitproblem vor. Sein zentrales Werk der "Untersuchung über Wesen und Ursachen des Wohlstandes der Nationen" erschien im Jahre 1776. Zwar konnte man in England und Schottland bereits Anfänge der Gewerbebetriebe und Gruben des fol­genden Industriezeitalters wahrnehmen, "aber von dem, was später die Industrielle Revolution heißen sollte, bekam Adam Smith nicht viel zu sehen - nicht die wirklich großen Fabriken, nicht die Fabrikstädte, nicht die Heerscharen von Arbeitern auf dem Wege zu oder von der Arbeit, nicht die zu politischer und gesellschaftlicher Bedeutung gelangten In­dustriellen."[55]

 

So muß es nicht verwundern, daß Adam Smith die bedeutenden Verän­derungen seiner Zeit in ihrer Tragweite nicht erkannte. Er sagte vielmehr voraus, daß England ein Volk von Händlern, Bauern und Handwerkern bleiben und den Wohlstand durch weitere Spezialisierung und Handel mäßig stei­gern werde. Zentrale Aufmerksamkeit widmet Smith den ge­sellschaftlichen Wirkungen eigeninteressierten Handelns. Alle Men­schen seien bestrebt, "ihre Lebensbedingungen zu verbessern - ein Verlangen, daß uns vom Mutterschoß an begleitet und bis zum Grab nicht mehr verläßt." Der Mensch zeige eine ursprüngliche Nei­gung zum Tausch und Handel: "Jedermann lebt durch Tausch bezie­hungsweise wird bis zu einem gewissen Grad zum Händler."[56]

 

Smith Einschätzung der im Aufstreben befindlichen Klasse der Geld-, Handels- und Industriekapitalisten ist zwiegespalten.[57] Zum einen sieht er in ihnen die eigentlichen Triebkräfte des Fortschritts, denn als einer der ersten beschreibt er Innovation als eine professionelle Aktivität.[58] In­novation sei ein Produkt von Arbeitsteilung, welche wiederum ent­schei­dend von der Markt­größe abhänge. Innovation finde seine Ursa­che in sich aufgrund verbes­serter Transportbedingungen erweiternden Märkten. Der resultierende Wohlstand begünstige wiederum die Arbeits­teilung, der Innovator könne sich noch mehr spezialisieren.

 

Jedoch warnt Smith vor der Selbstsucht dieser neuen ökonomischen Klasse. Der Gesetzgeber dürfe ihr nicht zu viel Ge­hör schenken, denn "ihre Vorschläge kommen von einer Gruppe von Men­schen, deren Inte­ressen niemals genau mit dem öffentlichen Interesse übereinstimmt und die im allgemeinen darauf aus sind, die Öffentlich­keit zu täu­schen".[59] Mit dieser Äußerung zeichnet Smith ein, nach heutiger Einschätzung, realistisches Menschenbild.[60] Die Verfolgung eigener Interessen leitet die Individuen und muß durch eine funktionierende Wettbewerbsordnung in sozial verträgliche Bahnen geleitet werden.[61] Smith definiert das Unternehmereinkommen, den Profit,  neu. Er er­kennt, daß es sich beim Unternehmereinkommen nicht um eine Art von Unternehmerlohn im Sinne einer Müheprämie für unternehmeri­sches Tun (Organisation und Leitung) handelt. Dieser Lohn ändert sich mit dem "Aus­maß, der Härte und der Begabung, mit der die Arbeit der Lenkung und Kon­trolle ausgeführt wird". Vielmehr stellt der Profit eine "Belohnung" für das Wagnis dar, sein Kapital in ein bestimmtes Unter­nehmen zu investieren.

 

Der Profit ist damit eine Kapitalverzinsung, die unter Bedingungen freier Konkurrenz der Tendenz nach im Verhältnis zum Umfang des jeweili­gen Kapitals erzielt wird. Da der Profit gleichzeitig die Quelle weiterer Kapitelbildung darstellt, kommt den Kapitaleignern die gesellschaftlich nützliche Rolle zu, über die Anhäu­fung von Kapital den nationalen Wohlstand zu mehren.

 

Smith' Mangel in der Betrachtung des Unternehmers als Vorläufer unse­res heutigen Mittelständlers liegt in der Vermengung von Unternehmer und Ka­pitalgeber. Es gibt seiner Meinung nach keine Unterscheidung zwischen Kapitalzins und Profit. Dies kann als Folge der zur damaligen Zeit erfolgreichen Geschäftspraktiken in England gesehen werden. Ka­pitaleigentum war die zwingende Voraus­setzung zur Leitung eines Un­ternehmens. Eine Klärung dieses "Kapital­problems" wurde erst durch die Differenzierung von Jean Baptiste Say (1767-1832) möglich.

 

In Übereinstimmung mit Smith erkannte Say die Wichtigkeit der Anreiz­bil­dung durch Eigentumsrechte, da unternehmerische Aktivität immer auf der Suche nach Gewinnen im Sinne von Alternativinvestitionen ba­siert. Jedoch sah er keine zwingende Ab­hängigkeit der unternehmeri­schen Aktivität von der Kapitalakkumulation. Der Unternehmer kann, muß aber nicht zwingend das Kapital für das Unterneh­men bereitstel­len. In seiner sozialen Funktion beschreibt Say den Unter­nehmer als grund­legenden Vertreter der Produktion, als den Ersteller und Produ­zent von Nütz­lichem. Seine Aufgaben sieht er unternehmensbezogen als die des Betriebsleiters und Verwalters. Seine Fähigkeiten sind gute Urteilsfähig­keit, Durchhaltevermögen sowie ein grundlegendes kauf­männisches Wissen. Damit wird die unternehmerische Aktivität erst­mals synonym zum Manage­ment verwandt.

 

Die klassische Theorie ist primär eine Gleichgewichtsanalyse. Und fol­gerichtig be­trachtete Say den Unternehmer als "Wächter des Gleich­ge­wichts". Der Un­ternehmer ist der Koordinator der Produktion. Er ist je­doch noch nicht, wie seit Schumpeter selbstverständlich betrachtet, Teil ei­ner dynamischen, ständig neue Herausforderungen stellenden Umwelt. In der klassischen Betrachtung befindet sich der Unternehmer in einem (im Prin­zip sogar stationären) Gleichgewicht, das dadurch charakteri­siert ist, daß der Preis eines Gutes gleich ist den Kosten sei­ner Produk­tion. Entsprechend ist die primäre Quelle des unterneh­meri­schen Ein­kommens nicht der Gewinn, sondern der Lohn für einen hochbefähigten Arbeiter. Im Prinzip ergibt sich das Einkom­men als Ar­beitslohn für die Unternehmensführung!

 

Jedoch erfaßte auch Say, wie Smith, die fundamentale Veränderung dieser Epoche nicht. Auch sein Optimismus, daß die ökonomische Ent­wicklung li­near aufwärts verlaufen werde, bewahrheitete sich nicht. Dem "Say'schen Gesetz" zufolge gibt es kein Kapital, daß in einem Land nicht profitabel ein­gesetzt werden kann, da die Nachfrage nur durch die Produktion beschränkt wird.[62]

 

Die Klassik vermittelt in ihrer Theorie den Eindruck, daß jedes Geschäft quasi von selbst läuft.[63] Die Unternehmer sind eher passive Kapitalisten mit den Aufgaben, das Kapital zu akkumulieren, die Produktion zu überwachen und Gewinne zu erzielen. Da ist für den innovativen, sich einer ständig ändernden Umwelt anpassenden ökonomischen Akteur kein oder kaum Platz. Der ökonomische Prozeß bewegte sich in der Folgezeit jedoch nicht in diesen gleichförmigen Bahnen, sondern dis­kontinuierlich, eben in Kondratieff-Zyklen.

David Ricardo (1772 - 1823) stellte die These auf, daß jegliche Produkti­vitätssteigerungen der Unternehmen durch steigende Renten absor­biert würden. Das Gegenteil trat in Form massiver Massenver­elendung ein! Robert Malthus (1766 - 1834) sagte in seinem Bevölke­rungsgesetz voraus, daß ein Ansteigen der Löhne über das Existenz­minimum aufgrund des fulminanten Bevölkerungsan­stiegs nicht möglich sei.[64] Die Realität lehrte bald etwas anderes! Zudem blieben die zentra­len Themen der Bildung und Ausbildung sowie der In­novation als trei­bende Kraft der ökonomischen Entwicklung in der klassi­schen Theorie unberücksichtigt.

 

Ricardo sah bereits im Kapita­lismus Tendenzen, die über den Fall der Profitrate in die Stagnation führen. Und es klingt an, daß längerfristig der Fall der Profitrate nur durch stetige Innovationen in jenen Sektoren abgewendet werden kann, die direkt oder indirekt (nämlich über Vor­leistungen) an der Produktion von Lohngütern be­teiligt sind.[65] Sind Durchlässigkeit und Zugang zu den Märkten gesichert, so würden die Kräfte des Wettbewerbs ständig zu technologischen und strukturellen Änderungen drängen, die letztlich hin zum Gleichgewicht führen. Je­doch wurde, typisch für die klassische Analyse, Innovation - ganz im Ge­gensatz zu Schumpeter - noch als etwas außerhalb des ökonomischen Systems liegend, quasi eine exogene Störung, betrachtet. Die Frage, inwieweit der Mit­telstand in Gestalt der Kleinindustriellen, Kaufleute, Handwerker und auch Bauern als innovatives, vorwärtsdrängendes Element für den ökonomischen Wandel mitverantwortlich zeichnet, wurde von den Theo­retikern der klassischen politischen Ökonomie allenfalls peripher behandelt.

 

Die in direkter Nachfolge der Klassik stehende Neoklassik konnte for­mal keine neue Perspektive in die Betrachtung des mittelständischen Unterneh­mers bringen. Die Einführung der Grenznutzentheorie benö­tigte im Ver­gleich zur Klassik auch keinerlei Revidierung des Unter­nehmerbildes. Die "neue" formalanalytische Ökonomie fokussierte auf die Gleichgewichtser­gebnisse und vernachlässigte jegliche Anpas­sungsprozesse. Für unterneh­merische Aktivitäten blieb in dieser Theo­rie ebenfalls kein Raum. Jeder Unterneh­mer wurde zu einem reinen Automaten definiert. Er war ein passiver Zuschauer, mit keinem realen Bezug zur individuellen Entscheidungsfindung.[66] Entsprechend kritisiert Schmoller die neoklassische Wirtschaftstheorie: "Nicht die Menschen, ihre Handlungen und Institutionen werden untersucht, sondern die 'Magie' des technisch-kapitalistischen Produktiosprozesses wird mit den Zauberkünsten der Dialektik und mit scheinbar unwiderlegbaren mathematischen Formeln vorgeführt."[67]

 

Die zentrale Errungenschaft der Neoklassik besteht in der Marginalisie­rung und damit Formalisierung der Ökonomie. Der Unter­nehmer ver­schwindet hinter der Betrachtung von Grenzproduktivitäten und Gleich­gewichtszuständen bis hin zur Unsichtbarkeit. Interessanterweise läßt sich bei den Theoretikern der Neoklassik so manche gar nicht in dieses Bild hineinpassende Äußerung zur unternehmerischen Rolle und Funk­tion finden. So sieht Alfred Marshall (1842-1924), beeinflußt von den Prinzipien der biologischen Evolution von Charles Darwin und Alfred Wallace, den Un­ternehmer als zentralen Akteur im ökonomischen Überlebenskampf wettbewerblicher Wirtschaften.[68] In An­lehnung an Say beschreibt er die unternehme­rischen Qualitäten als Wachsamkeit, Sinn für Ausgewogenheit, starke Urteilskraft, Koordina­tion, Innovation und Bereitschaft zur Risikoüber­nahme. Diese Kombi­nation unternehme­rischer Fähigkeiten kann laut Marshall nicht durch formale Ausbildung beigebracht werden, sie muß vielmehr über Erfah­rung angeeignet wer­den.

 

Marshall unterscheidet zwei Arten des Unternehmers: den aktiven Unter­neh­mer, der sich neue und verbesserte Geschäftsbedingungen er­schließt, sowie den passiven Unternehmer, der ausgewiesenen Wegen folgt.[69] Der aktive, einsatzfreudige Unternehmer kann Risiken nicht ver­meiden, da er Kapital wie Arbeit in ein Wagnis mit ungewissem Ende gibt. Um erfolgreich zu sein, "he must be capable of conceiving wise and far reaching policies, and ... carry them out calmly and resolutely"[70]. Leider widmete Marshall die­ser innovativen, erfindungsreichen Energie des Unternehmers des weiteren wenig Aufmerksamkeit. Das Augen­merk lag, wie erläutert, auf der Entwicklung der komparativ statischen Analyse, obwohl er zur Hochzeit des wettbewerblichen Kapitalismus seiner Forschung nach­ging.

 

Leon Walras (1834-1910) leistete mit seinem eleganten System ma­thematischer Gleichungen, die die Gesamtheit des ökonomischen Systems und die Interdependenz all seiner konstituierenden Teile zu erfassen suchte, einen eher architektonischen denn substantiell inhaltli­chen Beitrag zur ökonomischen Theorie. In strenger Kritik an Say ex­kludiert Walras in seiner Betrachtung die Aktivitäten der Koordination und Supervision aus dem Katalog unternehmerischer Fähigkeiten. Diese seien Teil des Routinemanagements und durch die Löhne für entsprechende mit Managementaufgaben betrauten Personen abge­golten. Den Unternehmer charakterisiert Walras als den Mittler zwi­schen Produktion und Konsum, quasi ein für das Gleichgewicht arbei­tender ökonomischer Akteur. Der Unternehmer ist "the thing, that binds all of economics together"[71].

 

Immer dort, wo die Preise die Kosten der Produktion übersteigen, wird der Unternehmer, durch Profitmöglichkeiten angespornt, aktiv. Letztlich reißt Walras dieses zumindest rudimentäre Unternehmerbild durch Einführung des Null-Profit-Unternehmers wieder ein: um die vorgege­benen mathematischen Lösungen zu erhalten, strich Walras alle den Unternehmer kennzeichnenden Elemente sowie die Kriterien Zeit und Unsicherheit aus seinem Modell. Resultat ist ein theoretisches Kon­strukt, das wie eine vorhersehbare, unpersonale und friktionslose Ma­schine funktioniert. Welche Schizophrenie: Walras hatte eine eindeu­tige Vorstellung über den Unternehmer in der realen Welt und maß ihm eine große Bedeutung zu. In seinem theoretischen Modell aber wurde der agierende und dynamische Unternehmer per Annahmen schlicht elemi­niert. Für Schumpeter war denn auch der Beitrag Walras zur Theorie des Unternehmers essentiell negativ.[72]

 

Interessanterweise bezieht sich, genau wie die Neoklassiker, auch Karl Marx (1818-1883) auf die klassischen englischen Theoretiker. Die Ar­beitwerttheorie von Adam Smith und David Ricardo macht er zur Grundlage seiner Mehrwerttheorie. Seine Lohn- und Verteilungstheorie, vor allem aber seine Theorie vom Fall der Profitrate, lehnt er an Ricar­dos Theorie vom fallenden Unternehmergewinn an. Und, histo­risch noch weiter zurückgreifend, wirkt Francois Quesnays (1694-1774) Theorie des Wirtschaftskreislaufs fundamental auf seine eigene Kreis­lauf- und Wachstumstheorie.[73] Jedoch ganz im Gegensatz zu der klassi­schen Prognose eines stetigen, gerade auch vom Mittelstand ge­tragenen Wachstums sah Marx eine Entwicklung zyklischer Schwan­kungen, wobei sich die Intensität der Schwankungen im Zeitablauf ver­stärkten.

 

Bedingt durch die zunehmende Kapitalintensität steigt der "relative Mehrwert" (Verringerung der notwendigen Arbeitszeit bei ge­gebener Gesamtarbeitszeit)[74]. Die Mechanismen des Wettbewerbs zwingen alle Marktteilnehmer in den Prozeß des Substituierens von Arbeit durch Ka­pital.[75] Entspre­chend boomt die Kapitalgüterindustrie. Ist der Bedarf an Kapitalgütern jedoch gesättigt, so kommt es zu Überkapazitäten und in der Folge zu sich ausweitenden Krisen. Massenentlassungen und ein Anwachsen der "industriellen Reservearmee" in Form von Arbeitslosen sind die Folge. Schwächere Unternehmen gehen in Konkurs und ver­schwinden vom Markt. In diesem Prozeß kommt es zu Konzentrations­erscheinungen und damit zur Akkumulation des Kapi­tals, wodurch der Mittelstand zerstört wird:

"Je ein Kapitalist schlägt viele tot. ... Mit der beständig abnehmenden Zahl von Kapitalmagnaten, welche als Vorteile dieses Umwandlungs­prozesses usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch die Empörung der stets anschwellenden und durch den Me­chanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschul­ten, vereinten und organisierten Arbeiterklasse. Das Kapitalmonopol wird zur Fessel der Pro­duktionsweise, die mit und unter ihm aufgeblüht ist. Die Zentralisa­tion der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit errei­chen einen Punkt, wo sie unverträglich werden mit ihrer kapitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Stunde des kapitalisti­schen Privateigentums schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert."[76]

 

Den Mittelstand betrachtet Marx als das reaktionäre Element innerhalb seiner Entwicklungsgesetze: "Die Mittelstände, der kleine Industrielle, der kleine Kaufmann, der Handwerker, der Bauer, sie alle bekämpfen die Bourgeoisie, um ihre Existenz als Mittelstände vor dem Untergang zu sichern. Sie sind also nicht revolutionär, sondern konservativ. Noch mehr, sie sind reaktionär, denn sie suchen das Rad der Geschichte zu­rückzudrehen. Sind sie revolutionär, so sind sie es im Hinblick auf den ihnen bevorstehenden Übergang ins Proletariat, so verteidigen sie nicht ihre gegenwärtigen, sondern ihre zukünftigen Interessen, so verlassen sie ihren eigenen Standpunkt, um sich auf den des Proletariats zu stel­len".[77]

 

Der Mittelstand kämpfte in der ständigen Suche nach Nischen, denen je­doch aufgrund der überdurchschnittlichen Profitraten regelmäßig ein baldiges Ende gesetzt war, um sein Überleben. Einen innovativen, den öko­nomischen Prozeß vorwärtstransportierenden Beitrag leistete er in die­sem Rückzugsgefecht nicht, was Marx sehr richtig voraussah. Werner Sombart (1863-1941) faßte dies folgendermaßen zusammen: "Warum reiften alle Früchte der wirtschaftlichen Höherentwicklung nur für den gewerblichen Kapitalismus? Warum obsiegte dieser auch dort, wo er kein rechtliches Monopol besaß? Warum machte die Zunft nicht die Wandlungen mit, die das Wirtschaftsleben auf eine neue Unterlage stellten? Wollte das Handwerk nicht mittun oder konnte es nicht? Sei es dort, wo es bereits bestand und vom Kapitalismus bereits in der frühka­pitalistischen Epoche beiseite gedrängt wurde, wie im Bergbau, im Hüttenwesen, in der Textilindustrie, in der Gewehrfabrikation und man­chem anderen Gewerbezweige, sei es dort, wo es sich ebenso hätte entwickeln müssen, wie es die neuen Wirtschaftsformen taten. Nach dem, was wir vom Wesen des Handwerks wissen, können wir die letzte Frage, die alle vorhergehenden zusammenfaßt, dahin beantworten: weder wollte es noch konnte es sich den neuen Verhältnissen anpas­sen. Dem Handwerk als solchem fehlte aller Unternehmungsgeist: der hätte es selbst aufgehoben."[78]

 

 

2.2.3    Der Mittelstand im 3. Kondratieff-Zyklus

 

Die Phase des "Elektrotechnik- und Schwermaschinenbau-Kondratieff" (1890 - 1940) war gekennzeichnet durch die Entstehung von Kartellen, Konzernen, Trusts, Oligopolen und Quasi-Monopolen.[79] Joseph Schumpeter (1883 – 1950), Zeitzeuge dieser Epoche und "Held der ka­pitalisti­schen Wiedergeburt"[80], beantwortete die Frage nach der Zukunft des Ka­pitalis­mus interessanterweise pessimistisch: "Kann der Kapita­lismus weiter­leben? Nein, meines Erachtens nicht."[81]

Welche Ambivalenz: Schumpeter erklärte als einer der ersten die faszi­nierende Dynamik des Kapitalismus, war aber fest davon über­zeugt, daß dieser quasi an seinen eigenen Erfolgen irgendwann zugrundege­hen würde. Er selbst wäre wahrscheinlich äußerst verwundert, daß vierzig Jahre nach seinem Tod auf Basis seiner Theorie der "schöpferi­schen Zerstörung" die osteuropäischen Staaten aus der Asche des So­zialismus wie Phönix em­porzusteigen hofften.

 

Schumpeter erweiterte das Marshall'sche Gleichgewicht der kompara­tiv-statischen neoklassischen Analyse, wie vor ihm schon Max Weber (1846 - 1920) und Werner Sombart (1863 - 1941),[82] um den zentralen Akteur: den Unternehmer. Für den wirtschaftlichen Bereich sah Weber, Nationalökonom wie auch Soziologe, den Unternehmer als 'persona causa' des ökonomischen Entwicklungsprozesses, analog eines cha­rismatischen Führers der gesamten Gesellschaft.[83] Ausgehend vom en­gen Zusammenhang zwischen protestantischer Ethik und der Entste­hung des Kapitalismus war der religiösen Imperativen (im Sinne weltli­cher Askese) folgende Unternehmer derjenige, welcher beim Verlassen einer stabilen Gleich­gewichtssituation die Wirtschaft in ein neues System führen würde: "...he would begin to change his marketing methods ... he began to introduce the principles of low prices and large turnovers. There is repeated what everywhere and always is the result of such a process of rationalization: those who would not follow suit had to go out of business. The idyllic state collapsed under the pressure of a bitter competitive struggle."[84] Sombart sah in dem "neuen Führer" ei­nen, der das ökonomische System mit kreativen Innovationen immer wieder aufs neue zur Weiterentwicklung animiert. Sein Unternehmer ist ein Gewinnmaximierer, der sich fortwährend auf der Suche nach höchst­möglicher Produktivität innerhalb des Produktionsprozesses be­findet.[85]

 

Schumpeter ging in seiner Analyse weiter. Als einer der ersten Ökono­men (nach Marx, den Schumpeter übrigens zeitlebens verehrte) er­klärte er die Dynamik des Kapitalismus aus sich heraus. Es entstand eine erste evolutorische Theorie des Entwicklungsprozesses. Der Unter­nehmer stört das gegebene Gleichgewicht durch verschiedene neue Kombinationen von Produktionsfunktionen:

 

·                 Herstellung eines neuen Gutes oder einer neuen Qualität eines Gutes

·                 Einführung einer neuen Produktionsmethode

·                 Erschließung eines neuen Absatzmarktes

·                 Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder Halb­fab­rikaten

·                 Durchführung einer Neuorganisation, wie Schaffung einer Mono­polstellung oder Zerstörung eines Monopols.[86]

 

Es entsteht eine Tendenz hin zu einem neuen Gleichgewicht, die aber unweigerlich vom nächsten innovativen Unternehmer und damit der nächsten Veränderung des Produktionsprozesses gestört wird. So sind nach Schumpeter kapitalistische Märkte ihrer Natur nach immer im Un­gleichgewicht. Und die Innovation wird zur "überragenden Tatsache in der Wirtschaftsgeschichte der kapitalistischen Gesellschaft." Gleichge­wicht wäre Stillstand und damit ihr Untergang.

 

Für Schumpeter ist jemand grundsätzlich nur dann Unternehmer, wenn er eine neue Kombination durchsetzt: "The carrying out of new combinations we call enterprise; the individual whose function is to carry them out we call entrepreneur."[87] Diese Funktion kann auf einen ka­pitalisti­schen Fabrikbesitzer zutreffen, muß aber nicht. Ein Unter­nehmer kann Kapitalist sein, dann aus Koinzidenz, aber nicht aus der Natur seiner Aufgabe. Denn die unterneh­merische Funktion ist prinzi­piell nicht ver- oder gebunden mit dem Be­sitz von Wohlstand oder Ka­pital, auch wenn "der zufällige Fakt des Wohlstands ei­nen praktischen Vorteil errichtet."

 

Die von Marx vorhergesagte Konzentration und Akkumulation führte dazu, daß die in der atomistischen Konkurrenz des 1. und 2. Kondratieff-Zyklus erzielten durchschnittlichen Profitraten von den mittelständischen Un­ternehmen nicht mehr aufrechterhalten werden konnten. "Es sind das die Sphären des Kleinhandels und der kleinkapitalistischen Pro­duktion mit ihrem erbitterten Konkurrenzkampf, mit ihrer fortwährenden Ver­nichtung alten Kapitals, das alsbald wieder durch neues ersetzt wird. Sphären, die besiedelt sind von jenen Elementen, die immer mit einem Fuß im Proletariat stehen, in denen der Bankrott eine stete Er­scheinung ist, während nur wenige von ihnen sich allmählich zu größe­ren Kapita­listen entwickeln."[88]

 

Interessanterweise versuchte Schumpeter, aller­dings weit weniger beachtet als sein "Prozeß der schöpferischen Zer­störung", den schlechten Ruf der entstehenden Großkonzerne, im Ex­trem der Monopole, zu verbessern. Grundlagen­forschung braucht bekanntlich Zeit und damit Geld. Innova­tionen las­sen sich daher natürlicherweise am besten finanzieren, wenn dem Innovator weder Nachahmung noch Konkurrenz drohen. Und dies ist am günstigsten im Monopol der Fall. Die Welt des Wettbewerbs in mittelständischen polypolistischen Märkten ist - vom schöpferischen Standpunkt aus betrachtet - relativ unergiebig.[89]

 

Aus heutiger Sicht läßt sich dieses Zusammenspiel der Großkonzerne und des Existenzgründers noch um den Sektor "Staat" erweitern. In seinen Uni­versitäten und Forschungszentren, vor allem aber auch in der militäri­schen Forschung, wird die entscheidende, langfristig orien­tierte Grundlagenforschung betrieben, für die im schnelllebigen ökono­mischen Wettbewerb allzu oft kein Raum verbleibt. Nur der Staat hat die Zeit sowie die finanzielle Ausstattung, um in seinem Bildungs- und Forschungsinstitutionen von wettbewerblichem Druck befreite Basisfor­schung durchzuführen. Die Ergebnisse werden von den Großunter­nehmen in zielgerichtete, angewandte Forschung umgesetzt mit der Orientierung, sie monetär auszunutzen. Parallel zu dieser Entwicklung entstehen dann letzt­lich die kleinen Existenzgründer, die sich für ihre  aus den Basisinnovationen abgeleiteten Sekundärinnovationen einen spezifischen Markt schaffen. Staat, Großunternehmen sowie Klein- und Mittelunternehmen - ein Dreiklang, welcher dem Klangvolumen moderner kapitalistischer Wirtschaftsfor­men Kraft zu geben vermag.

 

Somit braucht, und dies erkannte Schumpeter, ein funktionierendes Wirtschaftssystem ein Zusammenspiel aller Kräfte, doch sah seine Prognose für den Mittelstand düster aus. "Die vollkommen bürokrati­sierte industrielle Rieseneinheit verdrängt nicht nur die kleine oder mit­telgroße Firma und expropriiert ihre Eigentümer, sondern verdrängt zu­letzt auch den Unternehmer und expropriiert die Bourgeoisie als Klasse, die in diesem Prozeß Gefahr läuft, nicht nur ihr Einkommen, sondern was unendlich viel wichtiger ist, auch ihre Funktion zu verlie­ren."[90] Für Schumpeter eine große Gefahr: "Die politische Struktur ei­nes Volkes wird durch die Beseitigung einer Menge kleiner und mittel­großer Firmen zutiefst erschüttert. Das Privateigentum und das freie Vertragsrecht zerbröckelt und die Wahlfreiheit wird eingeschränkt."[91]

Noch extremer sah Rosa Luxemburg (1870 – 1919) in dieser Entwick­lung das zwangsweise Ende des Kapitalismus: "Die Akkumulation ist in einem ausschließlich kapitalistischen Milieu unmöglich. Daher vom ersten Moment der Kapitalsentwicklung der Drang zur Expansion auf nichtka­pitalistische Schichten und Länder, der Ruin des Handwerks und des Bauerntums, die Proletarisierung der Mittelschichten, die Kolonial­politik, Erschließungspolitik, Kapitalausfuhr."[92]

 

Zusammenfassend läßt sich also festhalten: Zwar war die Wichtigkeit des Mittelstands für die ökonomische Entwicklung theoretisch erkannt worden, jedoch hatte sich real dessen Situation im 3. Kondratieff-Zyklus erheblich verschlechtert. Die Profitrate des Mittelstands sank weit unter den Durchschnitt, während die der Großkonzerne wesentlich darüber lag. Die tragende Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung vermochte der Mittelstand nicht einzunehmen. Zwei große Inflationen (1913 - 1923 und 1936 - 1948) sowie die Weltwirtschaftskrise (1929 - 1931) führten letzt­lich zum Niedergang des Mittelstandes in Deutschland und Teile dieser deklassierten Klasse in die Hände des Nationalsozialismus.[93]

 

 

2.2.4    Der Mittelstand im 4. und 5. Kondratieff-Zyklus[94]

 

Nach dem 2. Weltkrieg begann mit dem "Automatisierungs-Kondratieff" der Siegeszug der fordistischen Massenproduktion. Auf der einen Seite eng verknüpft mit der Simplifizierung der Arbeit, wurden auf der ande­ren Seite Facharbeiter im bisher ungeahnten Ausmaß benötigt. In Deutschland führte dies zu einer massiven Bildungsexpansion: die Abiturquote erhöhte sich von 8,8% in 1960 auf 33,8% in 1990; im sel­ben Zeitraum stieg der Facharbeiteranteil von 20% auf 59,7%.[95] Neben anderen Sektoren stieg gerade im Bereich der Grundlagen- und ange­wandten Forschung die Nachfrage nach Akademikern geradezu sprunghaft. Der Anteil der Studenten am jeweiligen Altersjahrgang ver­sechsfachte sich zwischen 1960 (4,2%) und 1990 (23,2%).

 

Jedoch wurde der kapitalistischen Marktwirtschaft von Seiten der füh­renden Ökonomen eine eher düstere Prognose gestellt. So urteilte z.B. John Maynard Keynes (1883-1946): "Der dekadente internationale, aber individualistische Kapitalismus, dem wir uns seit Kriegsende aus­geliefert sehen, ist alles andere als ein Erfolg. Er ist nicht intelligent, er ist nicht schön, er ist nicht gerecht, er ist nicht edel - und er leistet nicht das, was er soll."[96] Für ihn war, gerade auch aus der Erfahrung der  gro­ßen Weltwirtschaftskrise, die klassische Vorstellung von einem öko­nomischen System, das sich selbst reguliert und dadurch Gleichge­wicht auf den Märkten durch Vollbeschäftigung schafft, nicht länger auf­recht zu erhalten. Im Keynesianischen Weltbild wird den Selbstregulations­kräften kein Vertrauen geschenkt, und bei Störungen sind stabilisie­rungspolitische, vor allem aber fiskalpolitische Maßnahmen zu ergrei­fen.[97]

 

Mit der Teilung Deutschlands kam es zur Implementierung zweier völlig unterschiedlicher Wirtschaftssysteme. Während in Westdeutschland eine gemischte Wirtschaft mit unterschiedlichsten Märkten, staatlicher Regulierung und institutionellen Beschränkungen entstand, bildete sich, wie in Kapitel 3 ausführlich dargestellt wird, in der Deutschen Demo­kra­tischen Republik das System einer Zentralen Planwirtschaft nach sow­jetischem Vorbild heraus. Dem Mittelstand wurde in dieser Konzep­tion ab einem gewissen Zeitpunkt kein Platz mehr eingeräumt. Die Vorteile, die man einem "sozialistischen Grundplan" abzugewinnen hoffte, waren insbesondere[98]

 

·             Berücksichtigung sogenannter Externer Effekte der Produktion in den Gesamtkosten der Produktion

·             Reduktion der Transaktionskosten innerhalb einzelner Wirtschafts­einheiten ebenso wie innerhalb der gesamten Volks­wirtschaft

·             Ein erweiterter Entscheidungshorizont, um rechtzeitig auf Ressour­cen­engpässe und ökologische Schäden reagieren zu können

·             Zur Gegensteuerung zyklischer Schwankungen der ökonomi­schen Entwicklung eine planmäßige Durchsetzung von Basisinno­vatio­nen.

 

Schumpeter, der den Niedergang des Kapitalismus prophezeite, sah in der Sozialisierung der Wirtschaft sowie in der Betrachtung der Volks­wirtschaft als ein in sich geschlossenes Unternehmen den Schritt über die Groß­unternehmen hinaus: "Die sozialistische Leitung wird sich ver­mutlich dem Kapitalismus der Großunternehmen ebenso überlegen er­weisen, wie der Kapitalismus der Großunternehmung sich jener Art von Konkur­renzkapitalismus überlegen gezeigt hat, dessen Prototyp die englische Industrie vor gut hundert Jahren war. Es ist sehr wohl mög­lich, daß künftige Generationen auf Beweise der Unterlegenheit des so­zialisti­schen Planes ebenso herabsehen werden, wie wir auf Adam Smith's Argumente gegen die Aktiengesellschaft herabsehen, die - auch sie - nicht einfach falsch waren."[99]

Die Prognose Schumpeter's erfüllte sich nicht und entsprechend konstatiert Maier treffend: "Die zentrale Planwirtschaft hat nicht nur keine höhere Rationalität hervorgebracht, sie hat die Freiräume für freie, selbstverantwortliche Tätigkeit eingeschränkt und sich als permanent innovationsträge erwiesen, was zu einer enormen Vergeudung menschlicher Energien, natürlicher Ressourcen und der Zerstörung der natürlichen Umwelt führte."[100]

 

Im Gegensatz zur Entwicklung in der DDR bildete sich in der Bundes­republik Deutschland eine Art "Mix-Ökonomie" heraus, in der weite Be­reiche staatlicher Regulation für den Mittelstand unzugänglich waren. Staatliche Investitionslenkung "ver­langte Meldungen der Investitions­vorhaben durch die Unternehmen, langfristige Orientierungsdaten für die voraussichtliche Entwicklung von Produktion und Nachfrage sowie Ein- und Ausfuhr, schließlich die Be­fugnis zu Maßnahmen, mit denen die tatsächlichen Investitionen und das erforderli­che Niveau abgestimmt werden, und zu Preis- und Mengen­vorschriften. ... Preise und Mengen der wichtigsten Produkte werden amtlich festgelegt, gegenüber der Konkurrenz aus Drittländern besteht ein hohes Maß Protektion."[101] Wie be­reits im 2. Kondratieff war das Resultat, daß zwei separierte Märkte entstanden. Ein Markt der Großindustrie mit relativ geringem Risiko und überdurchschnittlichen Profitraten sowie ein Markt der mittelständischen Unternehmen mit großem Wettbewerb und hohem Risiko bei unter­durchschnittlichen Profitraten.

 

Dieses Gefälle zwischen Groß- und Mittelunternehmen erfährt im aktu­ellen 5. Kondratieff eine neue Konturierung. Der "Informations- und Kommunikations-Kondratieff" verdeutlicht den notwendigen Zusam­menhalt zwischen Staat, Groß- sowie Mittelunternehmen zur Schaffung von Innovationen. Der Staat bereitet ein Feld, in dem sich Universitä­ten, Forschungszentren, militärische Forschung quasi als Grundinvestition konzentrieren. Die hier oftmals äußerst langwierig entstandenen, meist durch Patente ge­schützte Forschungsergebnisse (so dauerte z.B. die Entwicklung des Internet 24 Jahre), werden von den Forschungszent­ren der Großunter­nehmen in angewandte Forschung versucht umzu­setzen. Die dann folgenden (Teil) Innovationen werden von Klein- und Mittelunternehmen weiterentwickelt, die dann einen Teil der Marktseg­mente besetzen. Hieraus ent­stehen die kleinen Existenzgründer, die für ihre Produkte spezifische und individuelle Märkte schaffen.

 

Die Erfüllung dieser Schumpeter-Hypothese benötigt allerdings eine hoch­qualifizierte Ausbildung. Die enge Zusammenarbeit von staatlichen oder häufig privat organisierten Bildungsinstitutionen mit den Unter­nehmen sowie eine Akademisierung der Existenzgründung sind die Folge. Die Tendenz ist hierbei weitgehend positiv: So ist im Jahre 2000 mit einer Abiturientenquote von ca. 50% sowie einem Anteil der Stu­denten am jeweiligen Altersjahrgang von ca. 40% zu rechnen.[102] Und laut Maier tragen sich immer mehr Studenten deutscher Universitäten mit dem Gedanken, in der Privatwirtschaft zu arbeiten (67%, bei Fach­hochschulabsolventen sogar 83%). Differenzierte Existenzgründungen streben von den Universitätsabsolventen 65%, bei Fachhochschulstu­denten 70% an.[103]

 

Daß sich die Umsetzung dieser Absicht für Akademi­ker in den neuen Bundesländern vergleichsweise schwieriger gestaltet als in den alten Bundesländern, ist evident. Sie können nicht auf Erbschaften, also Eigenkapital, zu­rückgreifen und kommen schwieriger an notwendige Bürgschaften heran. Ihr Grün­dungskapital fällt entsprechend geringer aus als das von akademischen Existenzgründern in den alten Bundesländern.

 

Benötigt wird also ein Mittelstand mit neuem Profil: hochqualifiziert und spe­zialisiert im High-Tech-Bereich, der neben den Basisinnovationen schaffen­den Großunternehmen existiert, aber auch möglichst schnell reagiert und am Markt agiert.

Genau dies hatte, und das wird im dritten Ka­pitel verdeutlicht, die DDR nicht vorzuweisen. Entsprechend war die DDR den Anforderungen des 5. Kondratieff nicht gewachsen. Der Mangel an Kreation und Durchset­zung von Innovationen war letztlich ein mitentscheidender Anstoß für die demokratische Revolution in der DDR.

 


3.       Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern

 

Die folgenden Ausführungen befassen sich mit der Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern. Ausgehend von der aktuellen wirtschaftli­chen Situation in den ostdeutschen Bundesländern, wird im historischen Kontext die wechselhafte Entwicklung des Mittelstandes in der ehema­ligen DDR betrachtet. Im Anschluß daran werden weitere Bedingungs­faktoren für das Scheitern des Aufbau Ost untersucht, wobei zunächst die Resultate der Treuhandpolitik kritisch überprüft werden.

 

Einen breiten Raum für die Bewertung des Beitrags des Mittelstands zur ökonomischen Entwicklung nimmt die Bedeutung und Relevanz der For­schungs- und Entwicklungsproblematik ein. Die Ergebnisse des Be­trachtungsschwerpunktes 'Forschung und Entwicklung' (F&E) führen zu entscheidenden Aufschlüssen und wichtigen wirtschaftspolitischen Schlußfolgerungen. Der Abschnitt "Mittelstandsforschung und Mit­telstandspolitik in den neuen Bundesländern" mit einem Exkurs über die Förderung im F&E-Bereich arrondiert dieses Kapitel.

 

 

3.1       Der Status quo in den neuen Bundesländern – Eine kritische Be­trachtung

 

Zehn Jahre nach der Eingliederung der neuen Bundesländer in die Bundesrepublik ist bei weitem nicht die erklärte Zielsetzung der damali­gen Bundesregierung erreicht, die neuen Länder wirtschaftlich und so­zial auf westdeutsches Niveau zu integrieren.

 

Mit einer bisher beispiellosen Transferleistung von mittlerweile weit über 1,3 Billionen DM wurden Jahr für Jahr von 1990 bis 1998 etwa durch­schnittlich 170 Mrd. DM brutto und rund 130 Mrd. DM netto von den Haushalten des Bundes, der alten Bundesländer und den Sozialversi­cherungsträgern in die neuen Bundesländer transferiert.[104] Seit 1995 lie­gen die durchschnittlichen West-Ost-Bruttotransferzahlungen bei rund 186 Mrd. DM jährlich.

 

Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über die jährlichen Trans­ferleistungen für die neuen Bundesländer:

 

Abbildung 2 :  Transferleistungen in Brutto- und Nettoausgaben für die neuen Bundesländer


 

 


Quellen: eigene Abbildung nach: BMWI (1999), S. 311.

 

Der weitaus größte Teil der Bruttotransferleistungen mit 74 % entfällt auf den Bund, die Sozialversicherungsträger leisten etwa 17 %, sowie die westdeutschen Länder im Rahmen des Finanzausgleiches tragen die verbleibenden rund 6 %.[105] Der Nettotransfer (Bruttoleistungen ./. Ein­nahmen des Bundes aus den neuen Bundesländern) beträgt etwa 4,5 v. H. des westdeutschen nominalen Bruttoinlandsprodukts. Alles in allem machten die Ausgaben des Bundes für die neuen Länder rund 30 v. H. seiner Gesamtausgaben (ohne Schuldendienstzahlungen und  allgemeine Verwaltung) aus.[106]

 

Mit den Transferleistungen sollten Investoren aktiviert werden, in den neuen Ländern die modernste und produktivste Wirtschaftsregion Europas zu schaffen. Von 1991 bis 1997 realisierten die Investoren aus öffentlichen Mitteln, einschließlich EU-Subventionen, einen Vermögenstransfer von durch­schnittlich 30 v. H. ihrer investierten Anlagen. Die Leistungsfähigkeit der damit installierten Kapazitäten blieb jedoch weit hinter der von der damaligen Bundesregierung verkündeten Zielstellung zurück. Der, wie in Kapitel 3.2 aufgezeigt wird, infolge der Politik der Treuhand ausgelöste tiefe Absturz der Produktion in allen Bereichen der Wirtschaft nach der DM-Einführung und die Öffnung der Märkte für die marktwirtschaftlich überlegene westliche Konkurrenz ließen die ohnehin rückständige Produktivität in den Jahren 1990/91 noch einmal um fast die Hälfte sinken.

 

Ohne Frage sind auch Fortschritte und Erfolge zu konstatieren. Die Verkehrsinfrastruktur wurde wesentlich verbessert, der Wohnungsbe­stand deutlich saniert, die Telekommunikationsnetze sind in einem her­vorragenden Zustand und der Umweltschutz trägt wesentlich zur Ver­besserung der Umweltqualität bei. Fakt ist jedoch auch, daß die ge­plante wirtschaftliche Aufholjagd in den neuen Ländern gegenüber den alten Bundesländern praktisch zum Erliegen gekommen ist. Der Mei­nung der damaligen Bundesregierung kann nicht gefolgt werden, daß "die bisherige Bilanz des materiellen Einigungsprozesses... beeindru­ckend positiv (ist)."[107]

 

Im Gegenteil, die gesetzten Ziele wurden nicht erreicht: Die Wachs­tumsraten liegen weit unter denen in Westdeutschland, die Investitio­nen, insbesondere in der Bauwirtschaft, gehen stark zurück. Die Zahl der Beschäftigten erreichte auch 1999 erneut einen Tiefstand und die offizielle Arbeitslosigkeit liegt teilweise über 20 %. Nach wie vor ist fast ein Drittel der Arbeitsfähigen in den neuen Bundesländern im ersten Arbeitsmarkt ohne reguläre Arbeit - ein sozialer Sprengstoff, der ohne Frage gefährlich werden kann und auch schon geworden ist.

 

Die besorgniserregende Lage auf dem Arbeitsmarkt wird durch die fol­gende Tabelle verdeutlicht:

 

Tabelle 3:  Entwicklung auf dem ostdeutschen Arbeitsmarkt
1989 – 1998 (in 1000 Personen)

 

 

 

1989

 

1990

 

1991

 

1994

 

1998

 

Inländische Erwerbspersonen

9.858

9.164

8.503

7.798

7.757

Registrierte Arbeitslose

0

241

913

1142

1375

Entlastung durch arbeitsmarkt- und beschäftigungsäquivalente sozialpolitische Maßnahmen

 

 

0

 

 

543

 

 

1881

 

 

1873

 

 

982

 

Quellen: Statistisches Bundesamt (1999), Bundesanstalt für Arbeit (1999).

 

Diese Daten belegen die schwierige Lage auf dem Arbeitsmarkt. Trotz der immensen Transferleistungen ist es nicht gelungen, genügend Ar­beitsplätze zu schaffen und dies, obwohl viele und unterschiedliche ar­beitsmarktpolitische Maßnahmen (z. B. ABM) eine relevante Rolle bei der Entlastung des Arbeitsmarktes spielten.

 

Angesichts der Größenordnung des Systemtransfers waren jedoch die Bundesanstalt für Arbeit und ihre Landesarbeitsämter stark überfor­dert.[108] Allerdings wurde bei der Arbeitsmarktpolitik schon sehr früh alle Möglichkeiten ausgenutzt. Es entstanden strukturelle Groß­maßnahmen, sog. "Mega-ABM", die es in Westdeutschland noch nie gegeben hatte. Auf dem Höhepunkt der Arbeitslosenzahl Ende 1992/Anfang 1993 waren bis zu 2 Millionen Menschen in ABM-Maß­nahmen oder in Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen der beruflichen Bildung. Zu offensichtlich ist jedoch die Fehleinschätzung, eine – auch noch so aktive – Arbeitsmarktpolitik wäre fähig, das Beschäftigungs­problem alleine zu lösen.

Die aktuelle Arbeitslosenquote für Juni 2000 beträgt für das gesamte Bundesgebiet 9,3 % (3.803.645 Arbeitslose), für die neuen Bundes­länder 17,0 % (1.337.443 Arbeitslose) und für die alten Bundesländer 7,5 % (2.466.202 Arbeitslose).[109]

Selbst im Jahr 1998 befanden sich noch fast eine Million Menschen (982.000 Personen) in arbeits- und beschäftigungsäquivalenten sozial­politischen Maßnahmen. Addiert man diesen zweiten Beschäftigungs­markt zu dem ersten Arbeitsmarkt (1.375.000 Personen), so errechnet sich eine Arbeitslosenquote von rund 30 %.[110]

 

Doch nicht nur die Lage und die Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt sind düster. Bisher kann in den neuen Bundesländern weder von einer selbsttra­genden wirtschaftlichen Entwicklung noch von einer funktionie­renden Sozialen Marktwirtschaft gesprochen werden. Und das, obwohl der Auf­bau Ost Schwerpunkt der deutschen Politik ist oder besser sein sollte.[111]

 

Die ostdeutsche Industrieproduktion sank auf etwa 30 v. H. ihres Volu­mens von 1989, was sich natürlich katastrophal auf ihre Produktivität auswirkte.[112] Die Zerschlagung der gewachsenen und vernetzten Produkti­onsstrukturen sowie die Verschleuderung vieler Filetstücke aus dem Treuhandvermögen waren völlig ungeeignet, nachhaltige Produkti­vitätsschübe auszulösen.[113] In Ostdeutschland sind Arbeitsplätze in der Industrie folglich Man­gelware: Während in Westdeutschland je 1000 Einwohner 89 Arbeit­nehmer in mittleren und großen Industriefirmen arbeiten, sind es in den neuen Ländern lediglich 38 Personen.[114]

 

Die Transformation verfestigte in vielen sektoralen Wirtschaftszweigen den Produktivitätsrückstand.[115] Das im Ergebnis der Transformation ent­standene Industriepotential in den neuen Ländern reicht bei weitem nicht für einen Produktivitätsanschluß an das westdeutsche Niveau aus. Der Anteil der Industrie an der Bruttowertschöpfung in den neuen Län­dern liegt nur bei 14 v. H., in den alten Ländern dagegen bei 26 v. H.[116] Ostdeutsche Betriebe bewegen sich im Spannungsverhältnis zwischen Deindustrialisierung und notwendiger Modernisierung.[117]

 

Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung läßt sich anhand des Bruttoin­landsproduktes in drei Phasen unterteilen, welche die Abbildung 3 auf Seite 52 wiedergibt.

 

Phase eins spiegelt den Niedergang der Wirtschaft in den neuen Bundesländern von etwa Mitte 1990 bis Mitte 1991 wider. Darauf folgte eine Erholung, die bis Ende 1994 dauerte. Hinter dieser Belebung der Konjunktur verbarg sich zum Teil allerdings eine Reaktion auf den Produktionseinbruch der vergangenen zwei Jahre. Die hohen Transferzahlungen aus dem Westen bewirkten durch Anschubfinanzie­rungen eine Ankurbelung der Produktion und der Nachfrage. Die In­dustrie schrumpfte zwar fast bis zur Bedeutungslosigkeit, dagegen nahmen vor allem das Baugewerbe und die Dienstleistungen enorm an Gewicht zu.[118]


Abbildung 3:  Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts in den neuen Bundesländern 1990 – 1998 (vierteljährliche Veränderungen gegenüber dem Vorjahr in v.H., in Preisen von 1991)

 

 

Quelle: BMWI (1999).

 

 

Seit 1995/96 gehen Nachfrage und Produktion allerdings nachhaltig zu­rück; bei einer zunehmenden Insolvenzzahl ist allein im Bauhauptge­werbe die Zahl der Beschäftigten um rund eine Viertelmillion ge­schrumpft. Es scheint, als ob sich die strukturelle Entwicklung um­kehrt: Der industrielle Sektor wächst langsam, während die Bau­industrie nun deutlich schrumpft.[119] Nach den bisher vorliegenden Informationen der Arbeitsgemeinschaft deutscher wirtschafts­wissenschaftlicher Forschungsinstitute e.V., Berlin, haben sich die Abwärtstendenzen von Nachfrage und Produktion im Jahre 1998 in den neuen Ländern indes fortgesetzt.[120] Ein ähnliches Ergebnis ist für die Folgejahre zu erwarten.

 

Nach dem Transformationsprozeß führte die Entwicklung zu einem Zusammenbruch der ostdeutschen Wirtschaft, die selbst für Pessimisten dramatisch war. "Die Schärfe der ostdeutschen Depression ist ohne Beispiel in der neueren Wirtschaftsgeschichte. Selbst die Wirtschaftskrise 1928 bis 1933 hat keine vergleichbaren Wirkungen gehabt."[121] Man erwartete eine Wirtschaftsdynamik, die sich in Form eines J-Modells vollziehen würde.[122] Damit wird eine gesamtwirtschaftliche Entwicklung beschrieben, in der die Gesamtwirtschaft sich zunächst in einem geringen Abschwung befindet, dann sich aber rasch auf hohem Niveau steil nach oben bewegt. Tatsächlich aber blieb der Aufschwung aus. "Bis heute warten wir auf den angekündigten "Ur-Knall" (Horst Siebert, Institut für Weltwirtschaft, Kiel), der die J-Kurve[123] nach oben treiben wird."[124] Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung befindet sich jedoch realiter in einer Ermüdungsphase, die bis zur Gegenwart reicht.

 

Im Privatisierungsprozeß der Treuhandunternehmen ist praktisch die gesamte Industrieforschung in den neuen Ländern zusammengebro­chen und muß gänzlich neu organisiert und aufgebaut werden. Die "verlängerte Werkbank" westdeutscher Betriebe statt Unternehmen mit eigenständigem Innovationspotential stellt die Realität der Privatisie­rung durch die Treuhand dar.[125] Die Zahl der F&E-Beschäftigten in den ostdeutschen Kombinaten ist von etwa 85.000 in 1989/90 auf weniger als 18.700 in 1999 zurückgegangen. Demgegenüber gibt es rund 253.000 Forscher in Westdeutschland. Entsprechend stehen der west­deutschen Wirtschaft pro Jahr 53,1 Mrd. DM für Investitionen im F&E-Bereich zur Verfügung, während für die ostdeutsche Wirtschaft nicht einmal 2 Mrd. DM bereitstehen. Das bedeutet, daß das westdeutsche Forschungspotential 28mal größer als das ostdeutsche ist.[126]

 

Was weiterhin eklatant auffällt, ist der erhebliche Mangel an Großbe­trieben in den neuen Ländern. In den alten Bundesländern wurden 1998 immerhin 550 Konzerne als Umsatzmilliardäre gezählt, während es in den neuen Bundesländern lediglich 22 Unternehmen waren.[127] Das sind gerade einmal 4,0 Prozent. 1997 waren es nur 18 Unternehmen und 1996 erst 16 Gesellschaften, die zum Kreis der Umsatzmilliadäre gezählt werden konnten. Zwar ist die Tendenz steigend, der Stellenwert der Großunternehmen in Ostdeutschland im Gesamtvergleich ist jedoch äußerst gering: Die "Top-100"-Unternehmen aus den neuen Bundes­ländern kommen gemeinsam auf ein Geschäftsvolumen von 82,1 Mrd. DM. Dies entspricht gerade einmal dem Gesamtumsatz der Veba AG, dem fünftgröß­ten Unternehmen Deutschlands.[128]

 

Großbetriebe haben in der Regel innovative Ressourcen, weil sich bei ihnen das Forschungs- und Entwicklungspotential konzentriert. Und sie sind exportintensiv, da sich hier die Kapazitäten für die Massenproduk­tion und für moderne Produktionsausrüstungen befinden. Nicht zuletzt infolge des Mangels an Großbetrieben betrug 1997 der Anteil der neuen Bundesländer am industriellen Warenexport nur ganze 2,6 v. H.

 

Die mit der Einheit Deutschlands verbundenen tiefgreifenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen haben zu sozialen Här­ten, immensen finanziellen Kosten und ökonomischen Fehlentwicklun­gen in den neuen Ländern geführt, die in diesem Ausmaß nicht zwangsläufig waren.

 

Woran liegt es nun, daß der Transformationsprozeß, sicherlich ausge­löst von demokratischen Kräften in der DDR, trotz gigantischer Trans­ferkosten bis dato so uneffektiv blieb?

 

Es sind, wie gezeigt wird, eine Reihe von Basisfehlern begangen worden, deren Ursa­chen in ordnungspolitischen Grundfragen, aber auch in völliger ökono­mischer Fehleinschätzung durch politische Entscheidungsträger liegen.

 

In der Folge werden vor allem drei relevante Bedingungsfaktoren des Scheiterns des "Aufbau Ost" betrachtet und beurteilt: Die Funktion des Mittelstandes in den neuen Bundesländern, die Rolle der Treuhand und die Bedeutung des F&E-Potentials.

 

 

3.1.1 Der Mittelstand in den neuen Bundesländern

 

Innerhalb der im Herbst 1989 erfolgten Systemtransformation spielte der Mittelstand und das Entstehen neuer privater Unternehmen eine wirtschaftlich entscheidende, wenn auch differenzierte Rolle. Zum ei­nen dokumentieren Privatisierungen und Neugründungen ein wesentli­ches Element marktwirtschaftlicher Handlungsweisen. Sie wurden und werden grundsätzlich als wichtige Voraussetzung für das Gelingen der Systemtransformation angesehen.[129]

 

Zum anderen wurden die mittelständischen Unternehmen und Neu­gründungen zur ersten Priorität in der Skala von Hoffnungsträgern beim Aufbau Ost ernannt. Die hoffnungsvolle Orientierung am Mittelstand als Jobmotor und Garant des marktwirtschaftlichen Systems hält an und wird täglich erneuert.

 

Um die Dimensionen des Mittelstandes in den neuen Ländern zu ver­deutlichen, ist im Rahmen dieser Arbeit ein bewußt kurzer Rückblick in die Historie angebracht und von Nutzen.

 

 

3.1.2 Die Zerstörung des Mittelstandes in der DDR

 

Die Regionen Berlins, Sachsens, Thüringens und die Achse Leipzig – Halle – Mersenburg waren von Beginn des 2. Weltkrieges an bedeu­tende Standorte der verarbeitenden Industrie. Die mitteldeutsche Wirt­schaftsregion (Gebiet der DDR ohne Berlin) zählte zu den führenden Industriegebieten Europas und hatte eine durchschnittlich höhere industrielle Leistung als Gesamtdeutschland und auch eine höhere durchschnittliche Nettoproduktion als Westdeutschland.[130]

 

Für Deutschland galt, daß die Siegermächte verschiedene Motive hat­ten, das Land zu deindustrialisieren. Ganz im Sinne der wirtschaftspoli­tischen Konzeption einer Zentralverwaltungswirtschaft, die betriebswirt­schaftlich in der Unternehmensform des "Staatsbetriebes" auftritt und sich ordnungstheoretisch und –politisch in einer hierarchisch geglie­derten staatlichen Organisation, die für die Güterplanung, Allokation und Kontrolle der gesamten Güterproduktion und –verteilung zuständig ist, begannen die Sowjets mit Enteignungen. Diese fanden auf der Grundlage von Besatzungsrecht und den Methoden der sowjetischen Militäradministration (SMAD) statt. Be­troffen waren davon:[131]

 

-        Industrievermögen (NS-Vermögen, Kriegsverbrecher, Flüchtlinge)

-        Wirtschaftsbereiche von besonderem wirtschafts- und gesellschaftli­chem Interesse (Bergwerke, Energie, Banken, Versicherungen etc.)

-        landwirtschaftliche Großvermögen über 100 ha.

 

Bis zur Gründung der DDR (Oktober 1949) wurden ca. 66 % des In­dustrievermögens und etwa 40 v. H. der Bauwirtschaft verstaatlicht. Trotz dieser Dynamik der Enteignung existierten zu diesem Zeitpunkt noch ca. 36.000 meist kleinere und mittlere Privatbetriebe. [132]

 

In der Zeit von 1949 – 1952 wurde die Enteignungswelle fortgesetzt. Betroffen waren vor allem Eigentümer, die als "Nazi und Kriegsverbre­cher" galten. Später wurden weitere Personen enteignet, die vor dem 11.06.1953 die DDR verlassen hatten bzw. nach diesem Datum die DDR "widerrechtlich" verließen.[133]

 

Im Jahre 1956 wurde erstmals den Privatbetrieben eine aufgezwun­gene staatliche Beteiligung offeriert.[134] Durch teilweise mittelbare und für die Privatbetriebe diffizile Enteignungsinstrumente wie Kreditverwei­gerung, konfiskatorische Steuerpolitik, Liefersperren, Absatzverpflich­tungen und andere politische Druckmittel machten letztendlich doch viele Betriebe von der Möglichkeit einer Staatsbeteiligung Gebrauch.[135] Es entstand die Unternehmensform der "Betriebe mit staatlicher Beteili­gung" oder sog. halbstaatlichen Betriebe.

 

Nach dem 2. Weltkrieg hatten die europäischen staatssozialistischen Länder unterschiedliche Entwicklungsphasen.[136] Im Gegensatz zu ande­ren staatssozialistischen Ländern ließ die DDR-Führung Formen mittelständischer Betriebe zu. Diese privaten Betriebe waren erfolgreich und für den Aufbau nach 1945 nützlich. Zwar hatten die Schlüsselin­dustrien sowjetischen oder volkseigenen Status, in der Leichtindustrie und im Handwerk hingegen waren die mittelständischen Betriebe vor­herrschend. Sie erbrachten 1947 rund 81 % der Produktion der Holzwa­ren, 75 % der Konfektion, Nähwaren, Leder, Schuhe sowie Rauchwa­ren und 76 % der Nahrungs- und Genußmittel. Selbst 39 % der Industrieproduktion wurde 1948 von privaten Betrieben in der SBZ/DDR erwirtschaftet.[137]

 

Es waren also politische und ökonomische Gründe, die die DDR-Füh­rung veranlaßten, sich ab dem Jahre 1955/56 zu einer Eigentumsform der "Betriebe mit staatlicher Beteiligung" zu entscheiden. Dies war ein auf (relative) Freiwilligkeit angelegter Kompromiß zwischen den Doktrien der staatstragenden SED und den Interessen der vorhande­nen privaten Betriebe.

 

"Die schrittweise Umgestaltung der alten, kapitalistischen Produktions­verhältnisse, das heißt die Einschränkung und Beseitigung der Aus­beutung des Menschen durch den Menschen, erfolgt auf dem Wege der Umwandlung der privatkapitalistischen Betriebe in Betriebe halbstaatli­chen Charakters".[138]

Die neu strukturierten Betriebe erhielten fast überwiegend die Rechts­form einer Kommanditgesellschaft (KG) auf der Grundlage eines Mustervertrages, der die rechtliche Basis darstellte.[139] Der bisherige private Inhaber nahm die Funktion des Komplementärs wahr, der andere - staatliche - Gesellschafter die des Kommanditisten. Gemäß der han­delsrechtlichen Einordnung ist der Komplementär der persönlich haf­tende Gesellschafter, während die Haftung des Kommanditisten auf seine Einlage beschränkt ist.

 

Ende 1962 gab es laut Statistischem Jahrbuch der DDR 5.277 privatwirt­schaftliche Betriebe, wobei 83,5 % eine Beschäftigungszahl unter 100 Personen hatten. 1971 existierten immerhin 5.658 der Betriebe mit staatlicher Beteiligung neben 2.976 reinen Privatbetrieben.[140]

 

In der Präambel der im März 1959 erlassenen Verordnung stand aller­dings der schon für die zukünftige Politik maßgebende Satz: "Die Betei­ligung des Arbeiter- und Bauernstaates an den Privatbetrieben ist eine Übergangsform zum sozialistischen Betrieb."[141] Es stellt sich hier die Frage, weshalb die ehemalige DDR den Mittelstand brauchte, wenn sie ihn eigentlich doch abschaffen wollte. Zur Beantwortung der Frage sind die politischen und ökonomischen Gegebenheiten im Geschichtskon­text zu betrachten.

 

Die sowjetische Besatzungsmacht hatte ein Interesse, die ihr zugesag­ten Reparationsansprüche einzutreiben. Diese konnten nur realisiert werden, wenn mittelständische Unternehmen weiter existierten, denn 1950 wurden vom Mittelstand fast 50 % des Nettoproduktes in der DDR erwirtschaftet.[142] Die Sowjetunion hatte einen Großteil der Großindust­rie demontiert, so daß es den mittelständischen Unternehmen leichter fiel, die dadurch entstandenen Freiräume zu nutzen. Insoweit war die Förderung des Mittelstandes von Seiten der Sowjetunion von großer Bedeutung für die Verwirklichung der eigenen Interessen. Zudem wollte die sowjetische Führung alle Optionen für eine mögliche zukünftige deutsche Frage bezüglich ihrer Neutralität offen lassen. Folglich war die Forcierung des Sozialismus in Form der Abschaffung des kleinen und mittleren Privatkapitals und der Einschränkung von Privatinitiativen nicht damalige Deutschlandpolitik der UdSSR.[143] Die Förderung des Mit­telstandes diente zusätzlich dazu, den Mittelstand als wettbewerbs­politische Bastion gegen das Großkapital aufzubauen.

Das auftretende Dilemma, auf der einen Seite eine sozialistisch orien­tierte Wirtschaft und Ordnungspolitik mit einer Zentralverwaltungswirt­schaft und auf der anderen Seite kapitalistische Produktionsverhält­nisse in Form der Existenz von kleinen und mittelständischen Privatun­ternehmen, sollte durch die oben beschriebene Ausnahmeform der Be­triebe mit "halbstaatlichem Charakter" aufgehoben werden.

 

Diese moderate Wirtschaftspolitik ging auf: Die Betriebe mit staatlicher Beteiligung waren erfolgreich und konnten ihre Bruttoproduktion von 1960 bis 1968 auf 200 % steigern.[144] Die mittelständischen Betriebe mit staatlicher Beteiligung hatten genau das, was den Mittelstand aus­zeichnet: Sie waren flexibel, sie spezialisierten sich bis hin zur Errin­gung von Schlüsselpositionen und waren innovativ, nutzten Freiräume. So war es nicht verwunderlich, daß die Gesamtbilanz der halbstaatli­chen Betriebe positiv ausfiel.[145]

 

Unter Walter Ulbricht funktionierte so das vorsichtige Neben- und Mit­einander bis 1971. Einen entscheidenden negativen Eingriff in die Mit­telstandspolitik gab es dann unter dem Nachfolger Erich Honecker im Jahre 1972. Dafür gab es mehrere Gründe. Die DDR befand sich in den Jahren 1970/71 in einer schlechten wirtschaftlichen Lage. Die Arbeits­produktivität und der Lebensstandard verschlechterten sich im Ver­gleich zu Westdeutschland, wobei die politische Führung glaubte, nicht hinter dem (sehr gestiegenen) Lebensniveau des Westens zurückblei­ben zu können. Demgegenüber ging es den Beteiligungsbetrieben und den Komplementären relativ gut, was zu einem nicht zu unterschätzen­den Neidfaktor führte. Walter Ulbricht, der einen eigenen deutschen Weg zum Kommunismus befürwortete, wurde 1971 von Erich Honecker abgelöst, der im Gegensatz zu Ulbricht für eine Beendigung der staatli­chen Beteiligung an Betrieben und somit linientreu gegenüber der sowjetischen Führung unter Leonid Breschnew war. Erich Honecker pochte auf das Primat der Politik gegenüber der Ökonomie.

 

Dies war eine Politik, die ganz auf der damaligen Linie von Leonid Breschnew lag; eine Politik, die von der Durchsetzung der "wachsenden Rollen der Partei" geprägt war. Bei der Durchsetzung und Gestaltung der sozialistischen Gesellschaft war privates Eigentum an Produkti­onsmitteln nicht opportun. Die sowjetische Führung war nach der Nie­derschlagung des Prager Frühlings fest entschlossen, keine marktwirt­schaftlichen Experimente, die in ihren Augen eine Gefahr für eine Re-Kapitalisierung der DDR barg, zu dulden.[146]

 

So waren es weitgehend ideologische Gründe, die Honecker letztlich auf Drängen der UdSSR-Führung unter Breschnjew veranlassten, etwa 11.800 Betriebe in dem knappen Zeitraum von 4 - 5 Monaten zu verstaatli­chen und in volkseigene Betriebe umzuwandeln.[147]

 

Grundlage für diesen (letzten) massiven Prozess der Enteignung, der de facto die Auflösung des gesamten Mittelstandes in der DDR bedeu­tete, war ein unveröffentlichter Beschluß des Präsidiums des Minister­rates der DDR vom 09.02.1972.[148] In der Öffentlichkeit wurde die Verstaatlichung als eine freiwillige Übergabe der privaten Anteile durch die Komplementäre an den Staat dargestellt. Für die privaten Unter­nehmer der "72er-Betriebe" war allerdings auch klar, daß es keine sachliche Alternative gab.

 

Als Kompensation zahlte der Staat zum einen eine finanzielle Entschädigung. Diese stellte allerdings i. d. R. keine akzeptable Gegenleistung der enteigneten Gegenstände dar, da die Entschädigung nach den Kapitaleinlagen der Komplementäre bzw. nach den Buch­werten der eingebrachten Gegenstände bewertet wurden.[149] Zum ande­ren wurden den Enteigneten die Aufnahme des Postens als Direktor angeboten. Voraussetzung war "die Eignung". Die angebotene Alterna­tive stellte zwar keinen echten Anreiz dar, bedeutete aber zumindest eine zukünftige materielle Absicherung.

 

So kam es, daß ohne Zwischenfälle 6.700 halbstaatliche und 3.400 pri­vate Betriebe sowie 1.700 Produktionsgenossenschaften mit ca. einer Million Beschäftigten von der Enteignungswelle erfaßt und liquidiert wurden. [150] Nach dieser "Festigung der Produktionsverhältnisse"[151] gab es nur noch Staatsbetriebe mit einer (fast) 100 %igen industriellen Waren­pro­duktion.

 

 

3.1.3 Die Folgen der Zerstörung des Mittelstandes in der DDR

 

Die gesamte Volkswirtschaft der DDR bestand also zu Beginn der 80er Jahre aus einem Gesamtangebotsmonopol. Durch das zentrale Pla­nungssystem der DDR-Wirtschaft und die dadurch entstehende Büro­kratie war eine allgemein Unflexibilität und das Fehlen von Innovations­elementen innerhalb der Produktion die Folge.

 

Die Faktoren Innovation, Flexibilität, und Risikobereitschaft - alles Be­stimmungsfaktoren und Pluspunkte des Mittelstandes - sind jedoch pri­mär gefragt, wenn sich eine Volkswirtschaft grundlegend neuen Techniken anpassen muß.

 

Genau dieser Herausforderung sahen sich alle Industrienationen durch einen Paradigmawechsel in den 80er Jahren infolge von bahnbrechenden Basiserfindungen und Techniken wie Tele­kommunikation, Mikroelektronik, Multimedia und Gentechnik gegenüber.

 

Jede dieser Basisinnovationen werden dokumentiert in neuen techno­logischen und ökonomischen Paradigmen, die wiederum völlig neue Anforderungen an das Sachkapital und auch an das Humankapital, also letztendlich an das Bildungswesen und die Ausbildung, stellen.[152]

 

Die Volkswirtschaften standen (und stehen) vor bzw. in dem 5. Kondratieff, an dem sich die Zukunft der Volkswirtschaften entschei­den wird. Nie in der Geschichte der Menschheit haben sich Neuerun­gen so ra­sant und ungebremst entwickelt. Nie war die Innovationswelle höher und schneller und das Beherrschen von Schlüsselqualifikationen wie die Informations- und Kommunikationstechnik (IT-Ausbildung) für jeden einzelnen und damit für die Gesamtwirtschaft wichtiger. Alleine im Bereich der Datenverarbeitung werden zur Zeit bei einer Neuent­wicklung der Hardware 18 Monate, bei der Software gerade mal 12 Monate gemessen bzw. geplant.

Diesem Paradigmawechsel hatte die DDR-Führung nichts entgegenzu­setzen, so daß sich die technologische Lücke zwischen den beiden deutschen Staaten permanent vergrößerte.[153] Das Ergebnis des gesam­ten Prozesses ist bekannt: Eine unblutige Revo­lution der demokratischen Kräften von innen heraus, um die negativen ökonomischen und gesellschaftlichen Auswirkungen der zentralen Planwirtschaft - Innovationsträgkeit, Risikolosigkeit, Vergeudung von Ressourcen und Zerstörung der Natur - zu beseitigen.

 

 

3.1.4  Existenzgründungen nach dem Transformationsprozeß

 

Zu Beginn des Transformationsprozesses wagten viele Menschen den Sprung in die Selbständigkeit. Es herrschte eine Zeit des Gründerbooms, der die neuen Bundesländer 1990 bis 1991 erfaßte. Fast jährlich suchten 300.000 Personen "ihr Glück" in der Selbständigkeit. Die fol­gende Abbildung gibt einen Überblick über die Entwicklung bis 1998:

 

Abbildung 4:  Existenzgründungen in den neuen Bundesländern von 1990 – 1998

 

 

Quelle: iwd (1999), S. 7.

 

Der Gründerboom verflachte Mitte der neunziger Jahre. Während in beiden Boomjahren 1990/1991 per Saldo durchschnittlich etwa 223.800 Gewerbeanmeldungen registriert werden konnten, waren es von 1995 bis 1998 durchschnittlich nur noch rund 28.100 Gewerbeanmeldungen. Das Gründungsgeschehen hat sich inzwischen normalisiert, so daß seit 1997 etwa per Saldo rund 23.800 neue Unternehmen gemeldet wurden. Parallel zu den Anmeldungen verliefen die Gewerbeabmeldungen seit 1996 mit durchschnittlich etwa 123.200 Unternehmen in etwa ebenfalls stabil. Dementsprechend kann insgesamt von einer Konsolidierung des Gründergeschehens in den letzten drei Jahren auf wesentlich nied­rigerem Niveau als zu Beginn des Transformationsprozesses  gespro­chen wer­den.

 

Die Entwicklung nach Branchen verlief erwartungsgemäß: Der Bereich 'Handel und Dienstleistungen' stellte mit 67 v. H. die meisten Gründer, die 'Bauwirtschaft' zog 22 v. H. Unternehmensgründer an und verhal­tene 11 v. H. machten sich im 'verarbeitenden Gewerbe' selbständig.[154] Die Gründe für diese Verteilung sind[155]: Im Handel- und Dienstleistungssektor sind die Eingangsbarrieren für Existenzgründer wesentlich niedriger als im industriellen Sektor; eine Existenzgründung ist hier durch geringere finanzielle Kapitalien wie auch niedrigere Aus­bildungsanforderungen wesentlich einfacher zu realisieren. Erstaunlich ist nur die Entwicklung in der Bauwirtschaft, da gerade dort zur Zeit eine Krisenstimmung herrscht. Diese jungen Unternehmen werden, so steht zu vermuten, gegen die bestehende Konkurrenz einen harten Konkurrenzkampf durchzustehen haben.

 

Die Gründung neuer Unternehmen und selbständiger Existenzen wurde und wird durch Fördermaßnahmen deutlich unterstützt.

Der Aufbau einer Unternehmenslandschaft, die primär aus Klein- und Mittelbetrieben besteht, wurde, wie das nächste Kapitel aufzeigt, durch die Aktivitäten der Treuhand nachhaltig gefördert und begünstigt.

 

 

3.2      Die Treuhand und die Folgen

 

Die Treuhandanstalt (THA) war die größte jemals existierende Staats­holding auf dem Globus. Zu Beginn ihrer Arbeitsaufnahme Mitte 1990 war die THA zudem mit 45.000 Betriebsstätten der 8.900 DDR-Kombi­nate für insgesamt 3,5 Mio. Personen der größte staatliche Arbeitgeber der Welt.[156]

 

Schon früh prognostizierten Ökonomen der Treuhandanstalt (THA), schwerwiegende Fehler zu machen. Tatsächlich erweist sich in einer Ex-post-Betrachtung die Schlußbilanz der THA ordnungspolitisch wie wirtschaftlich verheerend.

 

Im folgenden werden kurz und prägnant die Entwicklung und Auswir­kungen der durchgeführten Privatisierungsstrategie der THA beschrie­ben.

 

 

3.2.1  Der Auftrag der Treuhandanstalt

 

Am 17. Juni 1990 wurde von der DDR-Volkskammer das Treuhandge­setz beschlossen.[157] Die Aufgaben kann man in sieben Bereiche zusam­menfassen, wobei jedoch im Zentrum der Aktivitäten die Privati­sierung, Sanierung, Stillegung, Reprivatisierung und Kommunalisierung von ehemals volkseigenem Vermögen stand.[158]

 

Ziel der Treuhandaktivitäten war es, die Wettbewerbsfähigkeit möglichst vieler Unternehmen herzustellen, um Arbeitsplätze zu sichern und um neue zu schaffen (Präambel THG).

 

Hier, quasi von Anfang an, begannen die Defizite der Treuhandpolitik. Es handelte sich um einen zu allgemein formulierten und damit undifferenzierten Auftrag, der nicht erfüllt werden konnte, da die gesamten Zielsetzungen nicht genau definiert wurden. War die THA primär eine "Verkaufsagentur" (Priewe), eine Art Zwischeneigentümer oder gar ein großes Konzernunterneh­men, allerdings ohne Haftung und ohne jegliches Risiko?

 

Aus dem unklaren, letztendlich politisch-ökonomischen Auftrag entwickelte sich - wie fast folgerichtig in solchen Situationen - eine ziellos operierende und nicht effektiv kontrollierbare zentralistische Institution mit großem Machtpotential. Die Wirkung der fehlenden klaren Zielsetzungen manifestierte sich in einer eigenen Interpretation der Privatisierungspolitik quasi durch die Treuhand von innen heraus.

 

 

3.2.2. Die Politik der Treuhandanstalt

 

Wenn man nicht genau weiß, wie die Zielsetzung eines Auftrages lau­tet, wie die eigene Institution definiert oder operationalisiert ist, so sind Fehlentwicklungen zwangsläufig. Bei einer Schlüsselfrage erhielt die THA und das Bundesfinanzministerium als Fach- und Rechtsaufsicht allerdings kompetente Ratgeber zur Seite gestellt: vom Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirt­schaftlichen Entwicklung. Es ging um die Fragestellung: "Privatisierung vor Sanierung oder umgekehrt" bzw. um das vernünftige Verhältnis bei­der Strategiemöglichkeiten.[159]

 

Nachdem in der Zeit unmittelbar nach der Gründung in der Treuhand das Selbstverständnis vorherrschte, daß die maroden Ex-VEB's "erst saniert und dann privatisiert" werden sollten, wurde in der ersten Phase bald nach der Devise "Privatisierung ist der beste Weg zur Sanierung" verfahren. Diese Strategie der Treuhand hatten die "Fünf Weisen" durch eine eindeutige Priorität der Privatisierung maßgeblich beeinflußt: "Grundsätzlich gilt also, daß Privatisierung der Weg zur Sanierung ist, nicht umgekehrt."[160] Aus diesem Grundsatz folgerte der Sachverständigenrat: "Was nicht privatisierbar ist, muß liqui­diert werden. An der Privati­sierung entscheidet sich damit letztlich auch, welche Unternehmen sa­nierungsfähig sind und welche stillgelegt wer­den müssen."[161]

 

Damit war der Weg zum Kardinalfehler der schnellen Privatisierung ge­ebnet. Das Ziel jetzt klar vor Augen, wurden Unternehmen nach der Metzgerstrategie (Harry Maier) "im Stile eines orientalischen Basars" (Helmut Schmidt)[162] gehandelt, verkauft und oft verschenkt, ja sogar mit negativen Verkaufspreisen, d. h. Verkauf in Verbindung mit fi­nanziellen Zugaben, "weitergegeben". Dies alles auf der Basis eines Bonussystems für die Treuhandmitarbeiter, das ein ge­waltiges Anreizsystem war, Privatisierungsumsätze zu honorieren. Quantität ging vor Qualität und das mit großer Hast und unnötigem Zeitdruck.[163] Verbindliche Regeln, klare Durchführungsanweisungen und Entschei­dungskriterien, beispielsweise hinsichtlich der Kaufpreisfindung, sind auch im Nachhinein nicht auszumachen.

 

Die rein mikroökonomische Ausrichtung der Problemlösungsansätze läßt vermuten, daß eine gesamtwirtschaftliche Betrachtungsweise völlig fehlte. Die Folge war eine überhastete Deindustriealisierung Ost­deutschlands mit gewaltigen negativen volkswirtschaftlichen Auswir­kungen.

 

 

3.2.3 Die Bilanz der Treuhandanstalt

 

Zum Jahresende 1994 hatte die THA ihren Privatisierungsauftrag weit­gehend abgeschlossen.[164] Die verbliebenen Aufgaben gingen an die Bun­desanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) über. Weitere Folgegesellschaften sind die Beteiligungs-Management-Ge­sellschaft Berlin (BMGB) und die Bodenverwertungs- und
-verwaltungsgesellschaft GmbH (BVVG).

 

Als Ergebnis der Treuhandaktivitäten vermeldete die CDU/CSU/FDP-Bundesregierung, daß Ende 1994 le­diglich 47 Treuhand-Unternehmen noch nicht privatisiert seien.[165] Doch wie sieht die Bilanz genau betrachtet aus? Als die THA ihre Arbeit be­gann, waren ihr nach Entflechtungen und Betriebsaufspaltungen ca. 12.300 Unternehmen mit etwa 4,1 Mio. Beschäftigten und 60 % der gesamten Fläche der DDR übertragen.[166] Als Resultate der Tätigkeit der THA sind folgende zu konstatieren:

Von vertraglich vereinbarten Privatisierungserlösen wurden Ende 1994 lediglich 74 Mrd. DM als Einnahmen gebucht,[167] und das bei einem ge­schätzten DDR-Volksvermögen von mehreren hundert Milliarden DM Nettovermögensbilanz[168]. Doch selbst diese Einnahmen entsprechen nicht der Abwicklungsrealität, da ein Verkauf i. d. R. mit zusätzlichen und zukünftigen finanziellen Zugaben (Zahlungen von Startverlusten, Übernahme von Altlasten, Lohnzuschüsse, großzügige ABM-Stellen, Übernahme von Bürgschaften etc.) vonstatten ging. Denn nicht genau verifizierbar sind die Einhaltungen der Absichtserklärungen der Investo­ren hinsichtlich zukünftig geplanten Investitionen und vor allem die ab­gegebenen Verpflichtungen über Arbeitsplatzeinrichtungen.

 

Eine Zahl ist jedoch sicher: Der Schuldenstand der THA betrug Ende 1994 ganze 270 Mrd. DM. Das Gesamtbudget[169] setzte sich wie folgt zu­sammen: An Ausgaben wurden geleistet: 105 Mrd. DM für die Über­nahme der Altkredite, zusätzlich 44 Mrd. DM für die ökologische Sanie­rung, 154 Mrd. DM für die unternehmerisch-finanzielle Sanierung ein­schließlich der Ausgaben für die Abwicklung und 41 Mrd. DM für sog. "sonstige Ausgaben". Dem standen Einnahmen von lediglich 74 Mrd. DM gegenüber.[170]

 

Diese Zahlen verdeutlichen, daß ein hoher Nettovermögenstransfer zu Gunsten der Käufer stattgefunden hat, verbunden mit überhöhten (bürokratischen) Kosten der THA, die, wie schon angedeutet, weitgehend unkontrolliert waren.

 

Spätestens hier muß die Frage gestellt werden, in was diese 270 Mrd. DM besser hätten investiert werden können. Es liegt nahe, daß die strategische Ausrichtung einer völligen (überhasteten) Privatisierung auf Kosten einer möglichen (langfristigen) Sanierung völlig falsch war. Beispielsweise wurde nicht geprüft, ob Unternehmen zumindest für ei­nen gewissen Zeitraum als Staatsunternehmen oder auch mit Beteili­gungen des Staates aufgrund eines vernünftigen zeitlichen und inhaltli­chen Konzeptes hätten weitergeführt werden sollen.

Ganz anderer Meinung ist da allerdings Birgit Breuel, von 1991 bis 1994 Präsidentin der Treuhandanstalt, wenn sie "Schluß mit der Lang­samkeit" fordert.[171] Das wundert allerdings nicht, wenn sie die neuen Län­der fast im Stile einer kolonisatorischen Eroberung als "... unverhofftes, unersetzbares 'Experimentierfeld' ..."[172] betrachtet.

 

Überaus positive Anerkennung findet die Leistung der Treuhand (natür­lich) im Neunzehnten Bericht der Wirtschaftsforschungsinstitute Berlin, Kiel und Halle (1999), die der Treuhandanstalt attestieren, daß "eine derartige Leistung... anfangs niemand der Treuhandanstalt zugetraut (hatte)."[173]

 

Dies klingt schon fast zynisch, denn in der gesamten, äußerst ideologie­trächtig geführten Diskussion wurde ein zentraler Faktor schlichtweg negiert: der Mensch.

Entsprechend negativ fiel die Entwicklung der Beschäftigung infolge der Treuhandpolitik aus. Sie sank von 1990 bis 1994 im Treuhandbereich um rund 72 %.[174] Was für eine gewaltige Beschäftigungs- und Arbeits­platzvernichtung, die hauptsächlich in Industriefirmen stattfand!

 

Die gewählte Strategie der Privatisierung der ostdeutschen Industrie­betriebe durch die Treuhand-Manager führte insbesondere zu einem radikalen Personalabbau im F&E-Bereich, so daß Produkt- und Ferti­gungsinnovationen kaum noch möglich waren.

 

Bei dem Rückgang der Beschäftigung in THA-Unternehmen von 4,1 Mio. am 01.07.1990 auf 1,15 Mio. DM im Jahr 1994 muß klar kons­tatiert werden, daß die Basiszielsetzungen, verankert in der Präambel des THG, "Arbeitsplätze sichern und neu schaffen" nicht erreicht bzw. schlichtweg von der THA negiert wurden. Die Prognosen der Politik, der "Aufschwung Ost" wird's schon richten, erwiesen sich als trügerisch. Die "Entwicklung sanierungsfähiger Betriebe zu wettbewerbsfähigen Unternehmen" - im Treuhandgesetz als Ziel festgehalten - ist ange­sichts des industriellen Desasters in Ostdeutschland ganz sicher nicht gelungen.

 

Die schwierige wirtschaftliche Situation in Ostdeutschland ist jedoch nicht allein Er­gebnis der Tätigkeit der Treuhandanstalt. Die exogenen Rahmenbedin­gungen für die Entwicklung der ostdeutschen Betriebe und das Ver­säumnis der damaligen Bundesregierung, eine explizite industrie- und absatzfördernde strukturpolitische Konzeption für die ostdeutsche Wirt­schaft zu entwickeln, bilden die weiteren Hauptgründe.

 

 

3.3     Die Bedeutung und Relevanz des F&E Potentials

 

"Forschung, Technologie und Innovation in Verbindung mit einer effi­zienten Forschungsinfrastruktur sind entscheidende Voraussetzungen für wettbewerbsfähige Unternehmen und dauerhafte Arbeitsplätze in Ostdeutschland."[175] Dieses politische Credo ist eindeutig, die Umset­zung dieser Zielsetzung hält einer genauen Überprüfung jedoch nicht stand. Wenn man die tatsächliche Entwicklung im Forschungs- und Entwicklungssektor (F&E)[176] betrachtet wird deutlich, daß im Bereich der ostdeutschen Län­der dies bis dato reine Lippenbekenntnisse sind.

 

Obwohl schon 1992 die damalige Bundesregierung verkündete, daß "Innovationen... das entscheidende Mittel gegen die Deindustrialisie­rung der neuen Bundesländer (sind)," [177] wurde die Ressource "Human­kapital"[178] im Sinne einer wertschaffenden Potenz der Erwerbstä­tigen durch die im Bildungssystem zu vermittelnden Kenntnisse, Fertig­keiten und kognitiven Fähigkeiten sträflich vernachlässigt.

 

Während das vorherige Kapitel zeigt, daß die Strategie der Treuhand verheerende Folgen für die gesamte Volkswirtschaft Ostdeutschlands hatte, so ist bei genauerer Betrachtung der Entwicklung der industriel­len Forschungslandschaft eine noch größere Zerstörung konstatierbar.

 

Die folgenden Kapitel beschreiben den Zusammenbruch der F&E-For­schung in den neuen Bundesländern und zeigen Gründe und Wirkun­gen dieses Prozesses auf.

Weiter wird untersucht, ob die Entwicklung gestoppt wurde, welche Strukturunterschiede sich zwischen den neuen und alten Bundesländern ergeben und letztlich, welche Folgerungen daraus abgeleitet werden können.

 


 

3.3.1    Der Zusammenbruch der F&E-Forschung

 

Schon sehr früh wurde auf den Niedergang der F&E-Forschung und die damit verbundenen negativen volkswirtschaftlichen Auswirkungen auf die Entwicklung in den neuen Bundesländern hingewiesen. (Maier be­reits deutlich 1991)[179]. Im Anschluß legte weiter Ziegler 1993 in Anleh­nung an eine Erhebung des Institutes für Wirtschaftsforschung Halle (IWH)[180] dar, daß von den ca. 86.200 F&E-Beschäftigten im Jahr 1989 im Herbst 1992 lediglich nur noch zwischen 15.000 und 16.000 Perso­nen in diesem Bereich arbeiteten, also gerade einmal noch ca. 18 %.[181] Oder anders formuliert: Tatsächlich wurden innerhalb von drei Jahren nach der Grenzöffnung im F&E-Bereich in den neuen Bundes­ländern rund 82 % aller Arbeitsplätze vernichtet.

Diese Zahlen wurden belegt durch eine empirische Untersuchung der Forschungsagentur Berlin GmbH zur Situation des Mit­telstandes, die in dieser Untersuchung exemplarisch mit den Zahlen des Landes Sachsen verglichen wurden.[182]

 

Abbildung 5:  Entwicklung der Anzahl der F&E-Beschäftigten in der Gesamtwirtschaft der NBL und in Sachsen
1989 – 1995


 


u = Gesamtbeschäftigte F&E in den neuen Bundesländern

n = F&E-Beschäftigte in Sachsen

 

Quelle: FAB (1996b).

 

 

Die Grafik verdeutlicht den dramatischen Einbruch der Beschäftigung im Bereich F&E von der Deutschen Wiedervereinigung bis ins Jahr 1995. Deutlich ist zu erkennen, wie radikal der F&E-Bereich in den neuen Bundesländern bis 1995 abgebaut wurde.[183]

Wenn man zusätzlich berücksichtigt, daß das technologische Potential Sachsens weit über dem Durchschnitt der neuen Bundesländer liegt, so muß die Gesamtentwicklung noch negativer bewertet werden.

 

Die folgende Abbildung veranschaulicht den beschriebenen Zusam­menhang:

 


Abbildung 6: F&E-Beschäftigte in der Wirtschaft der neuen Bundesländer im Jahre 1995

Quelle: FAB (1996a).

 

Die herausragende Stellung Sachsens im F&E-Bereich ist sicherlich historisch gewachsen. In der Textil- und Bekleidungsindustrie, der che­mischen Industrie, der Glas- und Keramikherstellung und auch im Fahr­zeug- und Maschinenbau reicht die industrielle Tradition Sachsens weit zurück. Zudem sind die Aktivitäten im Bereich F&E in Sachsen - als be­völkerungsreichstes der neuen Bundesländer - auch relativ lebhaft. Der Freistaat Sachsen und sächsische Firmen erhielten alleine ca. 40 % aller bewilligten Mittel für F&E seit Beginn der Förderung bis 1995. Dennoch wird im Vergleich beider Tabellen auch exemplarisch über­deutlich, daß selbst in diesem "aktiven" F&E-Land die Zahl der Be­schäftigten in Forschung und Entwicklung von 30.000 im Jahr 1989 auf nur 5.660 Personen im Jahr 1995 geschrumpft ist. Dies ist ebenfalls ein Rückgang von 81,1 % trotz der o. g. Förderhöhe. Der tendenzielle Rückgang der Beschäftigung ist außerordentlich negativ, denn im Jahr 1993 wurden immerhin noch genau 8.754 Personen im Bereich F&E gezählt.[184]

 

Dabei waren die Ausgaben für Forschung und Entwicklung in der ge­samten DDR im Vergleich durchaus beachtenswert. Der Anteil der F&E-Ausgaben am Bruttosozialprodukt der DDR war mit 2,8 % (1989) ebenso groß wie der in der Bundesrepublik mit 2,7 %. Die durchschnitt­liche Zahl der Forscher pro 1.000 Beschäftigte war mit 16 Forschern in beiden deutschen Staaten gleich und insgesamt wesentlich höher als in der Mehrzahl der EU-Länder.[185] So waren beispielsweise im verarbeiten­den Gewerbe 28 Forscher, bezogen auf 1.000 Beschäftigte, in der ehemaligen DDR beschäftigt; in der alten Bundesrepublik waren es 34 Forscher. Annähernd gleich war auch das Forschungspersonal beider Staaten in den Industriebereichen "Metallerzeugung und –bear­beitung" (15:11), "Stahl, Maschinen und Fahrzeugbau" (34:43) und "Elektrik, Feinmechanik, Optik" (42:57).[186]

Selbst die Strukturen des Forschungspersonals in der Bundesrepublik und in der DDR waren annähernd gleich bzw. lagen nicht sehr weit auseinander.

 

 

3.3.2            Die Gründe und Wirkungen des Entwicklungsprozesses im F&E-Bereich

 

Daß die Humankapitalarbeitsplätze so dermaßen rasant abgebaut und das Personal im F&E-Bereich als eines der ersten freigesetzt wurde, hat zweierlei relevante Gründe: Es gab zum einen im Westen eine Fehleinschätzung über die Leistungsfähigkeit von F&E in der DDR. Pauschalurteile, wie: die Forschung hinke 10 Jahre gegenüber dem Weltmaßstab zurück, sie sei maßlos überbesetzt worden und nur "im Mittelmaß Spitze",[187] fußen wohl eher auf ideologischen Orientierungen westdeut­scher Wirtschaftslenker, Wissenschaftler und Politiker als auf genauen Bewertungen.

 

Sicherlich lag die Forschung exemplarisch im Bereich der Informations­technik bei weitem hinter dem Know-how des Westens zurück, dennoch ist ge­rade die Bedeutung der naturwissenschaftlich-technischen Ausbildung in der DDR grundsätzlich nicht zu unterschätzen. So bestand Nachhol­bedarf beispielsweise im Bereich der Computerindustrie in der Sparte Hardware, die in vielen Bereichen hoffnungslos veraltet war, nicht je­doch bei der Entwicklung von Softwarealgorithmen.

Hätte man nach der Strategie "Integration statt zerstören" (Maier 1991) gehandelt und eine Art "Siegermentalität", was sicherlich nicht den his­torischen Fakten entspricht, abgelegt, hätte der überwiegende Teil der Forschungs- und Arbeitsstellen gerettet werden können.[188]

 

Zum anderen lag der zweite Grund darin, daß die Reduzierung von F&E-Potential der Art und Weise der gewählten Sanierung des Gesundschrumpfens quasi innelag.[189] Wenn nach kurzfristigen und strukturnegierenden Sanierungs­konzepten auf der Basis von kapitalintensiven Investitionen gehandelt wird, sind Humankapitalarbeitsplätze im Bereich F&E inner­halb dieses Konzeptes nicht oder nur wenig opportun.

 

Es fehlten durchdachte, innovative Konzepte, die Industrieforschung zu integrieren, aber auch an "Good-will" seitens westlicher Verbände.[190] Die Folgen sind leicht konstatierbar: Das Forschungs- und Technolo­giepotential blieb in den alten Bundesländern. Die von der Treuhand veräußerten Firmen wurden im wesentlichen zu Produktionsabteilungen westlicher Firmen und Gesellschaften abgestempelt und genutzt ("ver­längerte Werkbänke"). Der Ressource Humankapital wurde kaum Be­achtung geschenkt, sie wurde "verschleudert" (Ziegler 1993).

 

 

3.3.3 Die weitere Entwicklung ab 1994 – Eine Trendwende?

 

Ab Ende 1994 trat ein Stillstand des Abbaus von F&E-Potential in den neuen Bundesländern ein. Allerdings auf einem extrem niedrigen Ni­veau, denn von exakt 86.208 F&E-Beschäftigten in der Gesamtwirt­schaft im Jahre 1989 waren 1994 lediglich noch genau 15.851 Perso­nen in Arbeit, was neueste Untersuchungsergebnisse belegen.[191] Dies ist der Tiefpunkt der Entwicklung und bedeutet einen Gesamtstellenab­bau im F&E-Bereich von genau 81,61 %.

 

Erstaunlich ist, daß die Zahl des F&E-Potentials seit 1995 kontinuier­lich, wenn auch bis heute leicht verhalten wächst. Dies ist umso erfreu­licher, da aufgrund der anhaltenden negativen wirtschaftlichen Ent­wicklung in den neuen Bundesländern befürchtet werden mußte, daß der Abbau des F&E-Personalbestandes parallel dazu verläuft. Folgende Tabelle zeigt die aktuelle Entwicklung auf:[192]

 


Abbildung 7:   Die F&E-Beschäftigten in den neuen Bundesländern in den Jahren 1989 – 1998

 

 


 


A = Gesamtwirtschaft,   B = verarbeitendes Gewerbe

 

 

Quelle: FAB (1999), S. 14.

 

Aufgrund des Stillstands des Abbaus bzw. der leichten Erhöhung der Beschäftigten im F&E-Bereich jedoch vorschnell von einer Trendwende zu sprechen, ist allzu optimistisch. Zwar ist der Trend stabil, denn seit 1994 können jährlich leichte Steigerungsraten von 3 bis 4 % ermittelt werden, dennoch ist der Bestand an F&E-Potential in den neuen Bun­desländern immer noch gering.[193] Die positiven Entwicklungsraten än­dern nichts an der Tatsache, daß in den alten Bundesländern dreimal soviel F&E-Beschäftige (bezogen auf 1.000 Erwerbstätige) arbeiten, wie in den neuen Bundesländern.

Die Rahmenbedingungen im Vergleich der neuen Bundesländer zu den alten Bundesländern bleiben im wesentlichen unverändert, und die sind für die neuen Bundesländer als nicht sehr positiv zu bewerten.

 

3.3.4  Die Rahmenbedingungen im Vergleich NBL zu ABL

 

Die Messungen der Rahmenbedingungen im F&E-Bereich in den alten Bundesländern zu den neuen Bundesländern sind in drei Gebieten rati­onal: Erstens die Anzahl und Relationen der F&E-Beschäftigten, zwei­tens die Forschungsmittelaustattungen und drittens der qualifizierte For­schungsoutput in Form von Patentanmeldungen.

 

 

3.3.4.1 Die Anzahl und Relationen der F&E-Beschäftigten

 

Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht über relevante Vergleichszah­len beider Ländergruppen.

 

Tabelle 4:   Strukturvergleich Beschäftigung/F&E-Potential in den neuen und alten Bundesländern 1991 bis 1997

 

 

 

ABL

NBL

 

Erwerbsttätige 1991 – 1997

in Personen

- 4,5 %

- 1.314.000

- 17,3 %

- 1.268.000

 

F&E-Beschäftigte 1991 – 1997

in Personen

- 11,6 %[194]

- 33.324

- 52 %

- 17.000

 

Verhältnis 1.000 Erwerbspersonen[195]

zu F&E-Beschäftigten 1991 – 1996

- 1,2

(von 9,3 auf 8,1)

- 1,7

(von 4,1 auf 2,4)

 

Differenz pro 1000 Erwerbstätige

zu F&E-Beschäftigte ABL zu NBL

 

1991: + 5,1; 1996: + 6,2

 

Quelle: eigene Tabelle, Datenzusammenstellung aus FAB (1998).

 

Während die Erwerbstätigen in den alten Bundesländern im Zeitraum 1991 bis 1997 um 1.314.000 Personen sanken, gingen auch die er­werbstätigen Personen in den neuen Bundesländern um 1.268.000 Personen zurück. Die prozentuale Entwicklung in den alten Bundeslän­dern betrug jedoch "nur" minus 4,5 v. H. während dies in den neuen Bundesländern ein Minus von 17,3 % bedeutete.

Die F&E-Beschäftigten gingen im gleichen Zeitraum um 11,6 %
(-33.324 Personen) in den alten Bundesländern zurück; in den neuen Bundesländern aber um mehr als die Hälfte aller F&E-Beschäftigten
(-17.000 Personen). Das Verhältnis pro 1.000 Erwerbspersonen zu den F&E-Beschäftigten sank von 1991 bis 1996 um -1,2 % in den alten Bundesländern. Das gleiche Verhältnis während dieses Zeitraums be­trug jedoch in den neuen Ländern - 1,7 %. Die Differenz zwischen den alten und neuen Bundesländern pro 1.000 Erwerbstätigen zu F&E-Be­schäftigten betrug zu Gunsten der alten Bundesländer in 1991 plus 5,1 % und stieg in 1996 auf plus 6,2 % pro 1.000 Erwerbstätige an.

 

Die folgenden Tabellen und Abbildungen geben eine Zusammenfas­sung über die Gesamtbeschäftigten im F&E-Bereich in den Jahren 1989 bis 1998 in beiden Ländergruppen wieder.

 

Tabelle 5: Beschäftigte im F&E-Bereich in den neuen und alten Bundesländern 1989 – 1998

 

 

 

ABL

NBL

ABL zu NBL

in %

Gesamt

 

1989

296.510

86.209

70,9

382.719

 

1991

286.834

34.560

88,0

321.394

 

1994

265.000

15.851

94,0

280.851

 

1996

253.600

17.434

93,1

271.034

 

1998

k. A.

18.698

-

k. A.

 

Quelle:    eigene Tabelle, Daten aus: FAB (1998, 1999), Statistisches Bundesamt (1998), Stifterverband Wissenschafts­statistik (1998), Bröcke, Frötsch (1991).

 

Die Beschäftigung im F&E-Bereich fällt stetig. Von 1989 bis 1996 sind in der gesamten Bundesrepublik nach der Wiedervereinigung 111.685 Ar­beitsplätze im F&E-Bereich abgebaut werden. Dies sind insgesamt 29,18 %. Dem gegenüber steht ein Stellenabbau in den neuen Ländern von genau – 79,78 %. Der prozentuale Vergleich "F&E-Beschäftigte ABL zu NBL" steigt kontinuierlich zu Gunsten der alten Bundesländer. So waren im Jahr 1989 insgesamt 70,9 % aller F&E-Stellen in den alten Bundesländern angesiedelt. Im Jahr 1996 waren es bereits 93,1 %. Fol­gende Abbildung verdeutlicht diese Entwicklung nochmals graphisch:

 

 


Abbildung 8:   Vergleich der Beschäftigtenzahl im F&E-Bereich in den alten und neuen Bundesländern 1989 – 1996

 

 


Quellen:  eigene Abbildung, Daten aus: FAB (1998 und 1999), Statisti­sches Bundesamt (1998), Stifterverband (1998) sowie Brocke, Förtsch (1991).

 

 

Die Entwicklungen in den alten und neuen Bundesländern haben einen klar ablesbaren Trend. Die F&E-Kapazitäten in der damaligen DDR wa­ren 1989 mit 86.209 Personen noch relativ hoch und verteilten sich auf folgende Regionen:

 

Tabelle 6:  Anzahl der F&E-Beschäftigten im Jahr 1989 in den neuen Bundesländern (bzw. im vergleichbaren Gebiet der ehemaligen DDR)

 

 

Neue Bundesländer

Anzahl des F&E-Personals 1989

 

Berlin Ost

15.035

 

Brandenburg

10.078

 

Mecklenburg-Vorpommern

7.121

 

Sachsen-Anhalt

13.733

 

Freistaat Sachsen

27.854

 

Freistaat Thüringen

12.388

 

Gesamt

86.209

 

Quellen: Brocke, Förtsch (1991); Keller, Scharff (1991).

 

Im Jahr 1997 wurden dagegen folgende Zahlen in den neuen Bundes­ländern festgestellt:

 

Tabelle 7:   Anzahl der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verarbeitenden Gewerbe im Jahr 1997 nach Bundesländern von 1991 - 1995

 

 

Neue Bundesländer

Anzahl der F&E-Beschäftigten 1997

 

Berlin-Ost

1.745

 

Brandenburg

2.023

 

Mecklenburg-Vorpommern

362

 

Sachsen-Anhalt

1.594

 

Freistaat Sachsen

5.663

 

Freistaat Thüringen

2.578

 

Gesamt

13.965

 

Quelle: FAB (1998).

Für die neuen Bundesländer wurden 1997 genau 13.965 F&E-Beschäf­tigte gezählt.[196] Es ist zu erkennen, daß in Sachsen und Thüringen sich die größten F&E-Potentiale konzentrieren und daß sich im Zeit­raum von 1989 bis 1997 Thüringen vor Berlin (Ost) in der Skala der An­zahl der F&E-Beschäftigten plaziert hat. Mit Sicht auf die Bevölke­rungsdichte besitzt jedoch erwartungsgemäß Berlin (Ost) den höchsten Anteil der F&E-Stellen an der Einwohnerzahl, was folgende Tabelle verdeutlicht:

 

 

Tabelle 8:   F&E-Beschäftigte auf 100.000 Beschäftigte in den neuen Bundesländern

 

 

Neue Bundesländer

Anteil auf 100.000 Einwohner

 

Berlin-Ost

183,8

 

Sachsen

158,5

 

Thüringen

136,2

 

Brandenburg

97,3

 

Sachsen-Anhalt

74,0

 

Mecklenburg-Vorpommern

30,0

 

NBL-gesamt

116,8

 

Quelle: FAB (1998), S. 22.

 

Der gewaltige Abstand im Bereich F&E in den alten und neuen Bun­desländern wird durch Abbildung 8 verdeutlicht. Obwohl die Entwick­lung in den alten Bundesländern per Saldo ebenfalls rückläufig ist, ist die Tendenz in den neuen Bundesländern von 1991 bis 1994 extrem negativ und besorgniserregend. Der nach der Systemtransformation eingetretene große Rückstand der Forschung und Entwicklung zwi­schen beiden Ländergruppen konnte weder aufgeholt noch ausgegli­chen werden, sondern ist weiter gewachsen.[197] Das verwundert auch nicht, wenn man zusätzlich die Forschungsmittelausstattung und die Patentanmeldungen betrachtet.

 

3.3.4.2 Die Forschungsmittelausstattung

 

Im Jahre 1997 betrugen die Forschungsmittelausstattungen in den neuen Bundesländern 104.600 DM je F&E-Beschäftigten; bei kleinen Unternehmen im Durchschnitt sogar unter 70.000 DM pro Kopf. In den alten Bundesländern dagegen lag 1995 die Ausstattung etwa bei 190.000 DM pro Beschäftigtem.[198] Das bedeutet, daß der Wirtschaft in den alten Bundesländern rund 82 % mehr an finanziellen Forschungs­mitteln zur Verfügung standen bzw. stehen.

 

Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über die internen F&E-Aufwendungen, wobei sich diese aus diversen Sach- und Personal­kosten zusammensetzen.

 


Abbildung 9: Interne F&E-Aufwendungen je F&E-Beschäftigten in den alten und neuen Bundesländern von 1991-1995:

 


Quelle: Stifterverband Wissenschaftsstatistik (1996), S. 26.

Der Vergleich der Kennzahlen ergibt, daß zwar eine merkliche Steige­rung der F&E-Aufwendungen in Unternehmen sowohl in den alten als auch in den neuen Bundesländern zu verzeichnen ist, dennoch gibt es noch deutliche Unterschiede. Die Sach- und Personalkosten für den F&E-Bereich von Unternehmen, also die Innovationsinvestitionen, sind im Jahr 1995 in den alten Bundesländern um fast 2/3 höher als in den neuen Ländern.

 

Weiter eklatant ist die Differenz bezüglich den F&E-Beschäftigten in bezug auf die Betriebsgröße. Die folgende Tabelle gibt einen aktuellen Überblick über die Verteilung der Unternehmen und den F&E-Beschäf­tigten nach Betriebsgrößen in den neuen Bundesländern für 1997.

 

Tabelle 9:  Verteilung der Unternehmen und F&E-Beschäftigten in den neuen Bundesländern nach Betriebsgrößen/
-klassen in 1997

 

Betriebsgröße

(Beschäftigtenanzahl)

Anzahl der Unter­nehmen

F&E-Beschäftigte

 

1 – 9

474

1.507

 

10 – 19

385

2.081

 

20 – 49

422

3.395

 

50 – 99

252

3.216

 

100 – 249

161

2.595

 

150 – 499

50

1.457

 

> = 500

96

17.980

 

Summe

1.781

17.980

 

Quelle: FAB (1998), S. 5.

 

Fast die Hälfte der F&E-betreibenden Unternehmen in den neuen Bun­desländern haben weniger als 20 Beschäftigte, wobei sich auf diese Betriebe rund 20 % des F&E-Personals verteilen. Zum Vergleich: In den Wirtschaftssektoren der alten Bundesländer arbeiten dagegen etwa 80 von Hundert des Forschungspersonals in Unternehmen der Großin­dustrie mit mehr als 500 Beschäftigten.[199]

 

Das erklärt, warum die Ausstattung der Unternehmen in den neuen Bundesländern wesentlich geringer und die Bedingungen der F&E-Stellen wesentlich ungünstiger sind. Die wirtschaftliche Kraft von Unter­nehmen in der Größenordnung über 500 Mitarbeitern ist ohne Frage höher als die eines Klein- und Mittelunternehmens. Dies wirkt sich na­türlich auch auf die zur Verfügungstellung finanzieller und materieller Mittel für F&E-Zwecke deutlich negativ aus.

 

Es ist also ein typisches Merkmal der neuen Bundesländer, daß F&E-Aktivitäten hauptsächlich in Klein- und Mittelunternehmen stattfinden. Zum Gegensatz in den alten Bundesländern, denn dort ist die Großin­dustrie bestimmend in den Bereichen Forschung und Entwicklung.

 

Die F&E-Struktur in den neuen Bundesländern wird geprägt von kleinen Unternehmen, wobei in den 859 Betrieben bis 20 Beschäftigten im Be­trachtungsjahr 1997 genau 3.588 Personen im F&E-Bereich arbeiteten.

 

Dies sind nur 140 F&E-Beschäftigte weniger, als die 3.728 Personen, die in Großunternehmen mit über 500 Beschäftigten tätig sind. Der Trend hält an, denn in Großunternehmen in den neuen Bundesländern werden nach wissenschaftlichen Untersuchungen in den nächsten Jah­ren auch keine F&E-Steigerungen erwartet.[200]

 

Dies dokumentiert, daß die Wettbewerbs- und Unternehmensstruktur in den neuen Bundesländern schwierig ist. Großbetriebe produzieren hauptsächlich und haben eine relativ schmale wissenschaftlich-techni­sche Basis in den neuen Bundesländern. Forschung und Entwicklung findet hauptsächlich in Klein- und Mittelunternehmen statt, wobei diese besonders stark durch den Personalabbau geschwächt wurden.

 

Im Wirtschaftssektor der Unternehmen mit weniger als 100 Beschäftig­ten zeichnet sich jedoch ein stetiges, wenn auch geringes Wachstum ab. Per Saldo allerdings scheint sich das Wachstum der einen Gruppe jeweils durch den Personalabbau der anderen Gruppe lediglich aus­zugleichen.[201]

 

 

3.3.4.3 Die Patentaktivitäten

 

Ein wichtiger dritter und letzter Indikator sei noch abschließend er­wähnt: die Patentaktivitäten.

 

Das Patentwesen ist ein Instrument zur Beobachtung und Analyse technisch-naturwissenschaftlicher und wirtschaftlicher Sachverhalte, das insbesondere als Indikator für F&E-Tätigkeiten geeignet ist.[202] Zwar führt gewiss nicht jedes Forschungsergebnis bzw. jede Erfindung zwangsläufig zu einem Patent oder einer Patentanmeldung, doch sind Patente sicherlich ein Spiegelbild lang- und kurzfristiger Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten einer Volkswirtschaft.

 

Folgende Abbildung gibt eine Übersicht über die Aktivitäten beider Län­dergruppen.[203]

 


Abbildung 10:  Anzahl gemeldeter Patente in den neuen und alten Bundesländern von 1993 bis 1998           

Quelle:   eigene Abbildung, Erhebung: Statistisches Bundesamt
(1997 – 1998), DPMA (1999).

 

Betrachtet man die Anzahl der angemeldeten Patente, so kann man eine Steigerung in den neuen Bundesländern (inkl. Berlin-West) von 1.998 Anmeldungen im Jahr 1991 auf 4.213 Anmeldungen im Jahr 1998 konstatieren (plus 110,9 %). Dies ist eine eindeutig günstige Ent­wicklung mit steigender Tendenz. Im Vergleich zu den Patentaktivitäten der alten Bundesländer sind jedoch die Anmeldungen eher gering und bescheiden. So gab es in den alten Bundesländern 1991 insgesamt 30.323 Anmeldungen und schon 43.420 Anmeldungen im Jahre 1998 (plus 43,2 %).

 

Die durchschnittliche Steigerung der Patentanmeldungen für das ge­samte Bundesgebiet beträgt 47,4 %. Damit liegt die Anzahl der Patent­anmeldungen in den neuen Bundesländern um 63,5 % über der Ent­wicklung in Gesamtdeutschland. Betrachtet man die Patentanmeldung in absoluten Werten, ergibt sich allerdings ein anderes Bild: Von insge­samt 47.633 Patentanmeldungen im letzten Berichtsjahr 1998 kamen lediglich 4.213 aus Betrieben oder von Selbständigen der neuen Bun­desländer. Dies sind gerade einmal rund 9 % aller Anmeldungen.

 

In welchen Regionen werden Patente insbesonders angemeldet? In den neuen Ländern stehen die Regionen Dresden, Chemnitz und Jena an der Spitze der Auflistung eines Patentatlasses,[204] während sich in Westdeutschland die meisten Erfindungstätigkeiten hauptsächlich um den Raum Stuttgart sowie auf den weiteren Plätzen aus den Regionen München und Frankfurt lokalisieren lassen.

 

Auf den ersten Blick sind die Zahlen aus der Abbildung 10 für den F&E-Bereich in den neuen Bundesländern verheerend. Allein aus Bayern (24,5 %), Baden-Würtemberg (22,8 %) und Nordrhein-Westfalen (20,3 %) kommen 1998 insgesamt rund zwei Drittel aller inländischen Patent­anmeldungen.[205] Die gesamten neuen Bundesländer (inkl. Berlin) dage­gen bringen es nur auf einen Anteil von 8,9 % der Gesamtpatentanmel­dungen. Allein die Patentaktivitäten im Land Hessen (4.151) sind fast so hoch, wie die Anzahl aller Patentanmeldungen in den neuen Bun­desländern (4.213).

 

Der Durchschnitt liegt bei 58 Patentanmeldungen pro 100.000 Einwoh­ner. Die Bundesländer Baden-Würtemberg (105), Bayern (97) und Hes­sen (69) liegen sehr deutlich über dem Durchschnitt, die neuen Bun­desländer alle deutlich darunter. Im Durchschnitt wurden hier nur 21 Patentanmeldungen pro 1.000 Einwohner getätigt.

 


 

Setzt man die Bevölkerungszahlen der Bundeslän­der in Relation, so ergibt sich die folgende Abbildung:

 


Abbildung 11:  Patentanmeldungen pro 100.000 Einwohner nach Bundesländern im Jahr 1998

Quelle: eigene Abbildung, Daten aus: DPMA (1999).

 

Die regionale Aufschlüsselung der Patentmeldungen in den neuen Bundesländern ergibt folgendes Bild:

 


Abbildung 12:  Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern
in 1998


Quelle: eigene Abbildung, Daten: DPMA (1999).

 

 


Diese Zahlen erklären einen direkten (und folgerichtigen) Zusammen­hang zwischen den F&E-Aktivitäten und der Anzahl der Patentanmel­dungen: Je mehr F&E-Beschäftigte in den neuen Bundesländern ar­beiten, desto höher sind die Patentaktivitäten. Die folgende Abbildung verdeutlicht den Zusammenhang:

 


 

Abbildung 13:   Anteil der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verar­beitenden Gewerbe und Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern im Jahr 1997

 


Quelle: eigene Abbildung, Daten: FAB (1998); DPMA (1999).[206]

 

 


Interessante Aufschlüsse können gewonnen werden, wenn die Daten der Patentanmeldungen in das Verhältnis zu den F&E-Beschäftigten gesetzt werden.

 

Relativiert man die offizielle Statistik in diesem Fall nach einer Art "Pa­tentergiebigkeit" in dem Sinne, daß die Anmeldungen der Anzahl der F&E-Beschäftigten gegenübergestellt werden, so ergibt sich ein die "Patenthierarchie" der Abbildung 11 revidierendes Bild:

 

Tabelle 10:    Patentergiebigkeit in den alten und neuen Bundeslän­dern von 1995 bis 1997

 

 

Jahr

Patentergiebigkeit

ABL

NBL

 

 

 

Patentanmeldungen

 

35.792

 

2.585

 

1995

F&E-Beschäftigte im Wirtschaftssektor

259.575

16.957

 

 

Patentanmeldungen auf 1.000 F&E-Be­schäftigte (Patentergiebigkeit)

137,9

152,4

 

 

Patentanmeldungen

39.971

2.863

 

1996

F&E-Beschäftigte im Wirtschaftssektor

253.600

17.434

 

 

Patentanmeldungen auf 1.000 F&E-Be­schäftigte (Patentergiebigkeit)

157,6

164,2

 

 

Patentanmeldungen

42.314

3.033

 

1997

F&E-Beschäftigte im Wirtschaftssektor

x)

17.980

 

 

Patentanmeldungen auf 1.000 F&E-Be­schäftigte (Patentergiebigkeit)

x)

168,7

 

x) fehlende Werte zur Zahl der F&E-Beschäftigten im Wirtschaftssektor der ABL im Jahre 1997 und auch 1998.

 

Quellen: Deutsches Patentamt: Patentangaben (Berlin Ost und West getrennt), Stifterverband: ABL-Angaben zur Zahl der F&E-Be­schäftigten für 1995, 1996; FAB: NBL-Angaben zur Zahl der F&E-Beschäftigten für 1995, 1996, 1997, aus: FAB (1998), S. 23 und S. 69.

 

Die Patentergiebigkeit (m. E. sinnvoller "Patentproduktivität") errechnet sich aus dem Quotienten der Patentanmeldungen und den F&E-Be­schäftigten bezogen auf 1.000 F&E-Beschäftigte:


 

 

 


Betrachtet man die Zahlen der Jahre 1995 und 1996, so zeigt sich eine höhere Patentproduktivität in den neuen Bundesländern gegenüber den alten Bundesländern. Die Patentproduktivität steigt in allen Ländergrup­pen kontinuierlich, ist jedoch in den neuen Bundesländern nominal hö­her als in den alten (1995: 137,9 ABL zu 152,4 NBL; 1996: 157,6 ABL zu 164,2 NBL).

 

Insoweit sind die relativierten Output-Indikatoren (Patentanmeldungen) der F&E-Bereiche in den neuen Bundesländern im Vergleich zu den Anmeldungen in den alten Bundesländern sogar günstiger.

 

Daraus kann man vorsichtig folgern, daß die Ergebnisse der F&E-Tä­tigkeiten in den neuen Bundesländern eine erstaunlich positive Ent­wicklungsdynamik und vor allem auch eine relevante (Pro-Kopf) Prä­senz der "Patentproduktivität" hinsichtlich Innovationen ab 1993 vorwei­sen können.

 

Bei der Bewertung aller gemachten Aussagen über eine Patenteffizienz darf jedoch ein absolut wichtiger Aspekt nicht außer acht gelassen wer­den: Derartige quantitative Analysen erlauben keine letztendliche Aus­sage über den wirtschaftlichen Erfolg von Patentanmeldungen. Nicht die Quantität, sondern die Qualität der Patente und damit ihre wirt­schaftliche Verwertbarkeit entscheidet über den Erfolg eines Unterneh­mens. Hierüber liegen für einen aussagefähigen Vergleich der alten und neuen Bundesländer keine Aussagen und Zahlen vor. Es wäre der Vermutung nachzugehen, ob in den neuen Bundesländern aufgrund der begrenzten finanziellen Mittel gerade der kleineren F&E-Unternehmen eine u. U. zielgerichtete, damit ökonomisch rentablere, Forschung be­trieben wird.

 

 

3.3.5  Die Folgerungen

 

Es sind weitgehend Gründungs- sowie Klein- und Mittelunternehmen, also der Mittelstand, die F&E-Forschung in den neuen Bundesländern betreiben. Dies steht im Gegensatz zu den Strukturen der alten Bun­desländer, bei denen F&E hauptsächlich in Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten, also von Großunternehmen, betrieben wird.

 

Die alten Bundesländer haben in allen Strukturen des F&E-Bereichs ei­nen signifikant großen (positiven) Abstand zu den F&E-betreibenden Unternehmen in den neuen Bundesländern. Von einer "Angleichung" der Strukturen beider Ländergruppen im Laufe der letzten Jahre kann folglich keine Rede sein.

 

Die Forschungsagentur Berlin bestätigt, daß "ein großes Wachstum des F&E-Potentials in den neuen Bundesländern... für die nächsten Jahre nicht erwartet werden (kann), da unternehmensbedingte Voraussetzun­gen ... dafür nicht gegeben sind."[207] Der Ausweg aus den aufgezeigten Situationen kann nur in der Ansiedlung von Großunternehmen mit ei­genständigen, in den neuen Bundesländern stationierten, aktiven F&E-Abteilungen sein. Durch den gewaltigen Abbau des F&E-Forschungs­potentials nach 1989 sollten genügend Personen den Großunterneh­men zur Verfügung stehen. Wahrscheinlich ist jedoch, daß die rasante technologische Entwicklung im Rahmen des 5. Kondratieffs zu einer ebenso radikalen Entwertung des seit 1989 brachliegenden Humanka­pitals geführt hat.

 

Eine anhaltende und gezielte Förderung innovativer Gründungsunter­nehmen sowie bestehender Klein- und Mittelunternehmen ist ein weite­rer Schritt in die richtige Richtung. Zumal F&E-betreibende Unterneh­men in den neuen Bundesländern wirtschaftlich erfolgreicher sind als Unternehmen ohne F&E: Sie haben eine höhere Eigenkapitalquote als der Durchschnitt der Unternehmen der neuen Länder (durchschnittlich 34 %), konnten die Umsätze von 1996 zu 1997 um durchschnittlich 12,1 % steigern (gegenüber 7,9 % bei den übrigen Unternehmen) und kön­nen eine Exportrate von rund 20 % vorweisen, während die ver­gleich­bare Rate des allgemeinen ostdeutschen verarbeitenden Gewer­bes 1995 und 1996 bei nur rund 12 von Hundert lag.[208]

 

Es ist also offensichtlich, daß F&E-betreibende Unternehmen in den neuen Bundesländern betriebswirtschaftlich und volkswirtschaftlich ei­nen hohen Nutzen aufweisen.

 

 

3.4       Mittelstandsförderung und Mittelstandspolitik in den neuen Bundes­ländern

 

Die vorherigen Kapitel zeigen, daß der Mittelstand ein stabilisierend-systemimmanentes und ordnungspolitisches Element der marktwirt­schaftlichen Wirtschaftsordnung darstellt. Eine Wirtschaftspolitik, die das Element KMU fördert, ist somit folgerichtig, und so wundert es nicht, daß alle Bundesregierungen Mittelstandsförderungen in den neuen und alten Bundesländern aktiv praktiziert haben. Lediglich die Ziele differen­zierten sich im Laufe der Zeit,[209] da sich die Betrachtungsprämissen hin­sichtlich der Funktionen der Klein- und Mittelunternehmen änderten. Während in den fünfziger- bis sechziger Jahren die lokalisierten struktu­rellen Nachteile der KMU gegenüber Großkonzernen im Sinne einer aktiven Wettbewerbspolitik ausgeglichen werden sollten, trat in den achtziger und neunziger Jahren vor allem der Beschäftigungseffekt im Sinne einer erhofften "Job-Maschine" als primäre Begründung und Mo­tiv für eine Förderung in den Vordergrund.

 

Es ist nicht Aufgabe dieser Arbeit, Förderungsmaßnahmen für KMU grundsätzlich zu begründen, zumal keine wesentlich negativen Aussa­gen in der Literatur ausgemacht werden können. Eine Beschränkung der Betrachtung auf Umfang und Wirkungsmöglichkeiten der Mit­telstandsförderung ist deswegen sinnvoller.

 

 

3.4.1    Instrumente und Umfang der Mittelstandsförderung

 

Eine Analyse des derzeitigen Fördersystems zeigt, daß Bund, Länder und marginal sogar Gemeinden sowie die EU sich mit Förderprogram­men ergänzen, aber (leider) größtenteils auch überschneiden. Es gibt in etwa zwischen 400 und maximal 1.200 unterschiedliche Programme und Möglichkeiten.[210]

 

Es ist kaum möglich, aber auch nicht zweckmäßig, nur ansatzweise die Programme aufzulisten. Beispielsweise stehen allein für eine im ge­samten Förderkontext relativ untergeordnete "Förderung des Innen­stadthandels" genau 20 unterschiedliche Bundesprogramme und 40 Landesprogramme zur Verfügung plus zusätzlich noch diverse Pro­gramme der Gemeinschaftsinitiative für städtische Gebiete (URBAN) der EU.[211] Die Schwerpunkte lassen sich jedoch relativ einfach zusam­menfassen und strukturieren, wobei die folgende Abbildung eine Über­sicht gibt:

 


Abbildung 14:     Übersicht über die Wirtschaftsförderung in den neuen Bundesländern

 


 

 


Quelle: eigene Abbildung, vgl. auch BMWI (1997), S 5ff.

 

 

Die monetär wichtigste Maßnahme ist die der Investitionsförderung. Das Hauptgewicht der Wirtschaftsförderung lag und liegt auf der Be­günstigung von Investitionen. Die Fördermaßnahmen belaufen sich für die Rechnungsjahre 1991 bis 1997 auf rund 510 Mrd. DM bei den ge­förderten Investitionsvolumen (Investitionszulagen sowie günstige Dar­lehen und steuerlichen Hilfen, wie hauptsächlich Sonderabschreibun­gen), bei den Investitionszuschüssen aus der Gemeinschaftsaufgabe (GA) von etwa 181 Mrd. DM und den ERP-Krediten von ca. 176 Mrd. DM. Durch die - für Existenzgründer außerordentlich relevanten - Bürg­schaftsprogramme konnten Investitionen von 28,1 Mrd. DM verwirklicht werden.[212]

 

Die Infrastruktur wurde bis 1997 mit bis dato 162 Mrd. DM gefördert. (Ausbau der Schienen, Straßen und Wasserwege, Kommunikation Ausweisung von Gewerbegebieten usw.). Bei den sogenannten "wei­chen" Standortfaktoren wurden in diesem Zeitraum 225 Mrd. DM allein für den Wohnungs- und Städtebau aufgewendet, beim Umweltschutz ein Betrag von ca. 37,5 Mrd. DM.

 

Das Schlußlicht stellt der Bereich "Forschung, Entwicklung, Innovation" dar, der mit lediglich insgesamt 9,9 Mrd. DM gefördert wurde.

 

Zu allen Bereichen kann man noch Gelder der EU zählen. Durch Förde­rung vorwiegend investiver Maßnahmen standen den meisten Bundes­ländern etwa 11,45 Mrd. DM aus dem Europäischen Regionalfond (EFRE) zur Verfügung sowie etwa 6,88 Mrd. DM aus dem Europäi­schen Sozialfond (ESF) für Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen, Um­schulungen, sowie Einstellungs- und Existenzgründungszuschüsse.[213]

 

Wohlgemerkt, bei den hier aufgelisteten Zahlen und Maßnahmen han­delt es sich nicht ausschließlich um reine Mittelstandsförderung, denn die Grenzen sind sowohl im Bereich der Inanspruchnehmenden als auch der Förderinstrumentarien fließend und nicht genau operationali­sierbar. Dennoch konzentriert sich laut Bundesministerium für Wirtschaft die Politik "... des Aufbau Ost ... (sich) verstärkt auf die wirtschaftlichen Schlüsselbereiche, vor allem auf die Industrie und den Mittelstand".[214]

 


3.4.2    Wirkungsmöglichkeiten der Mittelstandsförderung

 

Während die Mittelstandsförderung per se nicht in Frage gestellt wird, wird das transferierte historische Fördersystem stark kritisiert. Daß das System, die Handhabung der Programme, einer (großen) Evaluation bedarf, streiten noch nicht einmal die Verantwortlichen ab.[215]

Die Kritikpunkte sind in einer ersten Ebene relativ schnell und schlüssig auszumachen: Wenn es bis zu 1.200 Förderprogramme gibt, sind Überschneidungen bei den Instrumentarien und eine schlechte Über­schaubarkeit der Möglichkeiten die Folge. Deswegen sind die Rufe nach Konsistenz und vor allem Transparenz der Programme zwingend logisch und auch richtig.[216] Die verschiedenen Aktivitäten von Bund und Ländern bei der Mittelstandspolitik führen gerade unausweichlich dazu, Doppel- und Parallelförderungen durchzuführen. Klemmer weist zu Recht darauf hin, daß "die Gestaltung des Verhältnisses zwischen Bund und Ländern... für die Weiterentwicklung des Systems der Mit­telstandsförderung von entscheidender Bedeutung (ist)"[217].

Im realen "Förderdschungel" ist die Informationsgewinnung (oder oft teuer erkauftes Informationsinsiderwissen) eine Primärvoraussetzung der Förderung überhaupt. Nicht selten verliert eine KMU-Förderung hier ihre Wirkung, da mittelständische Unternehmen frühzeitig aufgrund der Unüberschaubarkeit der Programme an Kriterien im Vorfeld der Bean­tragung scheitern oder frustriert aufgeben und so auf eine Förderung verzichten. Zudem ist der administrative Aufwand – beim Staat und in Unternehmen – immens hoch und nicht selten unvertretbar.

 

Dies ist aber nur der eine - instrumentale - Kritikpunkt des Förderkon­zeptes. Meines Erachtens ist eine zweite Ebene, die der Frage nach der gesamtwirtschaftlichen Ausrichtung einer Mittelstandsförderung, genauso relevant, denn die begrenzten Ressourcen des Staates müs­sen allokationsoptimal eingesetzt werden. Während im Obengesagten also das "wie" im Vordergrund der Mittelstandsförderung steht, steckt hinter dem gesamtwirtschaftlichen Blickwinkel die Frage, "wer und wa­rum" in den Genuß einer Mittelstandsförderung kommt oder kommen sollte.

 

Im Prinzip ist nichts dagegen einzuwenden, daß die herkömmlichen Förderinstrumentarien weitgehend auch in den neuen Bundesländern eingesetzt werden. Angesichts der nachhaltigen negativen allgemeinen Wirtschaftslage der neuen Bundesländer ist die Frage nach gezielten, innovativen Förderprogrammen mit neuen Zielvorgaben und Adressa­ten allerdings gerechtfertigt.

 

Die Beschreibung einer quantitativen Wirkungsanalyse der Wirt­schaftsförderung ist außerordentlich schwierig.[218] Aus ökonomischer Sicht erreichen beispielsweise die Investitionsförderungen zweierlei: Zum einen erhöht eine Investitionsförderung die Rendite einer Investi­tion zwangsläufig, zum anderen verbessert sich auch die Eigenkapital­ausstattung. Dies wiederum hat zur Folge, daß das Unternehmen (u. a.) seine Möglichkeiten verbessert, Fremdkapital aufzunehmen.

Demgegenüber hat jede Subvention eine Auswirkung bzw. Rückwir­kung auf Dritte: Was die eine Gruppe der Förderempfänger begünstigt, schädigt folgerichtig gleichsam die andere Gruppe der Unternehmen, die keine Förderung erhalten; die Frage ist nur, in welcher Art und Weise und mit welcher Qualität. Diese komplexen Zusammenhänge sind jedoch kaum oder nur schwerlich zu verifizieren oder gar in einem Modell abbildbar.[219]

 

Durch den jetzigen gesamtwirtschaftlichen Status quo der neuen Bun­desländer sind erhebliche Zweifel angebracht, ob eine hohe Wirksam­keit allen Fördermaßnahmen gleichsam bescheinigt werden kann. So stellt sich beispielsweise die Frage, ob die (hohe) sachkapitalorientierte Förderung nur zu einem geringem Beschäftigungszuwachs führte oder gar einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zum Stellenabbau lieferte.

 

Wer mit hohen und fortgesetzten Sachkapitalsubventionen rechnen kann, unterliegt sicherlich einem Anreiz, Humankapital durch Sachka­pital zu substituieren.[220]

Für diese Annahme spricht vieles, obwohl ein eindeutiger empirischer Befund von den Wirtschaftsinstituten vermieden wird.[221] Dennoch hat si­cherlich die sachkapitalorientierte Förderung ihren Beitrag geleistet, daß in Ostdeutschland im verarbeitenden Gewerbe die Sachkapitalin­tensität wesentlich höher ist als in Westdeutschland. So entfallen 46 v. H. des Bruttoanlagevermögens im verarbeitenden Gewerbe der neuen Bundesländer auf die kapitalintensiven Wirtschaftszweige, während es in den alten Ländern lediglich 37 v. H. sind.[222] Dies spricht im wesentli­chen für eine Wahl kapitalintensiver Produktionstechniken, die durch die Wirtschaftsförderung begünstigt und gefördert werden. Wogegen die Förderung des Humankapitals, was im folgenden aufgezeigt wird, eine Vernachlässigung erfährt.

 

 

3.4.3    Exkurs: Förderung im F&E-Bereich

 

Das Kapitel 3.3 zeigte deutlich auf, wie relevant für eine Volkswirtschaft im jetzigen Wirtschaftszyklus Aktivitäten im Forschungs- und Entwick­lungsbereich sind. Wirtschaftspolitisch wird dies nicht in Frage gestellt, denn für die "...nationale und internationale Wettbewerbsfähigkeit der ostdeutschen Unternehmen ist es unabdingbar, neue und konkurrenzfä­hige Produkte und Verfahren zu entwickeln und auf den Märkten durch­zusetzen"[223].

 

Soweit die Grundaussage. In der Prioritätenliste der allgemeinen Förde­rungspraxis ist jedoch die "Unabdingbarkeit" dieser wirtschaftspoliti­schen Zielsetzung völlig in den Hintergrund geraten. In den Jahren 1990 bis 1998 wurden vom Bund und den Ländern insgesamt nur rund 7.408,8 Millionen DM für Forschungs-, Technologie- und Innovationsför­derung aufgewandt, wobei etwa 63 % vom Bund und ca. 37 % aus den Länderhaushalten kamen.[224] Das ist ein insgesamt außerordentlich gerin­ger Anteil an dem Gesamtvolumen.[225] Eine gegenläufige Förderpoli­tik ist nicht in Sicht. Im Gegenteil: denn die Fördermittel wer­den seit 1995 leicht zurückgefahren, wie die folgende Abbildung auf­zeigt:

 


Abbildung 15:. Fördermittel für die neuen Bundesländer F&E in den Jahren 1993 bis 1997

 


Quelle: eigene Abbildung, Zahlen aus FAB (1998) und Bundesbericht Forschung (1996).

 

Es ist der Frage nachzugehen, wie sich die Fördersumme auf die Gruppe der F&E-betreibenden Unternehmen verteilt. In den neuen Bun­desländern sind etwa 95 % aller F&E-betreibenden Unternehmen mittel­ständische Unternehmen.[226] Diese sind auch primär als Zielgruppe für eine Förderung definiert.

 

So stellen bei einer Reihe von Förderprogrammen 250 Mitarbeiter eine Förderobergrenze dar, was zur Folge hat, daß größere Unternehmen nicht (oder nur in speziellen Fällen) gefördert werden können.

 

92 %, also der überwiegende Teil aller mittelständischen F&E-betrei­benden Unternehmen, hat eine Förderung beantragt und auch i. d. R. bekommen. F&E-Unternehmen in der Größenklasse mit weniger als 250 Mitarbeitern haben durchschnittlich im Jahr 1998 etwa 290 TDM För­dermittel erhalten. Die Addition aller Fördermittelgewährung für KMU entspricht ca. 75 % des gesamten Förderetats.

 

Dies ist die allgemein übliche Förderpraxis, denn im Jahr 1997 erhielten etwa 95 % aller F&E-betreibenden Unternehmen (1.660 Betriebe mit 17.505 gezählten F&E-Beschäftigten) Förderung, nur 2 % (29 Unternehmen) nahmen keine F&E-Förderung in Anspruch und nur 3 von Hundert wurden 1997 trotz Antragsstellung nicht gefördert.[227]

 

Somit besteht, und dies ist positiv hervorzuheben, eine flächendeckende Subventionierung des F&E-Bereichs in den neuen Bundesländern. Diese Förderung wird konstruktiv und aktiv von den F&E-betreibenden Firmen in Anspruch genommen. Jedoch erscheinen die 1997 gewährten rund 1,1 Mrd. DM und die in der Folge geplanten Fördermittel als völlig unzureichend, um den im Zuge der Wiedervereinigung völlig ausge­höhlten F&E-Sektor dem westdeutschen Standard auch nur annähernd anzugleichen.

 

Obwohl also fast alle mittelständische Unternehmen im F&E-Bereich eine Förderung erhalten und damit die Innovationsfähigkeit des Mittelstan­des gestärkt wird, kann nicht behauptet werden, daß die F&E-Förderung die Aufwendungen des gesamten F&E-Bereichs der KMU abdecken. Denn von allen F&E-Aufwendungen in den mittelständischen Betrieben nahm die Fördersumme einen durchschnittlichen Deckungsgrad von le­diglich 32,5 % ein.[228] Die fehlenden 67,5 % an den F&E-Aufwendungen trugen (und tragen) die mittelständischen Unternehmen alleine. Die För­dergelder sind im F&E-Bereich allerdings nachweislich sehr gut ange­legt. Neben den schon beschriebenen Effekten zeigt sich dies auch im Bereich der Beschäftigung.

Die Forschungsagentur Berlin legt in ihrem aktuellen Bericht dar,[229] daß insgesamt 2.518 F&E-Arbeitsplätze durch Forschungsförderung im Zeit­raum 1990 bis 1997 geschaffen und besetzt wurden. Diese Arbeits­plätze wurden zu 76,5 % in Klein- und Mittelunternehmen bis 50 Be­schäftigte installiert. Nur 24 Personen wurden in Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten eingestellt. Die folgende Abbildung gibt einen Überblick:


Abbildung 16:. Neueinstellungen von F&E-Personal durch Forschungsförderung der NBL bis 1997

 


Quelle: FAB (1997), S. 74.

Bei der Förderung handelt es sich hauptsächlich um Bundespro­gramme. Die Betriebe wurden zu 75 % vom BMWI bezuschußt. Da die Arbeitsplätze zu über 2/3 in Klein- und Mittelunternehmen mit weniger als 160 Beschäftigten geschaffen wurden, werden in diesem Bereich eindeutig die Förderungsprioritäten gesetzt und von dieser Unterneh­mensgruppe auch aktiv genutzt. Dagegen ist die Zahl der F&E-Beschäf­tigten in Unternehmen mit 100 bis 249 Beschäftigten weiter rückläufig. In Unternehmen mit 250 bis 499 und mehr als 500 Beschäftigten stag­nieren die Beschäftigungen von F&E-Personal.

 

Daraus folgt, daß das Wachstum des F&E-Potentials ursächlich mit der Forschungsförderung in Verbindung gebracht werden kann. Die Neu­einstellungen stehen in Relation mit dem Anteilen von Fördermitteln: Je mehr Fördermittel zur Auszahlung gebracht werden, je höher ist das Personalwachstum im F&E-Bereich.

 

Die o. g. Zahlen und Ausführungen sowie die Erörterungen in Kapitel 3.3.5 belegen zweierlei: Zum einen ist eine Förderung von F&E-Aktivi­täten in den neuen Bundesländern äußerst effektiv. Die eingesetzten Gelder führen die mittelständischen F&E-Unternehmen zu einer wirt­schaftlich besseren Lage als die übrigen Betriebe. Die Archillesferse der ostdeutschen mittelständischen Unternehmen, der Export, wird gestärkt und die Beschäftigung angekurbelt.

 

Diese Zahlen zeigen zum anderen aber auch, daß ohne staatliche Leistungen in Form von Forschungsförderung die F&E-Aktivitäten noch unter dem niedrigsten Beschäftigungsniveau von 1994 liegen würden. Aus den dargelegten Gründen sollte der F&E-Förderung in den neuen Bundesländern eine der ersten Prioritäten innerhalb der Förderprojekte eingeräumt werden, wobei es gilt, die Adressaten der F&E-Förderung neu zu lokalisieren,[230] da sich die Förderungszielgruppe ausschließlich auf mittelständische Unternehmen konzentriert.

 

In den ostdeutschen Ländern herrscht eine Asymetrie zwischen Groß­unternehmen und dem Mittelstand. Es existieren zu wenig Großunter­nehmen, die eine eigenständige Forschung in den neuen Bundeslän­dern betreiben. Die gezielte Forschungsförderung für Großunterneh­men, die in den neuen Bundesländern eine aktive F&E-Förderung betreiben wollen, ist eine Chance, das Ungleichgewicht zwischen den Unternehmensstrukturen der alten und den neuen Bundesländern zu verringern.

 


 

4.         Der Existenzgründer in den neuen Bundesländern - eine soziologi­sche Perspektive

 

Die Diskussion über effektive Fördermöglichkeiten für Unternehmens­gründer findet aus ökonomischer Perspektive auf zumeist zwei Ebenen statt: Die Schaffung geeigneter zumeist institutioneller Rahmenbedin­gungen und die Fokussierung auf branchenorientierte Strukturanalysen. So stehen in dieser Diskussion die sich als soziale Gruppierung mit dem Transformationsprozeß geformten "Neuen Selbständigen" im ständigen Mittelpunkt, ohne das eigentlich klar ist, um wen es sich dabei handelt. Hier macht es Sinn, Anleihe bei dem der Ökonomie so nahestehenden Fach der Soziologie zu nehmen.

 

Wer ist dieser ostdeutsche Existenzgründer? Ein exakteres Wissen hierüber verbessert die Beurteilung adäquater Fördermittel. Stimmt es auch für diesen "Neuen Selbständigen", was Reinhard Mohn, Parade­beispiel eines westdeutschen Unternehmensgründers, kurz vor der Wende zum unternehmerischen Idealtypus formulierte: "Mir scheint, daß gerade beim Unternehmer der Wunsch nach Selbstverwirklichung, Be­währung und Erfolg besonders ausgeprägt ist. Dieser Typus will seinen eigenen Weg gehen. Er bringt dazu Mut und Engagement mit, und er braucht viel Freiheit, Konventionen und überlieferte Weisheiten hinter­fragt er kritisch. Früher als andere Menschen verspürt er neue Entwick­lungen und Möglichkeiten. Er ist bereit, für die Durchsetzung seiner Überzeugung jegliche Last auf sich zu nehmen. Und diese Lasten sind beim Beschreiten neuer Wege nicht gering! So wird dem Unternehmer ein außergewöhnliches Maß an Mut, Kraft und Durchhaltevermögen ab­verlangt. Er muß es ertragen können, lange Zeit auf den Erfolg zu war­ten. Hohn und Spott seiner Zeitgenossen dürfen ihn nicht verunsi­chern."[231] Oder gilt doch eher, was Bögenhold Mitte der achtziger Jahre als den "Existenzgründer aus Not" betrachtete: Der Schritt in die Selb­ständigkeit quasi als Notwehr, zur Abwehr drohender oder bereits vor­handener Arbeitslosigkeit.[232]

 

Der Unternehmer ist essentieller Bestandteil der Marktwirtschaft, unter­nehmerisches Handeln ist mit dieser Wirtschaftsordnung unzertrennlich verbunden. Die Gründung einer ökonomisch selbständigen Existenz ist für ostdeutsche Gründungspersonen daher ein bewußter Bruch mit der und ein lebensweltlicher Gegenentwurf zur realsozialistischen Vergan­genheit.

 

 

4.1      Das Sozialprofil von Existenzgründern in den neuen Bundeslän­dern

 

Wer wagt den Schritt in die Selbständigkeit? Was sind seine/ihre Mo­tive? Welche Probleme kristallisieren sich im Prozeß der Unterneh­mensgründung heraus? Das vorliegende Kapitel ergibt Antworten auf diese Fragen.

 

 

4.1.1  Demographische Merkmale

 

Bei der Betrachtung der demographischen Merkmale von Existenzgründern in den neuen Bundesländern besitzt das Geschlecht die massivste soziale Trennschärfe. Diese Aussage steht in völliger Über­einstimmung mit Untersuchungen hinsichtlich der alten Bundesländer. Nach wie vor bildet diese demographische Dimension die Grundlage intensiver, insbesondere sozialpolitischer Diskussionen.[233]

 

Hierbei sprechen die bloßen Zahlen eine deutliche Sprache: Während sich bei den abhängig Beschäftigten in den neuen Bundesländern der Frauenanteil bei etwa 50 % bewegt, liegt der entsprechende Prozent­satz bei den Selbständigen je nach Untersuchung bei etwa 26 %.[234] Im Vergleich hierzu beträgt der Anteil der Frauen bei den abhängig Be­schäftigten in den alten Bundesländern nur 39 %, während Frauen bei den Selbständigen ca. 27 % ausmachen.[235]

 

Frauen sind damit, in den neuen Bundesländern in noch stärkerem Maße als in den alten Bundesländern, im Vergleich zu ihrem Anteil an der erwerbstätigen Bevölkerung im Bereich der Selbständigkeit stark unterrepräsentiert. Die hohe Frauenarbeitslosigkeit bei gleichzeitig stark anhaltender Neigung berufstätig zu sein lassen hier eher einen höheren Anteil der Frauen an den Selbständigen in den neuen Bundesländern erwarten.

 

Hinz verweist auf eine "geschlechtsspezifische Prägung der ostdeut­schen Gründungslandschaft"[236]. Im Kfz-Gewerbe sowie bei Installatio­nen sind Frauen mit 4 % extrem unterrepräsentiert, in der Kommunikati­onstechnik und beim Handel mit Baustoffen sind weibliche Gründe­rinnen erst gar nicht vertreten. Hodenius verweist auf die "Legitimationsdefi­zite" von Frauen in typischen Männerbranchen. So werden Frauen bei der Kreditvergabe durch Banken und Lieferanten benachteiligt.[237] Dage­gen finden sich bei den privaten Dienstleistungen (44 %), im Einzelhan­del (46 %), bei Restaurants und Hotels (54 %), in der Kleingastronomie (56 %) und speziell im Lebensmitteleinzelhandel (59 %) Frauen beson­ders häufig in selbständiger Position. Aber natürlich gilt: dies sind die Wirtschaftszweige, in denen der Frauenanteil an den Beschäftigten ge­nerell sehr hoch ist.

 

Auch zeigt sich, daß Frauen im Vergleich kleinere Unternehmen grün­den, seien es nun Nebenerwerbsgründungen, Kleingewerbe oder Grün­dungen ohne Geschäftspartner. Dabei sind Frauen tendenziell mit ei­nem geringeren Startkapital ausgestattet (80 % der Startkapitalsumme männlicher Gründungspersonen) und haben nur 84 % der Beschäftigten eines von Männern gegründeten Betriebes.[238]

 

Warum sind Frauen in den neuen Bundesländern noch stärker als in den alten Bundesländern im Bereich der Selbständigkeit unterrepräsen­tiert? Drei zentrale Erklärungsansätze seien hier kurz aufgezeigt:[239]

 

Frauen treten verstärkt als "Mithelfende" beim Weg in die Selbständig­keit auf; es sind die Männer, die nach außen als Selb­ständige auftreten.

Frauen in den neuen Bundesländern sehen sich verstärkt der Doppel­belastung von Erwerbs- und Haushaltsarbeit gegenüberge­stellt. Insbesondere die im Rahmen des Einigungsprozesses statt­gefundene Auflösung der vorher flächendeckend existierenden Kin­derbetreuungsstätten bindet Frauen zunehmend an den heimischen Herd.

Beim Zugriff auf Eigenkapital scheinen Frauen geschlechtsspezifisch schlechter gestellt zu sein, d. h. bei in der Familie getroffenen Investitionsentscheidungen unter Einbezug des bestehenden Vermögens können Frauen wohl seltener als Männer über das benötigte Risikokapital verfügen.

 

Die zweite demographische Dimension, das Alter, ist bei Betrachtungen über die Selbständigkeit aus zwei Perspektiven interessant. Zum einen gibt das Alter einen Eindruck über die individuelle Lebenserfahrung, die dem Weg in die Selbständigkeit zugrundeliegt. Zum anderen ermöglicht es aber auch eine Aussage über generationsspezifische Lebenshinter­gründe; was hat eine spezifische Altergruppe im Rahmen ihrer individu­ellen Biographien zwangsläufig erleben müssen? Zwar sind Existenzgründungen und Selbständigkeit grundsätzlich nicht an bestimmte Altersgruppen gekoppelt, jedoch erfolgt der "typische" Weg in die Selb­ständigkeit zumeist nach einer Berufsausbildung und mehreren Jahren Berufserfahrung. Folgerichtig findet sich aber das Gros derer, die den Schritt in die Selbständigkeit wagen, in einer mittleren Altersklasse. In jüngeren wie älteren Altersgruppen sind Existenzgründungen ent­sprechend seltener zu finden.

 

Betrachtet man das durchschnittliche Alter der "neuen Selbständigen" in der ehemaligen DDR in Relation zur Bundesrepublik, so fallen zwei Be­sonderheiten unmittelbar auf. So liegt zum einen das durchschnittliche Alter der Gründer in den neuen Bundesländern mit 41 Jahren um ca. 6 Jahre über dem der westdeutschen Gründer. Andererseits liegt mit ei­nem Anteil von 15 % ein überdurchschnittlich hoher Anteil von über 50-jährigen vor.[240] Eine genauere Betrachtung der Altersklassen ergibt fol­gendes Bild:

 

 

Tabelle 11: Existenzgründer nach Altersklassen (in %)

 

 

jünger als 30 Jahre:

          20 %

 

30 bis 40 Jahre:

          40 %

 

40 bis 50 Jahre:

          25 %

 

über 50 Jahre:

          15 %.

 

Quelle: Hinz (1998), S. 122.

 

Wie ist der relativ hohe Anteil von Personen über 50 Jahren im Bereich der Existenzgründung zu erklären? Dies verwundert, wenn man bedenkt, daß öffentliche Kreditprogramme niedrigere Eintrittsalter als Höchstgrenze vorgeben, mithin die Finanzierung sich deutlich schwieriger gestaltet als bei jüngeren Existenzgründern. Ebenso wird die Kreditvergabe durch Geschäftsbanken zumeist an das Alter der Gründungspersonen gebunden.

 

Hinz führt zur Erklärung zwei Argumente im Anschluß an Bögenhold ins Feld: Zum einen die sich Selbstverwirklichenden, zum anderen den Existenzgründer "aus Not".[241]

 

1.     Ältere Erwerbstätige sind, gerade in den neuen Bundesländern, stark von Arbeitslosigkeit betroffen. "Das Lebensalter wirkt als einfaches Auswahlprinzip bei Entlassung und Wiedereinstellung."[242] Der Perso­nenkreis der über 50jährigen sichert sich somit durch die Selbstän­digkeit seine Teilnahme am Erwerbsleben.

2.     Die mit dem Jahr 1989 sich verändernden (wirtschafts-) politischen Rahmenbedingungen gaben denjenigen, die sich zu DDR-Zeiten nicht selbständig machen konnten, nun plötzlich diese unverhoffte Möglichkeit. Damit baut sich quasi ein schon lange bestehender Gründerstau ab. In dieser Personengruppe finden sich somit viele "ältere" Menschen, die nun einen lang gehegten Wunsch verwirkli­chen.

 

Branchenspezifisch erweist sich das Durchschnittsalter bei Handwerks­betrieben mit 41,5 Jahren (Spitzenwert im Metallbau/Metallhandwerk mit 44,8 Jahren) als wesentlich höher als bei Gründungen im IHK-Bereich mit 38,9 Jahren; besonders niedrig ist das Durchschnittsalter im Bereich der Dienstleistungen mit 35 Jahren. Dies verwundert allerdings nicht, wenn man einbezieht, daß im Bereich des Handwerks die abgelegte Meisterprüfung (noch!) Voraussetzung der Eintragung in die Hand­werksrolle ist. Ebensowenig überrascht, daß mit steigendem Alter die aufgebrachten Startkapitalsummen steigen.[243]

 

Bei der Familiensituation, dem letzten hier betrachteten demographi­schen Merkmal, zeigt sich die wichtige stützende Funktion der Familie im Rahmen einer Existenzgründung. Sie gibt die notwendige Hand­lungssicherheit und steht gleichzeitig als Arbeitskraftressource zur Ver­fügung.[244] Die Entscheidung zur Selbständigkeit wird nicht alleine getrof­fen, sondern unter Einbeziehung aller durch die Gründung betrof­fenen Personen - die Familienmitglieder. Hierbei erweist sich die Er­werbssituation des Ehe- bzw. Lebenspartners als entscheidendes Krite­rium. So sind 90 % der Existenzgründer verheiratet (bei 85 % der ab­hängig Beschäftigten), in 78 % der Fälle steht im gemeinsamen Haus­halt ein zweites Erwerbseinkommen zur Verfügung. Es scheint, als ob eine vorhandene Partnerschaft als möglicher Puffer für eventuelle an­fängliche Durststrecken wie auch für ein möglicherweise unregelmäßi­ges Einkommen wirken. So ist die Unterstützung durch den Ehe- bzw. Lebenspartner die bei Gründerbefragungen mit deutlichem Abstand am häufigsten genannte Form der Hilfeleistung (79 %).[245] Unterstützung durch Eltern (31 %) oder andere Verwandte (19 %) folgt mit weitem Ab­stand.

 

So ist es nicht verwunderlich, daß der Anteil von arbeitslosen Ehe- bzw. Lebenspartnern im Rahmen von Existenzgründungen deutlich niedriger liegt (12 %) als bei abhängig Beschäftigten (19 %). Es scheint, als wirke eine bestehende Arbeitslosigkeit des Lebenspartners als Unsicherheitsmoment einer Ent­scheidung zur Existenzgründung entgegen.

 

Bezieht man zu guter Letzt die hohe Anzahl von Haushalten mit Kindern (64,4 %) in die Betrachtung der familiären Situation von Existenzgrün­dungen ein, so scheint folgende Schlußfolgerung zulässig: Existenz­gründer in der neuen Bundesländern sind alles andere als eine "soziale Avantgarde im Sinne der Erprobung neuen Lebensstile".[246] Es handelt sich eher um Anhänger traditioneller Lebensformen, für die familiäre Geborgenheit ein wesentliches Kriterium zur Entscheidung für eine Selbständigkeit darstellt. Emotionale Sicherheit und Unterstützung scheint in einer Umbruchgesellschaft im Eingehen persönlicher Wag­nisse ein erfolgversprechender Faktor zu sein.

 

 

4.1.2  Schulische Bildung, berufliche Ausbildung, Qualifikation und
                    Erfahrung

 

Im Gegensatz zur individuellen Prägung der Existenzgründer durch die betrachteten demographischen Merkmale stehen mit der schulischen und beruflichen Qualifikation institutionelle Prägungen im Vordergrund. Während allerdings bei abhängig Beschäftigten schulische Bildung und berufliche Ausbildung die Schlüsselqualifikationen für den Berufsein­stieg sowie die Aufstiegs- und damit Einkommensmöglichkeiten dar­stellen, scheint diese enge Koppelung bei selbständiger Berufstätigkeit nicht gegeben. Mit Ausnahme des Handwerks sind Existenzgründer nicht an formale Qualifikationen gebunden.

 

Dennoch läßt sich eine enge Korrelation zwischen formaler Quali­fikation und der Entscheidung zur Selbständigkeit vermuten. Natürlich können formal besser qualifizierte Personen ihr Humankapital ver­gleichsweise einfach als abhängig Beschäftigte nutzen. Jedoch ist ge­nauso anzunehmen, daß der Weg in die Selbständigkeit durch das Wis­sen, vorhandenes Humankapital produktiv einsetzen zu können, er­leichtert wird. Ebenso kann schulische Bildung als Indikator für eine all­gemeine Problemlösungskompetenz und berufliche Ausbildung als Indi­kator für die fachliche Eignung gewertet werden.[247]

 

Daneben bestehen indirekte Auswirkungen auf den unternehmerischen Erfolg. Denn zum einen hat eine hohe formale Qualifikation Signalfunktion: Banken, Lieferanten und Kunden reagieren auf die Reputation umfangreichen Humankapitals mit bevorzugter Behandlung. Zum ande­ren gilt, der klassischen Humankapitaltheorie[248] folgend, der enge Zu­sammenhang zwischen formaler Qualifikation und Einkommen aus ab­hängiger Beschäftigung: ein hohes Ausbildungsniveau geht demnach einher mit einem hohen Erwerbseinkommen. Folglich müßten Perso­nen mit hoher Humankapitalausstattung aus ihrer abhängigen Beschäf­tigung über vergleichsweise viel finanzielles Kapital zur Betriebsgrün­dung verfügen.

 

So läßt sich, mit Klandt[249] folgende These auf die Gründungspersonen in den neuen Bundesländern übertragen: Im Rahmen der Existenzgrün­dung stellt die formale Qualifikation für sich allein genommen zwar keine Schlüsselqualifikation dar. In Verbindung mit erfolgsversprechenden Geschäftsidealen, ausreichender Kapitalausstattung sowie einer starken Motivation erweist sich formale Bildung jedoch als günstig für die Grün­dung und die Entwicklung eines Unternehmens.

 

Die folgende Tabelle zeigt die schulischen und beruflichen Bildungs­abschlüsse der "Leipziger Gründerstudie" im Vergleich mit selbständig Beschäftigten:


 

Tabelle 12: Schulischer und beruflicher Abschluß

 

 

 

 

 

Selbständige

abhängig

Beschäftigte

 

Schulabschluß

 

 

- ohne Abschluß

1,1

2,8

- 8. Klasse

24,8

26,6

- 10. Klasse

49,7

54,7

- 12. Klasse, (Fach-)Abitur (FOS)

21,2

14,4

- anderer Abschluß

1,1

1,5

 

100,0

100,0

Beruflicher Abschluß

 

 

- kein beruflicher Abschluß

0,4

2,8

- betriebliche Anlernzeit

0,5

2,0

- Teilfacharbeiter

0,4

3,5

- Facharbeiter/Lehre

78,7

58,6

- Berufliches Praktikum

2,6

0,7

- Fachschulabschluß

28,2

24,1

- Meister, Techniker

27,4

7,2

- Universitäts-/Hochschulabschluß

19,6

11,1

- anderer Abschluß

4,5

4,8

 

 

 

Bildungsjahre

14,4

12,7

 

Quelle: Hinz (1998), S. 52.

 

 

Es zeigt sich, daß

-        die schulische Bildung der Gründungspersonen höher ist als die der abhängig Beschäftigten,

-        Selbständige öfter als abhängig Beschäftigte einen Hochschulabschluß erreicht haben, umgekehrt abhängig Beschäftigte beim mittleren Schulabschluß dominieren,

-        der in der ehemaligen DDR weit verbreitete Facharbeiterabschluß sich bei Gründungspersonen mit fast 80 % wesentlich häufiger findet als bei abhängig Beschäftigten (60 %),

-        Derselbe Zusammenhang ergibt sich beim - DDR-spezifischen - Fach­schulabschluß (28 % bei Existenzgründern gegenüber 24 % bei abhängig Beschäftigten) sowie beim Meister- und Technikerabschluß (27 % gegenüber 7 %).

 

Addiert man, Hinz folgend, schulische Bildung und berufliche Ausbil­dung zur Meßvariablen "Bildungsjahre", so ergibt sich für abhängig Be­schäftigte ein durchschnittlicher Wert von 12,7 Jahren.[250] Existenzgrün­der liegen hier mit 14,4 Bildungsjahren deutlich darüber. Überdurch­schnittlich sind die handwerklichen Branchen sowie Bereiche mit hoher formaler Qualifikation (Ingenieurleistungen, Baugewerbe, Kommunikationstechnik) mit 15 - 16 Bildungsjahren. Geringere formale Bildung findet sich mit ca. 13 Jahren in den Wirtschaftszweigen der Kleingastronomie, des Verkehrs sowie bei Handelsvertretungen. Es gilt: Zur Führung komplexerer Unternehmen ist hohe formale Bildung not­wendig und sinnvoll - im Gegensatz zu Unternehmen mit weniger kom­plexen Tätigkeitsprofil. So sind gering qualifizierte Personen unter den Existenzgründern in einer verschwindenden Minderheit. Und: Grün­dungspersonen sind im Vergleich zu abhängig Beschäftigten deutlich besser qualifiziert.

 

Jedoch zeigen existierende Studien zum Zusam­menhang zwischen Existenzgründung und beruflicher Kompetenz, daß ein hohes Qualifikationsniveau und langjährige berufliche Erfahrung den Einstieg in die Selbständigkeit subjektiv als eher schwierig erfahren las­sen.[251] Gute Karrierechancen bei über lange Zeit erlebter Arbeitsplatzsi­cherheit, hoher Status verbunden mit relativ freien Arbeitsverhältnissen haben, gerade bei Ingenieuren und Betriebswirtschaftlern, eine intensive Selbstbindung im Anstellungsverhältnis bewirkt. Gerade diese hochqua­lifizierten Personen überlegen und erwägen sehr lange, inwieweit sie sich als Selbständige etablieren sollen.

 

Es entscheidet sich hier das berufliche Selbstbild: Je mehr der einzelne sich in seinem Berufsbild als angestellter Experte bestätigt fühlte, um so problematischer erweist sich die Frage eines beruflichen Neuanfangs als Existenzgründer. Bestehen zudem im Unternehmen gute Aufstiegs­chancen, so werden diese einem neuen beruflichen Projekt meist vor­gezogen. Wenn schon selbständig, so muß es sich bei diesem Perso­nenkreis um ein größeres, attraktives Einstiegsfeld, z. B. Erwerb einer bereits etablierten Firma, handeln.

 

Jedoch erweist sich gerade die mit einer guten beruflichen Position zu­meist verbundene Leitungserfahrung insbesondere bei der Gründung komplexerer Unternehmen als Vorteil. So sind in der "Leipziger Studie" Gründungspersonen mit Leitungserfahrung mit 18 % vertreten (28 % bei den Männern, 8 % (!) bei den Frauen), vornehmlich in den Wirtschafts­berei­chen Baugewerbe, Metallbau, Kommunikationstechnik und unter­neh­mensbezogene Dienstleistungen.[252] Dagegen ist der Anteil der Perso­nen mit geringen oder keinen Leitungserfahrungen im Bereich der Kleingastronomie und der privaten Dienstleistungen signifikant ausge­prägt.

 

Ebenso als günstige Gründungsvoraussetzung zeigt sich einschlägige Branchenerfahrung. So liegen bei 63 % der Gründungspersonen Erfah­rungen in den jeweiligen Wirtschaftsbereichen vor. Der zeitliche Mittel­wert liegt hier bei 16,4 Jahren. Besonders hoch ist der Anteil der bran­chenerfahrenen Gründer im Handwerk, extrem niedrig (28 %) dagegen im Bereich der Versicherungen und Finanzdienstleis­tungen. Allerdings sind gerade in den neuen Bundesländern die beste­henden beruflichen Erfahrungen durch ein Abwertungsproblem charak­terisiert. Berufserfahrung ist immer auch an die jeweilige betriebliche Organisationsform gebunden; ostdeutsche Gründerpersonen müssen sich jedoch plötzlich in völlig neuen betrieblichen Umwelten zurechtfin­den. Dies betrifft weniger den Produktions- als den Absatzbe­reich.

 

Berufliche Erfahrung mit Selbständigkeit als eine günstige Vorausset­zung erfolgreicher Existenzgründung findet sich nur selten. Immerhin 12 % der Gründungspersonen verfügen über Selb­ständigkeitserfahrung. Auch eine "familiäre Vorbelastung" der neuen Selbständigen existiert kaum. Thomas verweist auf gerade 8,8 % der Väter und 5,6 % der Mütter der befragten Gründerpersonen, die als Selbständige oder als mithelfende Familienangehörige tätig waren.[253] Pri­vatwirtschaftliche Tätigkeit bildet somit nur für eine Minderheit der Gründerpersonen einen konkreten Erfahrungshintergrund.

 

In bezug auf die Bögenhold'sche These, daß insbesondere bestehende Arbeitslosigkeit in die "Selbständigkeit aus Not" führt, sei hier kurz auf den Erwerbsstatus der Gründerpersonen vor der Betriebsgründung ge­blickt: Je nach Befragung waren 70 - 80 % der Existenzgründer vorher erwerbstätig, 4 % waren nicht erwerbstätig (Hausfrauen und -männer, Schüler, Studenten, Nebenerwerbstätige, Wehr- und Zivildienstleis­tende), der Rest befand sich in Arbeitslosigkeit bzw. Kurzarbeit, Weiter­bildung oder Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen.[254] Es zeigt sich, daß ar­beitslose Gründungspersonen vergleichsweise kleinere Betriebe mit ge­ringerer Kapitalausstattung und weniger Beschäftigten eröffnen. "Selb­ständigkeit aus Not" läßt sich für die Existenzgründer in den neuen Bun­desländern nicht als der zentrale Auslöser der Entscheidung zur Selb­ständigkeit ausmachen. Neuere Umfragen unter Existenzgründern in den alten Bundesländern weisen sogar noch signifikant niedrigere Werte um die 6 % aus.[255]

 

Als letzte berufliche Stellung vor der Entscheidung zur Selbständigkeit dominiert eindeutig der/die Angestellte das Gründungsgeschehen in den neuen Bundesländern. Die "Leipziger Gründerstudie" kommt auf einen Anteil von über 60 %, andere Studien weisen niedrigere Werte um 40 % aus.[256] Arbeiter folgen mit großem Abstand (maximal 30 %). Gearbeitet haben die ostdeutschen Gründer hauptsächlich in volkseigenen Betrie­ben (54,5 %) und Genossenschaften (22,7 %), im Staatsapparat (13,6 %) sowie in Privatbetrieben (9,2 %).[257]

 

Abschließend sei auf den nicht unbedingt zu erwartenden geringen An­teil der ehemaligen "DDR-Elite" an den Existenzgründungen verwiesen. Gerade 7 % Anteil an den Gründungspersonen, insbesondere in den "berufserfahrungsarmen" Bereichen der Handelsvertretungen und Ver­sicherungen/Finanzdienstleistungen - die häufig formulierte These vom Statusverlust der Partei- und Staatseliten scheint sich hier zu bestäti­gen.[258]

 

 

4.1.3  Persönlichkeitseigenschaften

 

Neben den demographischen Merkmalen und den institutionellen Prä­gungen in Schule und Beruf sind es insbesondere die Persönlichkeitsei­genschaften der Existenzgründer, welche die Entscheidung zur Selb­ständigkeit wie auch deren Erfolgschancen maßgeblich prägen.

 

Hierbei gilt, daß die dominierende Motivation der Existenzgründer, sich in ihrer neuen Selbständigkeit selbst zu verwirklichen,[259] mit einer Hinnahme von verstärktem Streß, zunehmender Hektik, weniger Zeit und Aufmerksamkeit für die Familie sowie einem geringen Interesse an Freizeit und Urlaub korrespondiert.[260] Dies deutet auf eine stark ausge­prägte Arbeitsorientierung hin, die - zumindest kurzfristig - ein Vorteil für die Existenzgründung darstellt.

 

Folgende Tabelle gibt eine Rangskala von Persönlichkeitseigenschaften für Existenzgründer in Sachsen-Anhalt wieder. Hierbei wurde in der Be­fragung zum einen nach dem Geschlecht differenziert, zum anderen wurde die Bedeutung der Persönlichkeitseigenschaften allgemein ("Fremdeinschätzung") sowie speziell für die befragten Unternehmer und Unternehmerinnen ausgewiesen ("Selbsteinschätzung"). Die Rangordnung ergibt sich aus dem durchschnittlichen Mittelwert der Nennungen.[261]

 

Anzumerken ist, daß die Tabelle nur subjektive Einschätzungen ordinalskaliert widerspiegelt und sich damit einer wissenschaftlich
-quantifizierbaren Überprüfbarkeit entzieht. Im Rahmen einer soziologischen Betrachtung ist jedoch eine vorsichtige Interpretation einer derartigen Befragung vertretbar.


 



Tabelle 13:     

Beurteilung von Persönlichkeitseigenschaften in ihrer Bedeutung für unternehmerisches Handeln (Rangfolge)

 

 

Rang

 

 

Eigenschaft

 

Fremdeinschätzung

Rang

 

Fremdeinschätzung

Rang

 

Mittelwert

(durchschnittlich)

 

 

 

männlich

weiblich

männlich

weiblich

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

Zuverlässigkeit

1

1

1

1

1,17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2

Verantwortungs-

bewußtsein

 

2

 

3

 

1

 

2

 

1,23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

Fleiß

5

4

3

5

1,28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4

Zielstrebigkeit

3

2

6

6

1,30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4

Pflichtbewußtsein

7

6

4

3

1,30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6

Entscheidungsfähigkeit

4

5

7

9

1,36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7

Aufrichtigkeit

14

15

5

4

1,38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8

Gründlichkeit

12

8

10

7

1,43

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9

Selbstbewußtsein

8

7

9

11

1,44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10

Kontaktfreudigkeit

11

10

11

8

1,45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11

Durchsetzungsfähigkeit

6

9

12

15

1,46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13

Standfestigkeit

9

11

14

18

1,51

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14

Weitblick

9

11

14

18

1,52

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15

Kreativität

14

14

16

15

1,55

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16

Sparsamkeit

18

18

20

21

1,64

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17

Einfühlungsvermögen

18

17

17

10

1,66

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17

Ordnungssinn

16

16

21

14

1,66

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19

Anpassungsfähigkeit

20

18

19

19

1,76

 

 

 

 

 

 

 

 

 

20

Kompromißfähigkeit

21

21

18

20

1,81

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21

Risikobereitschaft

19

20

20

21

1,83

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Quelle: Claus (1996), S. 15.

 

Dieses Befragungsergebnis irritiert, nach all dem, was die ökonomische Theorie über den "typischen" Unternehmer aussagt. In Beantwortung der Frage, welche Persönlichkeitseigenschaften für geschäftlich erfolg­reiches Handeln allgemein von besonderer Wichtigkeit sind (Fremd­einschätzung), und inwieweit sie selbst über diese Eigenschaft verfügen (Selbsteinschätzung), weisen männliche wie weibliche Existenzgründer Zuverlässigkeit, Verantwortungsbewußtsein, Fleiß, Zielstrebigkeit und Pflichtbewußtsein in Fremd- wie Selbsteinschätzung die zentralen Posi­tionen zu. Diese Tugenden erinnern eher an den "klassischen DDR-An­gestellten/Arbeiter" als an den Pionierunternehmer im Schumpeter'schen Sinne. Hier scheint ein durchaus auch handlungs­relevantes Mißverständnis in bezug auf die Voraussetzungen unter­nehmerischen Erfolgs vorzuliegen. Eigenschaften wie Kreativität, An­passungsfähigkeit, Kompromißfähigkeit und insbesondere auch Risiko­bereitschaft tauchen am Ende der Rangskala auf; klassische Unterneh­mertugenden, ohne deren Verinnerlichung ein längerfristiges erfolgrei­ches Agieren am Markt kaum möglich erscheint.

 

Hier besteht ein wichtiger Ansatzpunkt für eine Unterstützung von Existenzgründern in den neuen Bundesländern. Zum einen sollte diesen anscheinend unzureichend ausgeprägten Persönlichkeitseigenschaften durch verstärkte Qualifizierungsmaßnahmen wie Führungs- und Kreati­vitätstrainings Rechnung getragen werden, zum anderen sollte eine er­folgreiche Internalisierung klassischer Unternehmertugenden jedoch auch als Bestandteil der Bewertung der finanziellen Förderfähigkeit be­trachtet werden. Denn die Mittel des Staates sind begrenzt und müssen allokationsoptimal eingesetzt werden.

 

4.2     Motive der Existenzgründung

 

Welches sind nun die Motive, die einen ostdeutschen Existenzgründer trotz oder gerade wegen 40 Jahre Sozialismus den Schritt in die Selb­ständigkeit wagen lassen? Die Bögenhold'sche These der "Existenzgründung aus Not" einerseits, sowie die "Selbstverwirklichung" andererseits, muß in Beantwortung dieser Frage genauer differenziert werden. Hier bietet der "push-pull-framework" nach Johnson[262] bzw. das parallel gela­gerte "opportunity model of entrepreneurial motivation" und "dissatisfac­tion model of entrepreneurial motivation" nach Stones und Fry[263] einen Er­klärungsansatz. Ihnen entspringen für den westdeutschen Raum vielfach abgeprüfte Motivlisten, die den Faktoren "Autonomie", "Unab­hängigkeit" und "Entscheidungsfreiheit" eine herausragende Rolle vor finanzielle Motivationen sowie negativen Auslösern wie drohender oder bestehender Arbeitslosigkeit zuweisen.[264]

 

Die Dichotomie zwischen Gestaltungswillen einerseits und reaktiver Haltung andererseits ist für die Existenzgründer in den neuen Bundes­ländern in der "Leipziger Gründerstudie" abgefragt worden. Folgende Rangfolge der Beweggründe zur Existenzgründung ergibt sich aus der Befragung:

 

Tabelle 14: Rangliste der Gründungsmotive

Gründungsmotiv

in %

 

 

eigene Leistungsfähigkeit

77,1

wirtschaftliche Unabhängigkeit

74,7

günstige Gelegenheit

70,2

höheres Einkommen

63,7

Erkennen einer Marklücke

59,8

unbefriedigende Tätigkeit

40,2

eigene Arbeitslosigkeit

32,6

drohende Arbeitslosigkeit

32,5

 

 

 

Quelle: Leipziger Gründerstudie, nach Hinz (1997), S. 151.

 

Deutlich rangieren auch bei den ostdeutschen Gründern die positiv be­setzten Beweggründe ("pull-Faktoren") der beruflichen Unabhängigkeit, der Verwirklichung eigener Ideen und der Erzielung eines höheren Ein­kommens vor den "push-Faktoren", die aufgrund unbefriedigender Tä­tigkeit und drohender oder existenter Arbeitslosigkeit den Existenzgrün­der mangels Alternativen quasi in die Selbständigkeit drücken. Jedoch sind die pull- und push-Faktoren nicht monokausal zu betrachten; empi­risch zeigt sich häufig eine Mischung beider Faktoren. So kann eine Person kreative Ideen und den Wunsch des Erprobens der eigenen Leistungsfähigkeit mitbringen und gleichzeitig angesichts der Arbeits­marktlage keine Erwerbsalternativen außer der Selbständigkeit se­hen.[265] Diese Überschneidung von Motivlagen kann mit Hinz als eine Be­sonderheit der Transformationssituation in den neuen Bundesländern gesehen werden.[266] So zwingt zum einen der durch die Wende unter Um­ständen eingetretenen Bruch in der Karriere, über die Selbständig­keit den Lebensunterhalt zu sichern. Zum anderen schafft der histori­sche Bruch mit der sozialistischen Vergangenheit die Möglichkeit, sich auf völlig neuen Gebieten des Erwerbslebens zu erproben.

 

Der Schritt in die berufliche Selbständigkeit ist damit primär, soziolo­gisch formuliert, ein innengeleiteter Prozeß. Arbeitslosigkeit kann als äußerer Anlaß oder verstärkender Faktor zum Gründungswunsch hin­zutreten, ist aber zumeist nicht selbst das entscheidende Motiv. So ga­ben in der Gründerbefragung in Sachsen-Anhalt 61 % der Befragten an, daß sie bereits zu DDR-Zeiten ein Unternehmen gegründet hätten, wenn die Möglichkeit dazu bestanden hätte.[267] Exis­tenzgründung als langgehegter Wunsch, der sich durch die (unverhoffte) Chance der politischen Wende realisieren konnte. Ungeachtet der nachhaltig weiterwirkenden wirtschaftlichen Defizite kann von einem dominanten Gründertyp der "Ökonomie der Not", kurzlebigen Rand­existenzen, im ostdeutschen Gründungsgeschehen mithin nicht die Rede sein.

 

 

4.3     Gründungs- und Konsolidierungsprobleme

 

Geht es um die Handikaps, denen sich Gründer von privatwirtschaftli­chen und marktabhängigen Unternehmungen gegenübersehen, so ist rasch von der Härte des Marktwettbewerbs, dem Mangel an Anpas­sungszeit und der Überlegenheit etablierter Wettbewerber die Rede. Diesen Problemen sieht sich jeder "neue" Selbständige in marktwirt­schaftlichen Systemen gegenübergestellt.

 

Die Bedingungen für die Gründung kleiner und mittlerer Unternehmen in den neuen Bundesländern jedoch waren und sind noch immer durch vielschichtige, sehr spezifische Problembereiche gekennzeichnet. Diese resultieren zum einen aus der sozialistischen Historie Ostdeutschlands, dem Transformationsprozeß qua Vereinigung sowie den Besonderhei­ten der (west-) deutschen Wirtschaftsordnung, zum anderen aus indivi­duellen Defiziten, die im Rahmen des Sozialprofils bereits aufgezeigt wurden (z. B. Erfahrungen mit Selbständigkeit). Alle diese Aspekte seien im folgenden aufgezeigt, geben sie doch wesentliche Anhalts­punkte für Ansätze staatlicher Förderung und Unterstützung.

 

 

4.3.1  Endogene Hürden privaten Unternehmertums

 

Die bisherigen Ausführungen verdeutlichen, daß die DDR alles andere als der ideale Entfaltungsraum für ehrgeizige, dynamische und kreative Unternehmer war. Fast völlig ausgelöscht, erscheint ihr Schicksal als "leidige Geschichte (...) von Ausgrenzung, Behinderung, von abge­schnittenen Chancen etc"[268]. Die im Gegensatz zu anderen osteuropäi­schen Ländern (Polen, Ungarn) starke Konzentration der SED-Führung auf die Prinzipien der zentralen Steuerung und des staatlichen Eigen­tums an Produktionsmittel ging mit einer permanenten Verschlechterung der Rahmenbedingungen privater Unternehmenstä­tigkeit einher. Die DDR erreichte damit zweierlei: zum einen entsprach sie am weitestgehenden den normativen Richtlinien der sozialistischen Gesellschafts- wie auch Wirtschaftslehre, zum anderen wurde sie zum "socialism's economic workhorse",[269] der relativ leistungsstärksten Volks­wirtschaft der sozialistischen Länder. Diese ökonomische Realität einer nichtkommerzialistischen Staatswirtschaft befand sich, empiri­schen Untersuchungen folgend,[270] nicht nur im Einklang mit der offiziel­len Ideologie, sondern wurde in weiten Teilen von den Wertorientierun­gen der Bevölkerung mitgetragen. Geprägt wurden die individuellen Werthaltungen von der Sicht der sozialistischen Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts, wonach ökonomischer Wettbewerb und das Vorhan­densein redundanter Produktionskapazitäten volkswirtschaftliche Ver­schwendung sei. Individuelle Einkommenserzielung, persönliche Risi­koträgerschaft und kompetitive Selbstverwirklichung waren hier, wenn überhaupt, negativ besetzt. "Gewinnorientierter privater Handel und of­fen zur Schau getragenes Gewinnstreben standen im Verdacht der un­gerechtfertigten Bereicherung."[271] Daß Gemeinwohlverträglichkeit und in­dividuelles Gewinnstreben durchaus ein Positivsummenspiel sein kann, blieb als Idee auf den Bereich der Außenwirtschaft beschränkt.

 

Diese vergleichsweise extreme sozialistische Orientierung führte in der DDR zur Notwendigkeit, ihre Selbstbehauptung durch eine "Systemloy­alität" ihrer Bürger/innen zu festigen; ein schlechter Nährboden nicht nur von privaten Unternehmertum, sondern auch von eigentlich evolutorisch stattfindenden gesellschaftlichen Lern- und Entwicklungsprozessen, die vielleicht ein neues Bild privatwirtschaftlich organisierter Marktwirt­schaften hätten entstehen lassen können. So stand die (wirtschafts-)po­litische Ideologie vor aller nüchtern-rationaler Betrachtung realer öko­nomischer Prozesse: "Philosophen, Ökonomen und Sozialwissen­schaftler blieben stärker als anderswo auf Themen der systemimma­nenten Kritik und das Programm der Modernisierung bzw. Weiterent­wicklung auf das des sozialistischen Orientierungsrahmens be­schränkt."[272] So blieben Theorien marktwirtschaftlicher Reformen, die selbst in den fortschrittlichen Kreisen der KPdSU Wurzeln schlugen, im SED-Politbüro Mangelware. Institutionell wie auch von den gesellschaft­lichen Werthaltungen sind die Ausgangsbedingungen für privates Un­ternehmertum in den neuen Bundesländern somit als sehr ungünstig einzustufen.

 

 

4.3.2  Probleme der "Transformation qua Vereinigung"

 

Die mit dem 01. Juli 1990 erfolgte Wirtschafts- und Währungsunion führte, so eine vielfach vertretene These,[273] zu einem "Öffnungsschock" mit langanhaltender Schädigung der Wirtschaftsstruktur in den neuen Bundesländern. Die vollständige Marktöffnung bei Verzicht auf jedwede protektionistische Maßnahme steht für ein extremes Beispiel einer politi­schen Entscheidung mit massiven wirtschaftspolitischen Konsequenzen. Ohne jede Übergangsphase wurde der ostdeutsche Markt von west­deutschen wie westeuropäischen Gütern überschwemmt. Die Mengen­elastizität des Angebots war hier eindeutig unterschätzt worden. Die einheimischen Produzenten, die dieser Angebotswelle aus vielerlei Gründen, vor allem aber auch aufgrund der veralteten Produktionsag­gregate, nicht standhalten konnten, wurden jedweder Chance zur Kon­solidierung beraubt. Der Faktor Kapital war hierbei noch am einfachsten zu bewältigen, konnten Existenzgründer doch vergleichsweise leicht an staatliche Förderprogramme herankommen. Jedoch blieb durch die pa­ritätische Umstellung der Löhne und die Zusage, diese an das bewegli­che Ziel der westdeutschen Vergleichswerte anzupassen, der Produkti­vitätsrückstand der ostdeutschen Wirtschaft unkompensiert. Gleichzeitig wurde das (anfangs aufgrund der Verfahren zur Wiederherstellung alter Eigentumstitel sehr knappe) Angebot an Boden und Gewerberäumen von westdeutschen Investoren und Spekulanten, welche die hohen Kosten auf der Suche nach "Abschreibungsmasse" nicht scheuten, ve­hement nachgefragt. Die durch diese extreme Nachfrage induzierte Bo­denpreisinflation führte zu einem weitgehenden Ausschluß ostdeutscher Nachfrager. Sie konnten sich diese Preise schlicht nicht leisten. So ver­weisen Hinz wie auch Claus auf die sich in Befragungen bei vielen Existenzgründern ergebende Problematik, entweder nur an ungeeignete oder aber überteuerte Gewerberäume heranzukommen.[274] Je kleiner der Betrieb, desto schwerwiegender gestaltet sich das Finden adäquater Räumlichkeiten. In der "Leipziger Studie" stehen ungeeignete Gewerbe­räume mit 25 % der Nennungen und überteuerte Mieten (22 %) an erster und zweiter Stelle der "transformationsspezifischen Probleme der Gründerphase.[275] Direkt dahin folgen die ungeklärten Eigentumsverhält­nisse mit 20 %.

 

Interessanterweise zeigt sich, daß der Transformationsprozeß in den meisten Reformländern in den statistischen Werten weitergehende Übereinstimmung zeigt. Der deutsche Sonderweg "Transformation qua Vereinigung" hat in den ersten Jahren im Vergleich zu Ländern wie Po­len, Ungarn und Tschechien keine Vorteile erbracht.[276] So ist die Indust­rieproduktion in den neuen Bundesländern nicht nur in etwa dem selben Maße wie in den anderen Ländern erst geschrumpft, auch der Wieder­anstieg erfolgte im weitgehend dem selben Tempo. All die Sonderbe­dingungen der DDR-Wirtschaftstransformation (Öffnungsschock, De-In­dustrialisierung, Investitionshilfen, Infrastrukturprogramme, ABM, Sozi­altransfers) haben überraschenderweise zu keinem anderen Ergebnis geführt als in den anderen ehemaligen RGW-Ländern. Wiesenthal zieht das deprimierende Fazit: "Die Dinge scheinen in Ostdeutschland so un­günstig zu liegen, daß selbst massive externe Hilfen nicht mehr bewir­ken kann, als mit den anderen [osteuropäischen, Anm. des Verfassers] Ländern gleichzuziehen."[277]

 

 

4.3.3  Besonderheiten der (west-)deutschen Wirtschaftsordnung

 

Die soziale Marktwirtschaft in Deutschland, Modell im Entwicklungspro­zeß der osteuropäischen Reformländer, erweist sich bei genauem Hin­sehen als eine hochregulierte Mischwirtschaft mit einer Fülle nicht­kompetitiver Komponenten. Hierbei scheinen im Hinblick auf die Chancen von Existenzgründern zwei Punkte erwähnenswert:[278]

 

(1)  Die hohe Regulationsdichte: Kleine und mittlere Unternehmen sind mit einer hohen Anzahl von einschränkenden Rechtsvorschriften konfrontiert, z. B. im Gewerbe- und Baurecht. Die Entfaltung der un­ternehmerischen Freiheit wird in einem Maße eingeschränkt, das oftmals die Notwendigkeit von Regulation zur Wahrung öffentlicher Belange und des Schutzes von Dritten übersteigt. So klagen in der "Sachsen-Anhalt-Studie" fast 34 % der Befragten über Probleme in der Zusammenarbeit mit Institutionen und Behörden.[279] Hinz ver­weist hier zurecht darauf, das die Schwierigkeiten mit Behörden keinen transformationsbedingten Zuschnitt haben: "Die zu beobachtenden Effekte betreffen Wirtschaftszweige, die im allgemeinen durch einen hohen Regelungsgrad gekennzeichnet sind."[280]

 

(2)  Das Bankensystem nimmt in der deutschen Marktwirtschaft - im Unter­schied z. B. zu den angelsächsischen Ländern[281] - eine spezifi­sche, hervorgehobene Rolle ein. Es ist die Zentralinstanz der Kapitalallokation und der Türwächter für den Zugang zu den Investitions­krediten wie oftmals auch zu staatlichen Förderprogrammen. Um­fangreicher Aktienbesitz und erhebliche Verflechtungen mit den gro­ßen Industriekonzernen lassen hierbei eine Präferenz erahnen dort­hin, wo Kapital sich bereits versammelt hat (oder zumindest diesen Anschein erweckt: an den "Fall Schneider" sei hier erinnert). Die fast schon traditionelle Risikoaversion deutscher Banken benachteiligt die innovativen Existenzgründer, die zumeist nicht über die gefor­derten Sicherheiten verfügen. Diese "Newcomer" passen nicht in das großindustriell und konservativ geprägte Weltbild des Bankmanage­ments. Doch sind es gerade diese Innovatoren, die Risikokapital be­nötigen.  

Auf Rang 1 in der Sachsen-Anhalt-Studie findet sich mit über 50 % der Befragten die Aussage, Probleme bei der Bewilligung von Kre­diten zu haben.[282] Fast 40 % klagen zudem über Probleme bei der Be­willigung von Fördermitteln. Auch hier führt an den Banken kein Weg vorbei: sie nehmen eine Schlüsselfunktion bei der Begutach­tung und Vermittlung staatlich verbürgter Kredite und Finanzierungs­hilfen dar. Es scheint, mit Griffin, daß "ihre (die Banken, Anm. d. V.) Zuständigkeit für die Bonitätsprüfung von Investoren und die Risiko­bewertung von Investitionsprojekten zu einer schweren Hypothek für den Aufbau Ost geworden ist."[283]

 

 

4.3.4 Individuelle Defizite

 

Die individuellen Defizite im Rahmen der Existenzgründung resultieren aus der Gesamtheit der Merkmale, die im Rahmen des "Sozialprofils von Unternehmensgründungen in den neuen Bundesländern" bereits dargestellt wurden. Es zeigt sich, daß insbesondere (Aus-)Bildung und Arbeitslosigkeit die maßgeblichen Probleme im Rahmen der Existenzgründung aufwerfen.

 

So erweist sich eine mangelnde Zielsetzung und Ausbildung in Hinsicht auf Regelungen des Steuersystems und der Sozialversicherung als problemursächlich. Verschärft treten derartige Schwierigkeiten bei Voll­erwerbsgründungen und bei Wirtschaftszweigen mit relativ komplizierten Regelungen zutage. Insbesondere eine verbesserte Informationspolitik sollte den Existenzgründern in den neuen Bundesländern im Steuer- und Sozialversicherungsbereich den Weg in die Selbständigkeit verein­fachen. Nehmen Existenzgründer bei sich selbst Defizite im kaufmännischen Bereich wahr, so sind diese zumeist vom Status der Erwerbslosigkeit vor der Gründung beeinflußt. Hier könnten gezielte Maßnahmen des Arbeitsamtes im Sinne einer "kaufmännischen Grund­bildung arbeitsloser Existenzgründer" Abhilfe schaffen.

 

Die folgende Tabelle faßt abschließend die Gesamtheit der Gründungs- und Konsolidierungsprobleme von Existenzgründern in den neuen Bun­desländern zusammen:

 

 

Tabelle 15:  Ausprägung von Problemen bei der Gründung und in der gegenwärtigen Tätigkeit der Unternehmen (Angaben in Prozent)

 

Rang

 

Problem

 

sehr stark

 

eher stark

eher schwach

sehr schwach

 

gar nicht

 

1

Problem bei der Bewilligung von Krediten

31,2

19,4

14,7

5,3

29,4

 

2

schlechte Zahlungsmoral der Abnehmer/Kunden

25,3

20,8

18,9

9,5

25,5

 

3

starke Konkurrenz der Abneh­mer/Kunden

11,2

20,4

28,5

13,5

26,4

 

4

Probleme bei der Bewilligung von Fördermitteln

21,7

18,5

17,7

7,9

34,2

 

5

starke Konkurrenz durch Un­ternehmen aus den alten Bundesländern

17,4

21,1

21,8

9,8

29,9

 

6

Probleme in der Zusammen­arbeit mit Behörden und In­stitutionen

12,1

21,6

26,1

14,2

25,9

 

7

Schwierigkeiten bei der Integ­ration des Unternehmens in kommunale und regionale Struk­turen

7,1

15,6

23,2

14,8

39,6

 

8

Benachteiligung bei der Ver­gabe von Aufträgen

9,1

17,1

18,1

9,9

45,8

 

9

Schwierigkeiten beim Vertrieb

2,8

12,5

20,7

14,5

49,5

 

10

mangelndes Angebot an qua­lifizierten Arbeitskräften

6,6

15,7

16,7

10,4

50,6

 

11

Probleme bei der Anpassung der Produkt- und Leistungs­palette

2,4

10,2

26,3

16,7

44,4

 

12

Schwierigkeiten bei der Marktbe­obachtung und -analyse

1,6

10,3

25,2

19,6

43,3

 

13

Schwierigkeiten bei der Be-schaffung von Gewerbeflächen und –räumen

9,1

9,7

13,6

9,5

58,1

 

14

Mängel in der Arbeitsmotiva­tion der Mitarbeiter

2,9

10,7

18,1

14,1

54,2

 

15

Probleme bei der Auftrags­planung

1,6

8,8

19,4

16,8

53,4

 

16

Schwierigkeiten bei der Koor­dinierung von Betriebsabläu­fen

0,9

6,5

18,6

18,1

55,9

 

17

fehlende Voraussetzungen zur Durchführung von Qualifi­zierungs­maßnahmen

1,3

6,3

16,1

14,1

62,2

 

18

schlechte Bedingungen bei der Beschaffung bzw. unregelmäßige Belieferung

1,2

5,6

15,0

17,8

 

 

Quelle: Thomas (1996).


 

5.       Chancen und Risiken für den Mittelstand

 

Die bisherige Analyse verdeutlicht, daß ein funktionierendes marktwirt­schaftliches System auf einen starken Mittelstand fixiert ist. Ein ausge­wogener Dreiklang 'Großunternehmen-Mittelstand-Staat' bildet das Fun­dament einer innovativen wachstumsorientierten Volkswirtschaft. Ist, wie im Fall der neuen Bundesländer, dieses Gleichgewicht nachhaltig ge­stört, so führt dies, wie in Kapitel 3 aufgezeigt, zu erheblichen strukturel­len Defiziten mit allen darin wohnenden negativen Konsequenzen (z. B. hohe Arbeitslosigkeit).

 

Eine Förderung des Mittelstands ist folgerichtig geboten. Existenzgründungen in den neuen Bundes­ländern verursachten in der Vergangenheit Förderkosten und werden auch zukünftig dem Steuerzahler einen deutlichen Beitrag abverlangen. Diese öffentlichen Mittel fließen oftmals, wie in Kapitel 4 aus soziologischer Perspektive untersucht, Gründungspersonen zu, die in ihrer Biografie und Mentalität auf die sie erwartenden Herausforderungen der Selbständig­keit nur un­zulänglich vorbereitet sind. Von den Existenzgründern wer­den finan­zielle, personelle und soziale Ressourcen verlangt, die für die Erfolgs­chancen einer Gründung von Relevanz sind. Es muß weitgehend si­chergestellt sein, daß die knappen öffentlichen Mittel effektiv einge­setzt werden. Bevor deshalb eine formalanalytische Break-Even-Untersuchung (Kap. 6) und abschließend die wirtschaftspolitischen Konse­quenzen aus der vorliegenden Untersuchung (Kap. 7) aufgezeigt werden, soll eine Einschätzung der zukünftigen Chancen und Risiken des Mit­telstands in Deutschland gegeben werden.

 

Verblüffend ist nämlich, daß mittelständische Unternehmen zu "heimli­chen Gewinnern" (Hidden Champions) und Markführern werden können, wie empirische Untersuchungen nachweisen.[284] Kleinere und mittlere Unternehmen, die meist seit vielen Jahrzehnten auf ihren Märkten Weltmarktführer sind, haben jeweils nach den gleichen Prinzipien über­durchschnittlichen Erfolg. "Tatsächlich gibt es in Deutschland wenigstens 500 mittelständische Unternehmen, die in ihren speziellen (Nischen-) Märkten Europa- oder sogar Weltmarktführer sind".[285] Die zentralen Ergebnisse der in Deutschland durchge­führten Untersuchungen werden im folgenden in aller Kürze dargestellt, um auf die m. E. großen Chancen für den Mittelstand hinzuweisen.

 

Gleichzeitig ist jedoch – und hierin liegt die größte Gefahr für den Mit­telstand – die Problematik der Generationennachfolge aktueller denn je. Qualifizierte und kompetente Kontinuität der Entscheidungs- und Ver­antwortungsträger bildet die Voraussetzung für einen funktionstüchtigen Mittelstand.

 

 

5.1     Erfolgreiche Unternehmensführung am Beispiel der "Hidden Champions"

Nach Simon hat die Marktwirtschaft nicht nur eine (vorwiegend disku­tierte) quantitative Dimen­sion. "Marktführerschaft schließt Aspekte ein wie Überlegenheit in Inno­vationsbereitschaft, Technologie, Kernkom­petenzen, Trendsetzung, Be­stimmung der Spielregeln. Echte Marktfüh­rerschaft bedeutet mehr, als den größten Marktanteil zu haben."[286] Simon spricht in diesem Zusam­menhang von einer "psychologischen Marktführerschaft". Marktführer wird man nur, wenn dies als klares Un­ternehmensziel explizit formuliert (und begründet) sowie stringent um­gesetzt wird, wobei die Wege dazu unterschiedlich sein kön­nen.

 

Die "Hidden Champions" haben einen überaus engen Marktfokus und bearbeiten diese engen Märkte hochspezialisiert. Für sie sind Marktde­finitionen und –abgrenzungen nicht einfach gegeben, sondern "Beginn der strategischen Planung".[287] Die "Hidden Champions" bevorzu­gen gene­rell eine enge (Anzahl verschiedener Produkte) und tiefe bzw. lange Strategie (Anzahl der Varianten eines Produktes).[288] Dies führt zu einem extrem hohen Spezialisierungsgrad und großer Perfektion. Sie sind global agierende Firmen, die die ganze Welt als ih­ren Markt anse­hen. Internationalität ist daher ein wesentliches Kriterium ihrer strategischen Ausrichtung.[289] Sie können durch die Globalisierung Risiken min­dern, die mit der engen Marktspezialisierung verbunden sind. Simon spricht von "menta­len Grundlagen", die die Saat und der Boden für wahre Globalisierung sind.[290]

 

Die Beziehungen zu ihren Kunden sind sehr eng, schon allein wegen der gegenseitigen Abhängigkeit. Kundennähe wird aktiv praktiziert, nicht auf Emotionen und Freundschaft aufgebaut, sondern auf Wirtschaftlich­keit und Rationalität. Sie unterscheiden sich hierbei einerseits positiv von Groß­unternehmen in einer "Interaktion-Dimension" bezüglich aktiver Offen­heit (Ehrlichkeit), passiver Offenheit (Empfänglichkeit) und Kon­takt mit internen Funktionen sowie andererseits von Kleinbetrieben hin­sichtlich ihrer Leis­tung.[291] Die direkten Kundenkontakte und langfristigen Geschäftsbezie­hungen haben für beide Partner Vorteile. So weisen die "Hidden Champions" die größten Wettbewerbsvorteile bei den Parametern Produktqualität, Service und Kundennähe auf. Wettbewerbsnachteile ergeben sich allerdings beim Wettbewerbsparameter Preis.[292]

 

Als herausragendes Merkmal der "Hidden Champions" beschreibt Si­mon erstens die Innovation als wahrscheinlich wichtigste Ursache für Wettbewerbsvorteile und globale Marktführerschaft sowie zweitens die Technologie.[293] Die "Hidden Champions" gehören zu den innovativsten Unternehmen überhaupt. Simon verwendet als Indikator für die Innova­tionskraft die Patentanzahl pro Mitarbeiter und weist nach, daß ein Großteil der untersuchten "Hidden Champions" über dem Wert des innovativsten Großunternehmens der Welt – Siemens – liegen. Siemens hatte bis 1991 ca. 10 Patente pro 100 Mitarbeiter. Die Fischerwerke (als "Vor­zeige"-Beispiel) kommen auf unglaubliche 234 Patente pro 100 Be­schäftigte.[294] Simon kommt zu dem Schluß, daß die F&E-Abteilungen der "Hidden Champions" zwar überraschend klein, die Leistungen je­doch beeindruckend stark sind.

Das liegt sicherlich daran, daß die "Hidden Champions", wie auch im üb­rigen i. d. R. der gesamte Mittelstand, keine exklusiven bahnbrechenden und völlig neuen Basisinnovationen selbständig entwickeln oder erfin­den, sondern hauptsächlich technologische Weiterentwicklung in Nischenbe­reichen betreiben.

 

Als Beispiel sei hier nur der Bereich der Telekommunikation genannt. Basisinnovation – wie beispielsweise das Fax – können nur in F&E-Ab­teilungen von Großunternehmen mit der entsprechen­den Anzahl von hoch qualifizierten Mitarbeitern und mit großen fi­nanziellen Ressourcen entwickelt werden. Die großen Innovationen werden folglich auch in Zu­kunft die Domäne von Großunternehmen bleiben. Dagegen stellen die von Simon beschriebenen Innovationen der "Hidden Champions" keine Meilensteine zur Veränderung kompletter Wirtschaftszweige oder revo­lutionärer Basiserfindungen, sondern primär Innovationen im Bereich ei­ner engen Spezialisierung in Produktnischen oder Teilaspekten einer stufenweisen Innovation dar.

 

Das auffallendste Merkmal für Simon sind die Führungskräfte.[295] Er be­schreibt sie als Manager mit unermüdlicher Kraft und Energie, die klare Schwerpunkte haben, um sich voll auf ihr Geschäft konzentrieren zu können. In den meisten Unternehmen, die nur einen Geschäftsführer haben, ist die Position mit dem Gründer identisch. Ansonsten überwiegt die Geschäftsführung als Team (82,4 %), wobei verschiedene Kombina­tionen zwischen Familienmitgliedern und Außenstehenden auftreten.[296] Simon beschreibt fünf Eigenschaften, die sich bei den Führungskräften als gemeinsame Eigenschaften herauskristalisiert haben: Einheit von Person und Aufgabe, eindimensionale Zielstrebigkeit ("von einer Idee besessen"), Furchtlosigkeit, Vitalität sowie Ausdauer und Begeisterungs­fähigkeit.[297] Auch Schmitt bemerkt, ..."daß die Person des Unternehmers in der Regel einen bedeutenden Erfolg... leistet. Die Ressource Unternehmertum trägt für alle Hidden Champion in hohem Maße zum Unternehmenserfolg bei."[298]

 

Lassen sich die Untersuchungen und die aufgezeigten Prinzipien auf Klein- und Mittelunternehmen, die lokal oder regional operieren, also keine "Hidden Champions" sind, übertragen? Simon bejaht dies, da die Lehren der "heimlichen Gewinner" im Grunde einem gesunden
Menschenverstand entspreche.[299] Dies ist sicherlich richtig und als oberste Zielvorgabe sollte jedes lokale und regionale Mittelstandsunternehmen in seinem gegebenen Markt die Marktführerschaft zumindest anstreben. Dennoch muß ganz klar formuliert werden, daß die beschriebenen Prin­zipien und Führungsgrundsätze keine einfachen Anwendungsformeln sind, die beliebig oft kopiert werden können und dann quasi automatisch zum Erfolg führen.[300] Wie so oft, macht es ein "Mix" aus allen beschriebe­nen Aspekten und Merkmalen aus, die jedoch genau zusammengesetzt werden und auch "passen" müssen. Was nutzen beispielsweise die besten Zielformulierungen und erarbeiteten Unternehmensgrundsätze, wenn das "Team" und die Kernkompetenzen im Betrieb – angefangen bei den Führungskräften – nicht stimmen?

 

Ein Aspekt scheint jedoch die Basisvoraussetzung zu sein: Das Unter­nehmen muß innovativ und flexibel sein. Dies sind die Grundvorausset­zungen für ein erfolgreiches (dynamisches) mittelständisches Unter­nehmen. Diese Grundkonstellation erlaubt erst eine erfolgreiche Markt­positionierung.

 

Nur in einem Punkt weist Simon auf eine Gefahr für die "Hidden Cham­pions" hin und die ist tatsächlich für alle mittelständischen Unternehmen von größter Relevanz: Die Nachfolgeregelung.

 


 

5.2     Das Problem der Nachfolgeregelung

 

"Die Nachfolgeregelung ist das ernsteste Problem der Hidden Champi­ons"[301]. Simon bezieht diese Aussage ausschließlich auf "seine" Untersu­chungsgruppe. Es ist jedoch das allgemein gültige Problem Nr. 1 bei den mittelständischen Unternehmen.

 

Das Problem der Regelung der Nachfolge in mittelständischen Unter­nehmen ist allerdings nicht neu. Die wirtschaftswissenschaftliche Lite­ratur beschäftigt sich mit der Problematik der Unternehmensnachfolge bereits seit Beginn der 70er Jahre.[302] In diesem Zusammenhang wurden unterschiedliche Fachtermini ge­prägt, wie beispielsweise "Unternehmensperpetuierung"[303] oder "Unter­nehmenskontinuität",[304] die jedoch alle den Tatbestand der Nachfolgeregelung in mittelständischen Unternehmen in den Mittelpunkt ihrer Betrachtung stellten.

 

Das Kernproblem des Mittelstandes ist vordergründig betrachtet eine rein individuell-betriebswirtschaftliche Schwierigkeit: Für ein Familien­unternehmen muß ein Nachfolger gefunden werden. Daß diese Situa­tion eine volkswirtschaftlich und gesellschaftliche Dimension bekommt[305] und somit auch eine immer größere Beachtung in der Öffentlichkeit fin­det,[306] wird durch folgende Daten und Berechnungen deutlich:[307] In Deutschland gibt es insgesamt 2.762.925 Unternehmen, davon 2.019.030 Unternehmen mit mehr als einem Jahresumsatz von 100.000 DM[308] in 1996. Folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Anzahl der Familienunternehmen[309] nach Umsatzgrößenklassen in den alten und neuen Bundesländern bezogen auf das Jahr 1996 wieder:

 

 

Tabelle 16:. Anzahl der Familienunternehmen nach Umsatzgrößen­klassen und alten und neuen Bundesländern (1996)

 

 

Unternehmen mit...

bis unter... DM Umsatz

 

Alte Bundesländer

 

Neue Bundesländer

 

Deutschland insgesamt

 

abs.

in % 1)

abs.

in % 1)

abs.

in % 1)

 

100.000 – 500.000

 

915.589

 

96,5

 

190.966

 

93,2

 

1.106.555

 

95,9

500.000 – 1 Mill.

264.967

94,2

54.473

87,6

319.400

93,0

1 Mill. – 5 Mill.

294.902

90,8

61.930

83,8

356.832

89,5

5 Mill. – 25 Mill.

64.227

78,9

10.872

66,8

75.099

76,9

25 Mill – 100 Mill.

12.160

68,9

882

42,6

13.042

66,1

100 Mill. und mehr

2.921

50,5

145

29,2

3.066

48,8

 

Insgesamt

 

1.544.766

 

93,7

 

319.268

 

88,8

 

1.874.034

 

92,8

 

1) in % aller Unternehmen der Region und der jeweiligen Größenklasse

 

Quellen: Hochrechnung des IfM Bonn auf der Basis der Umsatzsteuer­statistik 1996 sowie diverser aktueller Sonderauswertungen z. B. der HOPPENSTAEDT-DATENBANK und einer aktuellen Stichprobe des verarbeitenden Gewerbes in Rheinland-Pfalz, Schroer, Freund (1999).

 

 

Der Anteil der Familienunternehmen entspricht 92,8 % aller Unterneh­men Deutschlands. Deutlich ist zu erkennen, daß mit wachsender Un­ternehmensgröße die Anteile der Familienunternehmen abnehmen. In der Umsatzklasse 100.000 – 500.000 DM sind 96,5 % Familienunter­nehmen in den alten Bundesländern, 93,2 % errechnen sich für die neuen Bundesländer. 50,5 von Hundert sind Familienunternehmen bei einem Umsatz von 100 Mio. DM und mehr; noch nicht einmal ein Drittel (29,2 %) in den neuen Bundesländern. Der Anteil der Familienunternehmen weist im Durchschnitt zu Gesamtdeutschland einen vergleichs­weise niedrigen Stand aus.

 

Aufgrund von Hochrechnungen können für den kommenden Fünfjahres­zeitraum folgende Unternehmensübertragungen für die alten Bundes­länder (Tabelle 17), die neuen Bundesländer (Tabelle 18) sowie Deutschland insgesamt (Tabelle 19) prognostiziert werden:

 

 

Tabelle 17:   Unternehmensübertragungen in den alten Bundeslän­dern (1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unter­nehmen mit mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)

 

 

 

Unternehmen mit ... bis unter ... DM Umsatz

 

100.000 -

500.000

500.000 -

1 Mill.

1 Mill. –

5 Mill.

5 Mill. –

25 Mill.

25 Mill –

100 Mill.

100 Mill.

und mehr

Gesamt

 

Unternehmen insgesamt

 

 

985.889

 

283.681

 

326.373

 

82.181

 

17.794

 

5.982

 

1.701.900

·        darunter Familien-

·        unternehmen

951.663

267.272

296.406

64.805

12.258

3.023

1.595.427

·        darunter Unternehmensüber-tragungen

       (1999 – 2004)

196.994

55.325

61.356

13.415

2.537

626

330.253

(20,7 %)

 

 

Quellen:....... Statistisches Bundesamt (1998), Schroer, Freund (1999), S. 26ff.

 


 

Tabelle 18:.. Unternehmensübertragungen in den neuen Bundesländern (1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktuali­sierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)

 

 

 

Unternehmen mit ... bis unter ... DM Umsatz

 

100.000 -

500.000

500.000 -

1 Mill.

1 Mill. –

5 Mill.

5 Mill. –

25 Mill.

25 Mill –

100 Mill.

100 Mill.

und mehr

Gesamt

 

Unternehmen insgesamt

 

 

209.073

 

62.326

 

74.586

 

16.273

 

2.070

 

500

 

364.828

·        darunter Familien-unternehmen

194.957

54.598

62.531

10.872

883

146

323.987

·        darunter Unternehmens-übertragungen

(1999 – 2004)

29.829

8.353

9.567

1.663

135

22

49.569

(15,3 %)

 

Quellen:       Umsatzsteuerstatistik (1996), Mikrozensus (1996), Schroer, Freund (1999), S. 26ff.

 

 

 

 

Tabelle 19:.. Unternehmensübertragungen in Deutschland insgesamt (1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)

 

 

Unternehmen mit ... bis unter ... DM Umsatz

 

100.000 -

500.000

500.000 -

1 Mill.

1 Mill. –

5 Mill.

5 Mill. –

25 Mill.

25 Mill –

100 Mill.

100 Mill.

und mehr

Gesamt

 

Unternehmen insgesamt

 

 

1.194.962

 

346.007

 

400.959

 

98.454

 

19.864

 

6.482

 

2.066.728

·        darunter Familien-
unternehmen

1.146.620

321.870

358.937

75.677

13.141

3.169

1.919.414

·        darunter Unternehmens-übertragungen

(1999 – 2004)

226.823

63.678

70.923

15.078

2.672

648

379.822

(19,8 %)

 

Quellen:. Umsatzsteuerstatistik (1996), Mikrozensus (1996), Schroer, Freund (1999), S. 26ff.

 

 

Auf der Basis dieser Hochrechnung werden in den nächsten fünf Jahren (1999 bis 2004) insgesamt 379.822 Familienunternehmen (mittelständi­sche Unternehmen) übertragen. Davon entfallen 330.253 Unterneh­mensübertragungen auf die alten Bundesländer und 49.569 Übertra­gungen auf die neuen Bundesländer.

 

Dies ist eine extrem hohe Anzahl und es wird deutlich, daß es nicht mehr das Problem einzelner Familienunternehmen bzw. des Mittelstan­des ist oder sein wird, sondern daß eine volkswirtschaftliche Relevanz bei dieser Problematik auftritt. Durch die hohe Anzahl von Übertra­gungsunternehmen könnten volkswirtschaftliche Schäden vor allem in zwei Bereichen auftreten: Zum einen aus einem ordnungspolitischen Gesichtspunkt, da der Aufkauf von Unternehmen zu nicht gewollten Konzentrationsprozessen führen kann, zum anderen aus einem be­schäftigungspolitischen Aspekt, da durch Liquidationen von Betrieben infolge der Nichtrealisation einer Unternehmensübergabe oder durch späteres Scheitern der neuen Inhaber, Arbeitsplätze verloren gehen können.

 

Bevor diesen Aspekten nachgegangen werden kann, sollen kurz die Ur­sachen der Möglichkeiten einer Unternehmensübertragung beleuchtet werden.

 

 

5.2.1     Gründe und Möglichkeiten einer Unternehmensübertragung

 

Eine Geschäftsübergabe findet in der Regel bei Familienunternehmen durch einen Generationenwechsel statt. Nicht selten übernimmt der äl­teste Sohn oder die Tochter das Management. Dies ist – rein gesell­schaftspolitisch gesehen – der Idealfall, denn aus Traditionsgründen möchten die Gründer das Familienunternehmen "in der Familie halten". Die Ursachen des Generationswechsels können in drei Kategorien auf­geteilt werden:

 

1.     altersbedingt,

 

2.     unerwarteter Wechsel in eine andere Tätigkeit und

 

3. plötzliche, unerwartete Gründe, wie: Tod, Unfall, Krankheit etc.

 

Folgende Abbildung gibt einen Überblick über das Auftreten der Häufig­keit der drei verschiedenen Kategorien in den nächsten 5 Jahren (1999 bis 2004)

 


Abbildung 17: . Ursachen bei Unternehmensübertragungen auf der Grundlage einer Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteu­erstatistik 1996 (nur Un­ternehmen mit mehr als 100.000 DM Jah­resumsatz.

 

 


Quelle: eigene Abbildung, Daten aus Schroer, Freund (1999).

 

Rechnet man Ergebnisse und Untersuchungen ausgehend von Ta­belle 19 um, so werden in Gesamtdeutschland bis in das Jahr 2004 von den rund 380.000 Unternehmensübertragungen ca. 162.000 Betriebe aus Al­tersgründen, rund 99.000 Unternehmen aufgrund eines unerwar­teten Wechsels in eine andere Tätigkeit und etwa 119.000 Betriebe durch plötzliches Ausscheiden durchgeführt.

 

Bemerkenswert bei diesen statistischen Zahlen ist folgendes: Bei nur 42,6 % der Unternehmensübertragungen sind mittel- bzw. langfristige Übergabeplanungen möglich, da diese altersbedingt sind. Bei 218.000 Betrieben, das sind immerhin 57,4 %, tritt das Problem der Manage­mentnachfolge unvorhergesehen ein.

 

Ist die "normal geplante" Generationsübergabe schon mit großen Schwierigkeiten behaftet, so wird überdeutlich, daß bei 218.000 mittel­ständischen Betrieben in den nächsten 5 Jahren gewaltige Probleme auftreten können und auch werden.

 

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie die Möglichkeiten von Familienunternehmen sind, die Management-Nachfolge bzw. die Unternehmensweiterführung zu regeln.

 

Auch hier gibt es drei mögliche Kategorien. Erstens: Eine Nachfolge wird gefunden (familienintern und/oder durch den Mitarbeiterkreis und/oder extern), zweitens: Das Unternehmen wird verkauft oder drit­tens: Es wird liquidiert.

 

Von den insgesamt 380.000 zu übertragenden Unternehmen werden aufgrund von Hochrechnungen (1999 – 2004) insgesamt 70,5 % eine Nachfolgeregelung realisieren können, 22 % (84.000) werden höchst­wahrscheinlich verkauft und 7,5 % (28.500) müssen liquidiert werden. Um den Beschäftigungseffekt dieser Situation darzustellen, wird exem­plarisch die Entwicklung des Jahres 1999 betrachtet.

 

 

5.2.2 Die beschäftigungspolitische Bedeutung von Unternehmens-übertragungen im Jahre 1999

 

Aufgrund der vorherigen Hochrechnungen und der Einbeziehung der betroffenen Arbeitsplätze aufgrund der durchschnittlichen Beschäftigung quantifiziert nach Umsatzgrößenklassen ergibt sich folgendes Bild für 1999:[310]

 

Abbildung 18:   Unternehmensübertragungen 1999 nach Übertragungsursachen und Beschäftigten

 

    1999

 

 

 

 

 

 

 

 


     davon gehen

 

 

 

 


Übergabegrund:

Wechsel in andere

Tätigkeit

 

20.000 Unternehmen

mit ca. 252.000

Beschäftigten

 

Übergabegrund:

Unerwartet

 

24.000 Unternehmen

mit ca. 303.000

Beschäftigten

 
Textfeld: Übergabegrund:
Alter

32.000 Unternehmen mit ca. 411.000 Beschäftigten

 

 

 

 

 


Quelle: Schröer, Freund (1999), S. 43.

 

Für das Jahr 1999 ist allein von rund 76.000 mittelständischen Unter­nehmensübertragungen auszugehen, davon etwa 66.000 in den alten und rund 10.000 in den neuen Bundesländern.[311]

 

Betroffen von den Unternehmensübergaben sind ca. 966.000 Arbeits­plätze. Planbar sind die altersbedingten Übergaben von etwa 32.000 mittelständischen Unternehmen mit rund 411.000 Arbeitsplätzen. Weni­ger planbar, also weitgehend risikobehaftet, sind 44.000 Übertragungen mit insgesamt 555.000 Arbeitsplätzen. Das entspricht 57 von Hundert. Über die Hälfte aller Unternehmensübergaben erfolgen also unerwartet, wobei etwa ein Drittel sogar extrem risikobehaftet sind.

Aufgrund der Übertragung der Hochrechnung über die voraussichtliche Nachfolgelösung kommen Schröer/Freund (1999) zu folgendem Ergeb­nis:

 

Abbildung 19:    Nachfolge in deutschen Familienunternehmen und hiervon betroffene Arbeitsplätze für das Jahr 1999

 

 1999

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


              davon gehen

 

 

 

 


Textfeld: an Familienmitglieder:
32.200 Unternehmen mit ca. 496.000 Beschäftigten

 

 

 

an Mitarbeiter:

9.700 Unternehmen mit ca. 126.000 Beschäftigen

 

an externe Führungskräfte:

11.600 Unternehmen mit

ca. 142.000 Beschäftigten

 
 

 

 

Stillegung mangels Nachfolger:

5.700 Unternehmen mit ca.  38.000 Beschäftigten

 
 

 

 

 


Quelle: Schröer, Freund (1999), S. 45.

 

Aus der Abbildung geht hervor, daß bei rund 5.700 Unternehmen mit ei­ner Stillegung im Jahr 1999 zu rechnen ist, was etwa einem Arbeitsplatzver­lust von 38.000 Stellen entspricht. Diese Arbeitsplätze gehen i. d. R. re­lativ sicher verloren. Risiken gibt es aber auch bei den Verkäu­fen bzw. Übergaben an die Mitarbeiter, an externe Führungskräfte oder den Verkauf an ein anderes Unternehmen.

 

Es kann vermutet werden, daß letzteres hauptsächlich den Konzentrationsprozeß in der Wirtschaft verstärken wird, da der Verkauf an ein an­deres Unternehmen insbesondere in der Umsatzgrößenklasse zwischen 1 und 5 Mio. DM Jahresumsatz stattfindet.[312] In dieser Größenordnung werden oft Unternehmen von der gleichen Sparte und evtl. sogar gezielt regionalbezogen aufgekauft, um die Wettbewerbsfähigkeit und den Um­satz zu verstärken oder aber auch um eine monopolartige Stellung zu erreichen.

 

 

5.2.3  Betriebliche und gesellschaftspolitische Aspekte

 

Unternehmensübertragungen haben neben dem relevanten beschäfti­gungspolitischen Aspekt noch einen betrieblichen sowie gesellschafts­politischen Gesichtspunkt. Fluktuationen innerhalb der Eigentümer sind grundsätzlich nicht negativ zu beurteilen.[313] Durch ein neues, jun­ges Ma­nagement können verkrustete Organisationsstrukturen und ver­altete, statische Führungsprinzipien erneuert und verbessert werden. Und un­ter günstigen Voraussetzungen kann es zu einem Motivations­schub kommen, der sich für das Übertragungsunternehmen überaus günstig auswirkt. Insoweit ist eine realistische Unternehmensübertra­gung auch eine Chance, ein Unternehmen neu zu positionieren und neuen Ent­wicklungstendenzen offen gegenüber zu stehen.

 

Am Beispiel des Generationenwechsels wird aber auch deutlich, daß ein be­triebswirtschaftliches Problem gesellschaftspolitische Aspekte tan­giert. Tatsächlich wollen immer weniger Familienmitglieder (i. d. R. Sohn/Tochter) in die weitere Unternehmensnachfolge eintreten. So ist bis zu einer Unternehmensgröße von 25 Mill. DM das Interesse der Fol­gegeneration an der Übernahme des Familienunternehmens relativ groß. 60 % der Unternehmen dieser Größenklasse werden vom Familien­nachwuchs weitergeführt.[314] Danach jedoch nimmt die Bereit­schaft zur internen Nachfolge ab und sinkt auf unter 50 %.

 

Die zentrale Erklärung für diese mit der Umsatzgröße sinkenden Bereit­schaft der Generationennachfolger ist in dem extrem hohen Arbeitspen­sum der Leitung eines mittelständischen Unternehmens mit einem Um­satzvolumen von mehr als 25 Mill. DM zu sehen. Gleichzeitig aber steigt mit der Unternehmensgröße auch die benötigte Qualifikation des Nach­folgers stark an. Auf den Punkt gebracht mangelt es also oftmals am Willen sowie am Können.

 

Mangelnde Qualifikation ist jedoch nur die eine Seite der Medaille. Denn auf der anderen Seite ist vorhandene Leitungs- und Führungskompe­tenz der Unternehmerkinder noch lange nicht gleichbedeutend mit der Übernahme des Familienunternehmens. Viele "Altunternehmer" warten nämlich sehr lange bzw. zu lange damit, das Unternehmen nicht nur pro forma sondern auch faktisch an die Kindergeneration zu übertragen. Dies ist zum einen verständlich; ist es doch ihr Lebenswerk, welches sie aus der Verantwortung und damit ihrem Zugriff geben. Zum anderen aber zwingt dies insbesondere die kompetenten "Generationenfolger", sich eher im Management großer Unternehmen eine Karriere aufzu­bauen als auf die konkrete Übergabe des Familienunternehmens zu warten. Schwer wiegt hier die in mittelständischen Unternehmen so oft gemachte Erfahrung, daß "der Alte mich ja doch nicht wirklich ranläßt".

 

So verbleiben in der Generationenfolge unter Umständen oftmals die Kinder im eigenen Unternehmen, denen aufgrund mangelnder Kompe­tenz eine anderweitige Karriere nicht offensteht. Das Unternehmen bleibt im Familienbesitz und geht in seiner Entwicklung stetig bergab. Inwieweit hierin langfristig die Gefahr der Aushöhlung des Mittelstandes wohnt, ist eine offene Frage, die durchaus einer großangelegten Unter­suchung würdig wäre.


6. ...... Break-Even-Analyse der Existenzgründung

 

Die bisherige Analyse verdeutlicht die gesamtwirtschaftliche Relevanz einer konsistenten Mittelstandsförderung in den neuen Bundesländern. Neben der Aufgabe, dem bestehenden Mittelstand eine ausgleichende finanzielle Förderung gegenüber Groß­unternehmen zu schaffen, stellt sich jedoch die die Frage, wie neue, innovative Unterneh­men in den Markt gebracht werden können. Wie sollen (können) Existenzgründungen, die in den Mittelstand hineinführen, durch den Staat im Sinne von Schumpeter's dynamischem Unternehmer gefördert werden? Damit stellt sich auch im Hinblick auf die Elemente der Förde­rung (Zuschüsse, Darlehen usw.) die Frage: Wie lange und mit welchem Volumen soll ein junges Unternehmen, ein Existenzgründer, vom Staat gefördert werden? Ab welchem Zeitpunkt kann ein Unternehmen am Markt und damit im Wettbewerb bestehen und sich somit die Mit­telstandsförderung ausschließlich auf den Ausgleich von Ungleichge­wichten gegenüber Großunternehmen beschränken?

Bis es soweit ist, bis die Marktchancen eines neuen Unternehmens ge­geben sind, muß der Staat den Mittelstand unterstützen, will er diesen als stabilisierenden wirtschaftspolitischen Faktor erhalten. Analytisch heißt das, einen sogenannten kritischen Punkt der Existenzsicherung des Mittelstandes herauszufinden. Welcher ist der Zeitpunkt, ab dem die Erträge die Kosten der Produktion wie auch die gesamten Kosten der Betriebsgründung abdecken?

Ein solcher kritischer Punkt wird in der betriebswirtschaftlichen Analyse als sog. Break-Even-Punkt ermittelt. Neben der herkömmlichen Break-Even-Analyse geht es in dem hier vorliegenden Fall um die Entwicklung eines temporären Modells der Unternehmensgründung.

In der Kosten-Nutzen-Analyse ist die Break-Even-Analyse ein mittler­weile ausgereiftes Instrumentarium der Ermittlung von Gewinn- und Nutzenschwellen.[315]         


 

In der vorliegenden Untersuchung wird dieses Instrumentarium bewußt reduziert. Die Reduktion findet statt auf die Grundelemente der Break-Even-Analyse, da das Ziel nicht die Beantwortung eines speziel­len Vorteilhaftigkeitskalküls ist, sondern in der Ableitung wirtschaftspoliti­scher Implikationen besteht.

 

Break-Even-Analysen sind formale Abbildungen komplexer Planungs- und Steuerungsprobleme. Mathematische (formalanalytische) Kalküle dienen der Reduktion und Aggregation einer ansonsten nicht mehr aus­weisbaren Fülle von alternativen Handlungskonsequenzen und Interde­pendenzen. Das Modell wird dadurch praktikabel und nachvollziehbar. Erscheint das im folgenden entwickelte "temporäre Mo­dell der Existenzgründung"[316] gegenüber mathematisch komplexe­ren, da nicht linearen Modellen, zu simplifiziert, so liegt doch genau hierin eine Absicht des Verfassers. Im folgenden steht nicht die Diskus­sion existierender (und erweiterungsfähiger) Break-Even-Modelle im Vordergrund, sondern die Nutzung eines (klar strukturierten) Basismo­dells zur Ableitung wirtschaftspolitischer Konsequenzen der Mit­telstandsförderung. Diese Zielsetzung ermöglicht eine Komplexitätsre­duktion: Dem Entscheidungsträger (hier: Wirtschaftspolitik) wird ein komplexes Problem (hier: Mittelstandsförderung) in fokussierter Form präsentiert. Der Klarheit und Übersichtlichkeit wegen ist im Rahmen die­ser Fragestellung weniger mehr!

 

 

6.1     Grundlagen der Break-Even-Analyse

 

Die allgemeine Break-Even-Analyse wird insbesondere zur Beantwor­tung von Fragestellungen herangezogen, bei denen das Ausmaß positi­ver wie negativer Konsequenzen durch den Entscheidungsträger
beeinflußbar ist. So kann eine Person sich fragen, ob sie ihren Lieb­lingskuchen beim 5 km entfernten Bäcker holt, oder aber auf die lange Fahrt und damit auf den (bevorzugten) Kuchen verzichtet und beim nur 1 km entfernten Bäcker einen aus der subjektiven Sicht durchschnittli­chen Kuchen kaufen soll. Dabei wird diese Entscheidung mit der Menge des zu kaufenden Kuchens variieren. Denn je mehr Kuchen unsere Per­son kaufen will, um so eher wird sie die weiter entfernte Strecke in Kauf nehmen.

 

Für Unternehmen stellt sich in der Break-Even-Analyse die Frage, ab welcher Produktionsmenge bestimmte Kostenkomponenten abgedeckt sind, oder aber, ab welcher Menge ein Gewinn erzielt wird. Hier handelt es sich um die klassischen Formen der Erlös-Kosten-Analyse. [317]

 

Wie auch immer, ob ein Haushalt oder ein Unternehmen, immer geht es um die Berechnung von Nutzen- oder aber Gewinnschwellen. Diese müssen jeweils theoretisch ermittelt und die benötigten Daten aufbereitet werden. Die Break-Even-Analyse ist damit ein Werkzeug ei­ner adäquaten Entscheidungsvorbereitung. Dabei sind die so zu ermit­telnden Gewinn- und Nutzenschwellen klassischerweise im statischen Modell der Break-Even-Analyse auf Mengen orientiert. Da in der hier vorliegenden Untersuchung die Förderungsmodalitäten der Mit­telstandspolitik sich erstrangig nicht am Output orientieren, sondern sich zeitpunkt- und zeitraumorientiert ergeben, wird dieses statische Modell der Break-Even-Analyse hier variiert. Das Ziel besteht nicht in einer mengenbezogenen Gewinnschwellen-Analyse, sondern in der Ermitt­lung einer temporären Gewinnschwelle. Damit wandelt sich das klassi­sche Modell der Break-Even-Analyse (statische Analyse) zu einem "temporären Modell der Unternehmensgründung".

 

Es gilt für Break-Even-Modelle allgemein: Break-Even-Modelle führen zu Schwellenwerten. Der Inhalt der Ziele bestimmt die Art der gesuchten Break-Even-Punkte. Zum (temporären) Gewinnziel gehört entsprechend eine (temporäre) Gewinnschwelle. Es handelt sich um interpretations­bedürftige Punkte, an deren Erreichen als Mindest-, Zwischen- oder Grenzwerte besondere Konsequenzen geknüpft werden. Es ist ein in doppelter Hinsicht extrem kritischer Punkt im Rahmen der Unterneh­mensgründungsanalyse: Zum einen legt er im Planungshorizont den maximalen Zeitraum spezieller Mittelstandsförderung und damit der Fi­nanzierung der Unternehmensgründung fest, zum anderen ist mit sei­nem Erreichen im realen Prozeß die (vorläufige) Sicherung der weiteren Unternehmensexistenz erreicht.

 

Die Erfassung dieses kritischen Punktes erfordert ein temporäres Modell der Existenzgründung. Zwar existieren solche temporären Break-Even-Modelle (dann im Sinne dynamischer Modelle), doch handelt es sich, soweit nicht sowieso nach einer jährlichen Absatzmenge gefragt wird, welche die Anfangsausgaben einer Investition abdeckt, im Prinzip um Modelle der dynamischen Amortisationsrechnung der Investitions­theorie (Pay-off oder Pay-back-Rechnungen). Diese werden im Rahmen der folgenden Darstellung der Grundlagen der statischen Break-Even-Analyse ebenfalls kurz vorgestellt, um sie im Sinne der Fragestellung "Welcher ist der kritische Zeitpunkt, ab dem ein neu in den Markt ein­tretender Pionierunternehmer die Gewinnschwelle erreicht?" in ein tem­poräres Modell der Existenzgründung zu modifizieren.

 

 

6.1.1 Statische Break-Even-Analyse

 

Die statische Break-Even-Analyse basiert auf einer Gegenüberstellung positiver (Erlöse) und notwendig negativer Komponenten (Gesamtkos­ten) einer Maßnahme. Haupteinflußgröße hierbei ist die Ausbringungs­menge, mit der die Erlöse sowie die (ausbringungsmengenabhängigen) variablen Kosten variieren. Daneben existieren fixe Kosten, welche un­abhängig von der Ausbringungsmenge und deren Schwankung in stets gleichbleibender Höhe anfallen.

 

Allgemein gilt: Je niedriger die Produktionsmenge eines Gutes, um so wahrscheinlicher werden aufgrund des Fixkostenanteils die Gesamt­kosten die Erlöse übersteigen. Ein Verlust wird realisiert. Mit steigender Ausbringungsmenge verbessert sich die Erlös-Gesamtkosten-Situation permanent. Ab einem "Break-Even-Punkt" ("Gewinnschwelle"), an dem der Gewinn wie der Verlust jeweils null beträgt, wird mit jeder weiteren produzierten Einheit ein Gewinn erwirtschaftet. Graphisch läßt sich der erörterte Zusammenhang in einer sogenannten "Break-Even-Chart" dar­stellen.

 

 

Abbildung 20: Break-Even-Chart: Erlös-Kosten-Vergleich

 

 

 

Quelle: eigene Darstellung, nach Wöhe (1996), S. 1315.

 

 

 

(Legende umseitig)

 

Analytisch ergibt sich die Ermittlung des Break-Even-Punktes im Grundmodell wie folgt:

 

Die Einfachheit des Modells verlangt folgende Prämissen:

 

1.     die fixen Kosten sind gleichbleibend

2.     die variablen Kosten pro Stück verlaufen proportional zur Erlösände­rung

3.     die Preise pro Stück sind konstant.

 

Obige Formel verdeutlicht die Wichtigkeit des "Stückdeckungsbeitrages" zur Ermittlung des Break-Even-Punktes. Diese Differenz zwischen Stückerlös (p) und variablen Stückkosten (kv) wird genutzt, um die fixen Kosten (KF) abzudecken. Dieser insbesondere im Rahmen der kurzfristi­gen Produktionsprogrammplanung relevante Stückdeckungsbeitrag wird durch Multiplikation mit der Ausbringungsmenge zum "Gesamtde­ckungsbeitrag".

 

Eine auf den Gesamtdeckungsbeitrag abhebende alternative Darstel­lung zeigt die Abbildung 21. Den (laut Annahme) gleichbleibenden fixen Kosten werden sich mit der Ausbringungsmenge laufend ändernde Ge­samtdeckungsbeiträge gegenübergestellt. Dieses, im Rahmen der traditio­nellen Teilkostenrechnung zu findende Verfahren zielt auf die Frage ab, welchen Beitrag ein Produkt zur Deckung der fixen Kosten leistet. Liegt der Absatzpreis eines Gutes über den variablen Kosten pro Stück, so wird über die Differenz zumindest ein Teil der fixen Kosten gedeckt.

 

 

Abbildung 21: Deckungsbeitrag/Fixkosten – Vergleich

 

 

 

 

 

 

Quelle: eigene Darstellung, nach Wöhe (1996), S. 1315.

 

Die analytische Herleitung des Break-Even-Punktes ergibt sich in die­sem Fall denkbar einfach. Der Gesamtdeckungsbeitrag muß im Break-Even-Punkt mit den fixen Kosten übereinstimmen:

 

 

Damit ist gleichzeitig nachgewiesen, daß beide Darstellungsverfahren (natürlich) zum selben Break-Even-Punkt führen.

 

Eine für die vorliegende Untersuchung interessante Variante der Break-Even-Analyse stellt die Berechnung sogenannter "Cash-Punkte" dar.

 

Cash-Punkte sind immer dann von Interesse, wenn Liquiditätsziele im Mittelpunkt des Interesses stehen. Gefragt ist dann, angelehnt an die klassische Cash-Flow-Analyse,[318] nach der Zahlungsfähigkeit (Bonität) und der Ertragskraft einer Unternehmung.

 

Während bei der Analyse von Cash-Punkten Erlöse (als Ausdruck es Marktergebnisses: Preis x Menge) und Einnahmen (als auf die Be­standsgröße "Geldvermögen" orientierte Stromgröße der Finanzbuch­haltung) gleichgesetzt werden, wird die Kostenseite nach Kriterien der Zahlungswirksamkeit tiefer untergliedert. Dies verlangt eine Differenzie­rung von Kosten und Aufwand.

 

So lassen sich Kosten in ausgabenwirksame und ausgabenunwirksame Bestandteile zergliedern. Ausgabenunwirksame Kosten sind (im Rah­men des betrieblichen Rechnungswesens) Kosten, die lediglich in der Betriebsbuchführung verrechnet werden, denen jedoch nicht oder nicht in voller Höhe Ausgaben gegenüberstehen. Diese sogenannten "Zu­satzkosten" entstehen aus verschiedenen Gründen:[319]

 

·       Unternehmerlöhne: der Unternehmer zahlt sich selbst für seine Mitar­beit ein Gehalt, dieses Entgelt ist Teil des Bilanzgewinns. Ent­nahmen sind folglich kein Aufwand, sondern Gewinnverwendung. In der Kostenrechnung muß dieser kalkulatorische Unternehmerlohn jedoch angesetzt werden, da die Kosten (als Basis der Preiskalkula­tion) sonst zu niedrig angesetzt werden. Es handelt sich um soge­nannte "Opportunitätskosten", Kosten im Sinne eines entgangenen Nutzens: der Unternehmer hätte seine Arbeitskraft auch einem ande­ren Betrieb zur Verfügung stellen können.

·       Eigenkapitalzinsen: der Einsatz des vom Unternehmer eingebrach­ten Eigenkapitals muß entsprechend der Entlohnung der unterneh­merischen Tätigkeit mit dem Unternehmerlohn als kalkulatorischer Zins in der Kostenrechnung eingesetzt werden.

·       Kalkulatorische Wagniszuschläge: Aperiodisch auftretende Wagnis­verluste werden in der Kostenrechnung durch Ansatz kalkulatori­scher Wagniszuschläge periodisiert.

 

Kosten, die nicht ausgabenwirksam werden, stehen der Unternehmung zur Selbstfinanzierung zur Verfügung. In einem Modell der Existenzgründung, welches nach dem optimalen staatlichen Fördervolu­men fragt, sind solche kalkulatorischen Kosten nicht in einen staatlichen Förderauftrag mit einzubeziehen.

 

Die Differenzierung nach ausgabenwirksamen und ausgabenunwirksa­men Kostenbestandteilen führt, wie Abbildung 22 verdeutlicht, zu einer Verschiebung der Kostenkurve nach unten um die nicht ausgabenwirk­samen Fixkosten.

 

Abbildung 22: Cash-Point der Break-Even-Analyse[320]

 

 

 

 

 

 

Auf die Einbeziehung nicht ausgabenwirksamer variabler Kosten kann unter Reduzierung der Analyse auf die kalkulatorischen Kosten (und deren Zurechnung auf die Fixkosten) verzichtet werden. Analytisch ergibt sich durch die gleichzeitige Drehung der Kostenkurve nach unten kein Un­terschied. Ebenso bezieht sich die formale Berechnung des Break-Even-Punktes (Cash-Punkt) nun im Unterschied zum einfachen Break-Even-Modell auf die ausgabenwirksamen Fixkosten:

 


6.1.2 Dynamische Ansätze der Break-Even-Analyse

 

Die bestehenden, den Zeitpunkt einbeziehenden Break-Even-Modelle können für das hier angestrebte temporäre Modell der Existenz­gründung nur wenig an Informationen beitragen. Entweder bleiben die Ansätze mengenbezogen; dann liegt die Intention in der Beantwortung der Fragestellung: "Ab welcher jährlichen Absatzmenge sind die An­fangsausgaben durch die laufenden Einnahmenüberschüsse gedeckt?" Diese Ansätze werden ergänzend herangezogen bei langer Produkti­onsdauer, langer Kapitalbindung oder einer dynamischen Produktions­funktion. Oder aber die Fragestellung ist zeitbezogen: "Ab welchem Zeitpunkt sind die Anfangsausgaben durch die laufenden Einnahmen­überschüsse wieder zurückgeflossen?" Anwendung finden hier dynami­sche Ansätze der Amortisationszeitrechnung der Investitionstheorie. Die Amortisations- oder Wiedergewinnungszeit der statischen Amortisati­onszeitrechnung

 

 

 

 

 

wird hierbei durch Abzinsung der jährlichen Rückflüsse mit einem Ab­zinsungsfaktor auf ihren Wert beim Investitionszeitpunkt und deren Kumulation errechnet.[321] Die jährlichen Rückflüsse werden erfaßt als

 

durchschnittlicher jährlicher Gewinn + jährlicher Abschreibung.

 

Die Elemente der dynamischen Amortisationszeitrechnung werden sich im Rahmen des im folgenden dargestellten temporären Modells der Existenzgründung wiederfinden.

 

 

6.2     Temporäres Break-Even-Modell der Existenzgründung

 

Durch Einbeziehen der Zeitkomponente in die Break-Even-Rechnung geht man von der Berechnung einer Break-Even-Menge zu der Berechnung eines Break-Even-Zeitpunktes (temporärer Ansatz) über. Durch Defini­tion einer Beziehung zwischen der Ausbringungsmenge und der Zeit läßt sich ein Grundmodell einer temporären Break-Even-Analyse mit der Zeit als unabhängige Variable erstellen. Es gilt: x = f (t).

 

War bisher ein fester linearer Zusammenhang zwischen Ausbringungs­menge, Erlösen und Kosten dem Modell zugrunde gelegt, so wird durch die funktionale Ausbringungs-Mengen-Zeit-Beziehung nun ein fester Zu­sammenhang zwischen Zeit sowie Erlösen und Kosten angenommen.

 

Dabei wird der lineare Charakter des Grundmodells erhalten: Pro Zeit­einheit (für das hier angestrebte temporäre Modell der Existenzgründung kann von Jahren ausgegangen werden) tritt ein gleichbleiben­der Betrag an Verkaufserlösen ein und fällt ein gleichbleibender Betrag an Fixkosten sowie variablen Stückkosten an. Dazu sind einmalige Fixkosten der Existenzgründung, unabhängig vom Zeitablauf, zu be­rücksichtigen. Die bisherigen beschäftigungsvariablen Erlöse, beschäfti­gungsvariablen und beschäftigungsfixen Kosten wandeln sich damit in zeitvariable Erlöse, zeitvariable und zeitfixe Kosten.

 

Daß Erlöse und Kosten sich erstrangig zeitabhängig definieren, dürfte real nur in speziellen Situationen, z. B. bei Massenfertigung nach dem Fließprinzip, wiederzufinden sein. Ebenso fehlt in der Realität der ent­sprechend zur kontinuierlichen Produktion stattfindende gleichförmige Abverkauf und die damit einhergehenden konstanten Erlöse im Zeitab­lauf. Insbesondere ertragsgesetzliche Verläufe der Erlös- und Kosten­funktionen könnten daher in Erweiterung des hier vorgestellten (linea­ren) Grundmodells betrachtet werden. Jedoch verändern modifizierte Kurvenverläufe nichts an der grundlegenden Aussagefähigkeit des Mo­dells, weshalb auf Ihren Einbezug an dieser Stelle verzichtet wird.

 

Das im folgenden vorgestellte temporäre Modell der Existenzgründung verfolgt die Absicht, den Zeitpunkt (theoretisch) zu ermitteln, bis zu dem ein neu gegründetes Unternehmen staatliche Förderung in Anspruch nehmen können sollte, um seine Marktchancen zu garantie­ren. Hierbei kann zum einen ein Kostendeckungspunkt (im Sinne eines Break-Even-Punktes) oder auch ein Liquiditätsdeckungspunkt (im Sinne eines Cash-Punktes) diskutiert werden.

 

 

6.2.1 Kostendeckungspunktanalyse der Existenzgründung

 

Die temporäre Kostendeckungspunktanalyse der Unternehmensgrün­dung fragt nach dem Zeitpunkt, in welchem die Gesamtkosten einer Unternehmensgründung durch die Erlöse gerade abgedeckt werden. Hierbei sind folgende Kosten anzusetzen:

 

·       Im Rahmen der Existenzgründung entstehen "Gründungskosten". Hierzu zählen alle Kosten, die im Rahmen der Aufnahme der Unter­nehmenstätigkeit anfallen. Dazu zählen Informationskosten, Anwalts- und Notarkosten, Markteruierungskosten, Unternehmensberatungs­kosten, Versicherungen sowie insbesondere alle Vorfinanzierungen zur Aufnahme der Produktion (Erwerb oder Anmietung von Grundstücken und Gebäuden, Aggregate und Werkstoffe, Fuhrpark, Verwaltungsapparat usw.). Diese Kosten stellen eine erste Form von "Markteintrittsbarrieren der Existenzgründung" dar.

·       Periodisch fallen Fixkosten der Leistungserstellung an. Hierzu gehö­ren Kosten wie Raummiete, Gehälter, Fuhrpark, Instandhaltungs­kosten usw., die hier als fixe Kosten pro Periode angesetzt werden. Die Auszahlung der Periodenfixkosten verteilt sich gleichmäßig über die Periode.

·       Variable Kosten pro Stück, in Form von Löhnen (Akkord), Materia­lien, Energiekosten usw.

 

Der Break-Even-Punkt ergibt sich dann graphisch wie folgt:

 

Abbildung 23: Temporäres Modell: Kostendeckungspunkte

 

 

 

Zu Beginn des Betrachtungszeitraumes fallen Gründungskosten in Höhe von A0 an. Mit Aufnahme der Produktion ergeben sich beschäfti­gungsunabhängige Fixkosten pro Periode sowie variable Kosten pro Mengen­einheit. Unter den Annahmen, daß es eine gleichbleibende Ausbrin­gungsmenge xt pro Periode gibt und daß die Fixkosten über die Periode gleichmäßig verteilt anfallen, ergibt sich die linear steigende Gesamt­kostenkurve Kt. Im Schnittpunkt der temporären Erlöskurve mit der tem­porären Gesamtkostenkurve ergibt sich der Kostendeckungs­punkt als der Zeitpunkt, wo die Erlöse im Zeitablauf die Kosten gerade decken. Vorher ergibt sich ein Verlust über die Zeit in Größe der schraf­fierten Fläche; entsprechend wird nach Erreichen des Break-Even-Punktes ein Gewinn realisiert. Formal ergibt sich der Kostendeckungs­punkt tkr wie folgt:[322]

 

 

 

 

Die ökonomische Interpretation des kritischen Punktes ergibt sich kon­sequent aus obiger Formel. Im Kostendeckungspunkt gilt:

 

·       (p - kv)) bildet den Deckungsbeitrag pro Stück, d. h. den nach Abzug der variablen Stückkosten vom Preis verbleibenden Deckungsbetrag der fixen Kosten pro Periode.

·       Durch Multiplikation des Deckungsbeitrags pro Stück mit der Ausbrin­gungsmenge pro Periode ergibt sich der Gesamtdeckungs­beitrag pro Periode.

·       Zieht man von diesem Deckungsbeitrag pro Periode die Fixkosten pro Periode ab, so kann der verbleibende Restbetrag zur Deckung der Gründungskosten A0 eingesetzt werden.

·       Durch Division der Gründungskosten durch den pro Periode verblei­benden Deckungsbeitrag ergibt sich der temporäre Break-Even-Punkt.

 

Ein neu gegründetes Unternehmen muß also neben der laufenden De­ckung der fixen und variablen Kosten der Leistungserstellung perma­nente Liquiditätsüberschüsse erzielen, um die Kosten der Unterneh­mensgründung im Zeitablauf zu amortisieren. Dies zeigt auch das fol­gende periodisierte Deckungsbeitragsmodell:

 

 

Über die hier stattfindende Periodisierung der Gründungskosten sind diese wie Fixkosten pro Periode zu behandeln. Im Break-Even-Punkt gilt auch hier: Der erzielte Deckungsbeitrag muß über die periodisierten Fixkosten hinaus die Kosten der Betriebsgründung abdecken.

Abbildung 24 verdeutlicht diesen Zusammenhang:

 

 

Abbildung 24: Temporäres Modell - Deckungsbeitragspunkte

 

 

Da - wie schon gezeigt - das Kostendeckungspunktmodell und das De­ckungsbeitragsmodell zum selben Ergebnis führen, wird ab jetzt das Kostendeckungsmodell zur weiteren Analyse herangezogen.

 

 

6.2.2  Dynamisches Modell der Existenzgründung

 

Mit dem bisherigen Vorgehen ist das statische mengenbezogene Break-Even-Modell zwar zeitbezogen neu formuliert, jedoch ist dies noch nicht mit einem dynamischen Modell zu verwechseln. Dazu braucht es den Einbezug relevanter Zinseffekte.

 

Die bisherige Vorgehensweise entspricht der Errechnung eines Break-Even-Zeitpunktes bei einem Zinssatz von 0 %. Dies ist insofern sinnvoll, da staatliche Förderung normalerweise über einen längeren Zeitraum kontinuierlich anfällt. Hier könnte allenfalls eine die hier anvisierten Zwecke allerdings übersteigende Berechnung genauer Zinswirkung bei unterschiedlichen Zeitpunkten von Förderung und Kostenanfall inner­halb einer Periode eine exaktere Lösung bieten.

 

Für den wenig wahrscheinlichen Fall, daß staatliche Förderung direkt zu Beginn der Gründung einen einmaligen großen Betrag ansetzt, welcher als Fördersumme über mehrere Jahre anzusehen ist, sind die Barwerte der Erlöse und insbesondere der Kosten der laufenden Produktion zu ermitteln. Dazu müssen die periodisch anfallenden Erlöse und Kosten mit einem Abzinsungsfaktor  mit q = (1 + i), mit i = Zinssatz auf ih­ren jeweiligen Wert zum Gründungszeitpunkt zurückgerechnet und ku­mu­liert werden. Rechnerisch ergibt sich der Break-Even-Zeitpunkt dann wie folgt:

 

Die Erlöse wie die Kosten müssen hier also für jedes Jahr in ihrem Bar­wert ermittelt und kumuliert werden, bis sich tabellarisch der Break-Even-Zeitpunkt ergibt. Graphisch ergeben sich für die Erlös- wie die Kostenkurve degressive Verläufe:

 

Abbildung 25: Dynamisches Modell der Existenzgründung

 

 

 

Der Vergleich mit den linearen Kurvenverläufen zeigt, daß bei Bezug auf die kumulierten Barwerte der Erlöse und Kosten der Break-Even-Zeit­punkt später liegt als im linearen Modell (tdy2). Dies ergibt sich aus dem stärkeren Gewicht der Abzinsung bei den Erlösen.

 

Argumentiert man alternativ, daß die Erlöse ja gar nicht abgezinst wer­den müssen, da die staatliche Einmalförderung zum Gründungszeit­punkt ausschließlich auf die Kostendeckung orientiert ist, so ergibt sich der Break-Even-Zeitpunkt als vor dem im linearen Modell ermittelten lie­gend, wie in Abbildung 25 ebenfalls ausgewiesen (tdy1). Da bei einer in diesem dynamischen Modell zugrundeliegenden Einmalzahlung der öf­fentlichen Hand zur späteren Verwendung jedoch zum einen ein wenig realistischer Fall vorliegt, zum anderen eine Berechnung des kritischen Zeitpunktes sekundär ist (hier wäre die Ermittlung der Gesamtsumme der Einmalzahlung zentral), wird im weiteren auf die Einbeziehung eines Abzinsungsfaktors verzichtet.

6.2.3  Temporäres Cash-Modell der Existenzgründung

 

Die Differenzierung der Kosten nach ausgabenwirksamen und nicht ausgabenwirksamen Kosten führt zu einem temporären Cash-Modell der Existenzgründung. Kalkulatorische Unternehmerlöhne, Eigen­kapitalzinsen und Wagniszuschläge sind darauf zu hinterfragen, inwie­weit die öffentliche Hand alimentierend für sie einzutreten hat. Denn hierdurch würde auch die letzte unternehmerische Verantwortung im Sinne einer Risikoübernahme auf den Staat übergehen. Dies kann und darf nicht Aufgabe der Mittelstandspolitik sein! So ist es das im folgen­den dargestellte Modell, welches der weiteren wirtschaftspolitischen Ar­gumentation zugrunde liegt.

 

Abbildung 26: Temporäres Cash-Modell

 

 

 

 

 

Das temporäre Kostendeckungspunktmodell (Abbildung 23) ist hier um die Cash-Punkt-Analyse erweitert worden. Die nicht ausgabenwirksa­men Fixkosten drehen in diesem Fall die Gesamtkostenkurve nach un­ten, da die Fixkosten annahmegemäß periodisiert und gleichmäßig an­fallen. Folglich liegt der temporäre Cash-Punkt vor dem temporären Break-Even-Punkt. Denn nun müssen die (unveränderten) Gesamt­deckungs­beiträge pro Periode nur noch die ausgabenwirksamen Kosten pro Peri­ode abdecken. Damit verbleibt jeweils ein größerer Betrag zur Tilgung der Gründungskosten A0:

 

 

 

Die in Abbildung 26 eingezeichnete nicht ausgabenwirksame Verlust­zone umfaßt die Kosten, für welche der Staat im Rahmen der Mit­telstandsför­derung in keinem Falle eintreten sollte. Zum einen stehen dem Unterneh­mer diese nicht verausgabten Mittel als Liquiditätsmasse zur Verfügung, zum anderen stellen die Übernahme des (kalkulatorischen) Verdienstes des Unternehmers, die Verzinsung des von ihm einge­brachten Kapitals sowie die kalkulatorischen Wagniskosten durch den Unternehmer so etwas wie eine Minimalanforderung an einen Pionier­unternehmer in ka­pitalistischen Wirtschaftssystemen dar. Das Grün­dungsrisiko auf null zu minimieren kann nicht Sinn staatlicher Mit­telstandsförderung sein. So dreht sich die weitere Diskussion um die in Abbildung 26 eingezeichnete ausgabenwirksame Verlustzone. Mit wel­chem Anteil über welchen Zeit­raum soll der Staat unterstützend den Prozess der Existenzgründung begleiten?

 

6.3      Mittelstandspolitik auf der Basis des "temporären Break-Even-Modells der Existenzgründung"

 

Wie zuvor erörtert, wird den im folgenden ausgeführten Schlußfolge­rungen aus der Break-Even-Analyse für eine Mittelstandspolitik der Existenzgründung das temporäre Cash-Modell zugrundegelegt. Drei zentrale Fragestellungen werden aufgerissen, um sie letztlich im Rahmen des siebten Kapitels "Schlußfolgerungen für die Mittelstands­politik" in einen Forde­rungskatalog für die Förderung des Mittelstands in den neuen Bundes­ländern einmünden zu lassen:

 

1.      Welchen Anteil der ausgabenwirksamen Verlustzone soll der Staat unterstützend übernehmen?

2.      Wie lassen sich unterschiedliche Unterstützungsformen der öffentli­chen Hand im Break-Even-Modell darstellen?

3.      Welcher Art sollen die Rückzahlungen der Förderbeträge von den Unternehmen an den Staat sein?

 

 

6.3.1    Die Förderungssumme im Break-Even-Modell

 

Die Frage der Abdeckung der ausgabenwirksamen Verlustzone durch den Staat läßt sich anhand von vier (zum Teil extremen) Szenarien diskutieren:

 

1.        Der Staat übernimmt nichts, fördert also in der Konsequenz Existenzgründungen in den neuen Bundesländern nicht. Natürlich ist dies ein unrealistischer Fall! Ein Zurückschrauben der real existierenden Mittelstandspolitik unter das für die gesamte Bundesre­publik Deutschland gültige Niveau ist ökonomisch weder möglich noch sinnvoll. So stellt der Fall 1 den untersten Niveaugrad staatli­cher Förderung dar. Da staatliche Gelder nicht in die als Basis die­nende Abbildung 26 eingetragen wären, bliebe diese also unverändert.

2.        Der Staat übernimmt die Abdeckung der gesamten ausgabenwirksa­men Verlustzone. Dieser Fall 2 stellt den obersten Niveaugrad staatlicher Förderung dar. Den Unternehmern würde hierdurch ein sehr hohes Maß an Planungssicherheit gegeben. Das Erreichen des Cash-Punktes und die Sicherung der weiteren Existenz würde damit, abgesehen von Fällen extremer Fehlpla­nung, quasi gewährleistet. Die modifizierte Abbildung 26 sieht nun folgendermaßen aus:

 

 

Abbildung 27: Staatliche Extremförderung im temporären Modell der Existenzgründung

 

 

Die gesamte ausgabenwirksame Verlustzone wandelt sich zur "Förde­rungszone". Diese Variante ist jedoch extrem kritisch zu betrachten. Denn es liegt hier eine zumin­dest doppelte Wettbe­werbsverzerrung vor. Zum einen wirkt jed­wede Form von Subventionie­rung wettbewerbsverzerrend. Den geförderten Unternehmen wird es ermöglicht, jenseits der die rea­len Kosten widerspiegelnden Produkti­onsverhältnisse den Markt­preis zu kalkulieren. Alle nicht geförderten Unternehmen befinden sich automatisch in einem "Kostennachteil". Zum anderen würde diese extreme Form der Risikoübernahme für neu­gegründete Un­ternehmen in den neuen Bundesländern wettbewerbs­verzerrend gegenüber Existenzgründern in den alten Bundeslän­dern wirken. Bei den sich vom Standort von Unternehmen zunehmend loslösenden "globalen" Märkten wäre eine derartige Ungleichbe­hand­lung von Existenzgründungen schwerlich wirtschaftstheore­tisch wie -po­litisch begründbar.

 

3.        Der Staat übernimmt die nicht durch die Erträge abgesicherten Grün­dungskosten Ao komplett oder zum Teil. Bei kompletter Übernahme würde den Existenzgründern die massivste Markteintrittsbarriere durch den Staat abgenommen. Abbildung 28 verdeutlicht, daß die ausgabenwirksame Verlustzone sich hier­durch auf die Kosten der laufenden Produktion reduziert. Dies stellt für die Unternehmen bei Fundierung des Planungshorizontes auf den zur Verfügung stehenden Werkzeugen moderner Investitions- sowie Produktions- und Kostentheorie ein klar kalkulierbares Risiko dar.

 

Übernimmt der Staat die von den Erträgen nicht abgesicherten Gründungskosten nur zum Teil, so würde sich die Förder­zone verkleinern, die ausgabenwirksame Verlustzone sich entspre­chend vergrößern.

 

 

 

Abbildung 28: Staatliche Gründungssubvention im temporären Modell der Existenzgründung

 

 

 

 

 

 

4.        Der Staat übernimmt neben den im Fall 3 dargestellten die Erträge übersteigenden Gründungskosten Ao auch anteilig Kosten der lau­fenden Produktion. Die Förderzone wird dann durch eine steigende Gerade abgegrenzt, die ausgabenwirksame Verlustzone reduziert sich:

 

 

Abbildung 29: Staatliche Förderung der laufenden Produktion

 

 

Analog zu Fall 3 würde sich bei nur teilweiser Übernahme der die Er­träge übersteigenden Gründungskosten Ao die Förderzone verkleinern, die ausgabenwirksame Verlustzone sich vergrößern.

 

 

6.3.2 Wirkungen staatlicher Förderungsformen

 

Besteht Klarheit über das Volumen der staatlichen Unterstützung von Existenzgründungen, so stellt sich die Frage, welche Formen staatlicher Förderung sinnvoll sind.[323]

Dieser Frage sei hier kurz unter dem Aspekt nachgegangen, wie sich unterschiedliche Förderungsfor­men im temporären Break-Even-Modell der Existenzgründung darstellen lassen. Es gilt:

 

1. Alle Förderungen, welche die Gründungskosten Ao betreffen, sen­ken Ao. Hierzu gehören z. B. Übernahme von Beratungskosten, Senkung der Informationskosten durch entsprechende Aktivitäten beispielsweise der Arbeitsämter, vergünstigte Überlassung von Grundstücken im Eigentum der öffentlichen Hand an den Existenz­gründer, Investitionszulagen usw.

 

Abbildung 30: Förderung von Gründungskosten im temporären Modell der Existenzgründung.

 

Mit Kta1 und tcash1 sei die Ausgangssituation der Abbildung 26 ohne staatliche Förderung ausgewiesen. Der Subventionsbetrag Z senkt Ao, so daß sich eine neue Kurve der gesamten ausgabe­wirksamen Kosten Kta2 ergibt. Der neue Cash-Punkt tcash2 liegt zeitlich vor dem ursprünglichen Cash-Punkt tcash1, da die unverän­derten Gesamtdeckungsbeiträge nun nicht mehr die ausgabewirk­samen Kosten zuzüglich der Gründungskosten abdecken müssen, sondern nur noch die ausgabewirksamen Kosten zuzüglich (Ao – Z). Das Unternehmen erreicht somit eher den Zeitpunkt der Er­zielung von Überschüssen und damit einen großen Schritt zur weiteren Existenzsicherung.

Formal gilt:

                                

 

2. Alle Formen von permanenten Subventionen im Sinne von Steuer­vergünstigungen oder verbesserten Abschreibungsmodalitäten dre­hen die Kurve der ausgabewirksamen Kosten Kta nach unten:

 

 

Abbildung 31:    Permanente Subventionen im temporären Mo­dell der Existenzgründung

 

 

Wiederum wird der Cash-Punkt früher erreicht als im Modell der Existenzgründung ohne staatliche Förderung. Formal gilt

 

 

wobei (KFta – Z) als die um die permanenten Subventionen ge­senkten periodischen ausgabewirksamen Fixkosten zu interpretie­ren ist.

 

3.     Etwas komplexer erweist sich die modellhafte Darstellung der Wir­kungen von zwar zinsgünstigen, aber rückzahlbaren Darlehen. Hier sind viele Variationen denkbar, abhängig von der Auszah­lungsmodalität und dem Zeitpunkt des Beginns von Rückflüssen von dem Unternehmen an den Staat. Beispielhaft sei hier der Fall dargestellt, daß das Darlehen als Einmalzahlung im Gründungs­zeitpunkt gewährt wird, die Rückzahlung mit Erreichen des Cash-Punktes einsetzt:

 

 

Abbildung 32: Zinsgünstige Darlehen im temporären Modell der Existenzgründung

 

 

 

Die Einmalzahlung des Darlehens wirkt, analog zu Fall 1, wie eine Senkung der Gründungskosten, führt somit zu einer Parallelver­schiebung der Kurve der ausgabewirksamen Kosten Kta1. Entspre­chend wird der Cash-Punkt zeitlich nach vorne geschoben (tcash1 nach tcash2). Ab tcash2 beginnt die in gleichmäßige Beträge aufgeteilte Kreditrückzahlung. Dadurch kommt es zu einer Drehung der neuen Kurve der ausgabewirksamen Kosten Kta2 nach oben.

 


6.3.3  Rückzahlungsmodalitäten zinsgünstiger Darlehen

 

Wie gezeigt, sind viele Arten staatlicher Förderung von Existenzgrün­dungen als "Geschenke" anzusehen; sie sind nicht zurückzuzahlen. Gewährt der Staat jedoch, wie gerade eben in seiner Wirkungsebene im Break-Even-Modell aufgezeigt, zinsgünstige Darlehen, so ist der Zeitpunkt des Beginns der Rückzahlung des Kredits durch das Unter­nehmen von entscheidender Bedeutung. Zwei grundlegende Varianten sind zu betrachten:

 

1.     Das staatliche Darlehen muß erst mit Erreichen des Cash-Zeit­punkts zurückgezahlt werden. Dieser Fall wurde bereits in Kapitel 6.3.2, Abbildung 32, dargestellt.

 

2.     Das staatliche Darlehen muß mit Aufnahme der Produktion bzw. der Unternehmenstätigkeit zurückgezahlt werden. Die Konsequenzen verdeutlicht die Abbildung 33:

 

Abbildung 33:. Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im temporären Modell der Existenzgründung

 

 

Zwar senkt das gewährte Darlehen wiederum die Kurve der ausgabe­wirksamen Kosten (im Sinne einer Parallelverschiebung von Kta1 auf Kta2), jedoch führt der sofortige Beginn der Rückzahlung zu einer Dre­hung der neuen Kurve der ausgabewirksamen Kosten Kta2 nach oben. Zwar wird der Cash-Punkt nun ebenfalls nach vorne verschoben. Je­doch liegt er, bedingt durch den früheren Rückzahlungsbeginn, eher als im Fall der Darlehensrückzahlung ab Erreichen des temporären Cash-Punktes. Abbildung 34 stellt abschließend beide Rückzahlungsmodali­täten im Vergleich dar:

 

 

Abbildung 34:  Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im Vergleich

 

 

 

 

 

 


7.     Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik

 

Die folgenden Vorschläge basieren auf den vorangegangenen Analy­sen und differenzierten Betrachtungen des Mittelstandes im gesamtwirt­schaftlichen Kontext. In der Literatur und in der öffentlichen Diskussion gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher, aber letztendlich weitgehend kongruenter Verbesserungsvorschläge. Die Schlußfolgerungen und Empfehlungen des hier aufgestellten Forderungskatalogs konzentrieren sich auf vier Bereiche, die auf der Abgrenzung der in dieser Arbeit behan­delten Schwerpunkte basieren: Der Förderungsproblematik mittelständi­scher Unternehmen, der Schwierigkeiten im F&E-Bereich, der Durchfüh­rung von Existenzgründungen und der Problematik der institutionellen Unternehmensnachfolge.

 

 

7.1..... Verbesserung der finanziellen Förderung

 

Die Analyse des Fördersystems führt direkt zur Primärforderung nach der Erhöhung der Transparenz und Konsistenz des Verfahrens im Sinne einer Bünde­lung des Programmangebots sowohl aus Nachfrage- als auch aus Angebotssicht. Der erhebliche Mangel an Überschaubarkeit bei der Anzahl der Förderungsmöglichkeiten erweist sich in der Förderpraxis als kontraproduktiv. Zur Konzentration der Möglichkeiten gehört auch die notwendige Ab­stimmung der Kompetenzen zwischen Bund, Ländern und EU durch einen Koordinati­onsprozeß, um die Straffung und Verschlankung der verschiedenen Programme zu erreichen.

Relevant ist zudem die permanente Überprüfung der Fördertatbestände sowie des Adressatenkreises der mittelständischen Programme auf Effektivität. Parallelförderungen sind grundsätzlich zu vermeiden! Dies sind immer wieder erhobene Forderungen, jedoch sind Reformansätze kaum kontemplativ bzw. kaum auszumachen. Auf keinen Fall sind jedoch neue Programme, sondern eine grundlegende Reform erforderlich.

 

Die Förderung "weicher Faktoren", insbesondere die Förderung von Forschung, Entwicklung und Innovation muß drastisch und vor allem auch langfristig im Vergleich zu den übrigen Förderarten als erste Priorität erhöht werden (siehe 7.2). Dies ist am ehesten möglich durch Lohnkostensubventionen und Sachmittelförderung zur Bildung erhöhten Humankapitals, um das Innovationspotential mittelständischer Unternehmen zu verbessern bzw. zu stärken. Dadurch wird die Asymmetrie von Sach- und Humankapital gemindert, damit die mittelständischen Unternehmen den Anforderungen im 5. Kondratieff gerecht werden können.

 

Die Defizite im Bereich der Antragsstellung, uneinheitliche und kom­plizierte Antragsformulare, müssen schnellstens beseitigt und die Dauer der Entscheidungen muß durch unbü­rokratische Arbeitsmethoden mit entsprechend modernem Equip­ment, wie beispielsweise elektronische Kommunikationstechniken, vereinfacht werden. Optimal wäre der Aufbau einer zentralen Förderdatenbank!

 

Die Beschaffung von Risikokapital für Existenzgründer und bestehende mittelständische Unternehmen muß erleichtert werden. Dies gilt insbesondere für neue, innovative Bereiche wie die Technologie- und Kommunikationsbranche im High-Tech-Segment. Junge Technologieunternehmen in den Wachstumsbranchen, die in der Regel ein hohes Marktrisiko aufweisen, müssen unbürokratisch durch Bürgschaften oder staatliche Beteiligungsfonds die Möglichkeit erhalten, sich verstärkt und langfristig am Markt etablieren zu können. Die Förderpraxis orientiert sich bei der Vergabe von Risikokapital noch zu sehr am konservativ ausgeprägten Sicherheitsdenken der Banken. Selbst erfolgsversprechende Investitionsvorhaben oder innovative Geschäftsideen werden nur gefördert, wenn ausreichend hohe Sicherheiten geleistet werden können. Die Zielorientierung und das ökonomische Wachstumspotential müssen zukünftig bei der Fremdkapitalbeschaffung stärker ins Gewicht fallen als die (sehr restriktive) Abwägung der Kreditrisiken. Dies gilt insbesondere für die Gewährung von Bürgschaften durch die Bürgschaftsbanken.

 

Die zentrale Rolle der Hausbanken bei der Plazierung und Vermarktung der Programme und Fördermittel muß modifiziert werden. Oft haben die Banken mangels hinreichender Provisionshöhe nur ein geringes Interesse, aktuelle Programm- und Förderkredite zu vermitteln, zumal diese oft in direkter Konkurrenz zu den eigenen Angeboten stehen. Obwohl Fördermittel zur Verfügung stehen, sind Ablehnungen der Programme durch die Hausbank selbst, ohne daß dem Antragsteller weitere alternative Förderungsmöglichkeiten explizit aufgezeigt werden, eine festzustellende traurige Realität. In diesem Zusammenhang ist auch die Rolle der Kammern zu hinterfragen, die i. d. R. mit ihren Expertisen zum Fördervorhaben bei der Gewährung von Programmkrediten aufgrund des "Hausbankprinzips" eine entscheidende Rolle spielen. Oftmals sind für Außenstehende die Entscheidungsgründe für oder gegen ein Vorhaben nur schwer einsichtig und nachvollziehbar. Dieses Transparenzproblem ist zu beseitigen!

 

Eine Vollfinanzierung im Sinne einer Übernahme aller ausgabewirk­samen und aller nichtausgabewirksamen Kosten für Existenzgründer ist aus Ordnungs- und Wettbewerbsgründen abzulehnen. Es kann nicht Ziel einer marktwirtschaftlich orientierten Mittelstandsförderung sein, das unternehmerische Risiko auf Null zu senken.

 

Die Sonder- bzw. Solidaritätsförderung der ostdeutschen mittelständi­schen Unternehmen muß klare und auch langfristige Planungsgröße für mittelständische Unternehmen bleiben, um dem "Aufbau Ost" eine stetige und langfristig orientierte Perspektive zu ermöglichen. Auch zukünftig wird weiterhin eine massive Förderung der mittelständischen Unternehmen, insbesondere im industriellen Bereich, notwendig sein.

 

7.2..... Stärkung des Bereichs "Forschung und Entwicklung"

 

Der Transformationsprozeß hinterließ tiefe negative Spuren in den neuen Bundesländern. Insbesondere in den Bereichen 'Forschung und Entwicklung' liegen die ostdeutschen Bundesländer mit ihren Ressourcen weit hinter den alten Bundesländern zurück. Es gilt daher als weitere nachhaltige Primärforderung, das beträchtliche Forschungs- und Humankapital in Zukunft auf höherem Niveau zu fördern und klar zu stärken. Der Staat ist gefordert, die Rahmenbedingungen zu verbessern!

 

Der Tendenz zu kleineren Betriebsgrößenklassen der F&E-betreibenden Unternehmen muß entgegengewirkt werden. Durch die Strategie der Treuhand ist als Ergebnis zu konstatieren, daß sich in den ostdeutschen Ländern kaum Großunternehmen mit eigenen F&E-Abteilungen etablierten. Größere Unternehmen sind aufgrund ihrer Ressourcen jedoch tendenziell eher geeignet, fundamentale, innovative Basisentwicklungen durchzuführen. Jedoch gerade große, international verflochtene export- und F&E-starke Unternehmen fehlen in den neuen Ländern. Mittelständische Unternehmen profitieren letztendlich von einem innovativen Umfeld größerer Unternehmen, sodaß sich dem Mittelstand durch seine große Flexibilität hier eine Wettbewerbschance bietet, sich als strategischer Nischenanbieter und Zulieferer am Markt zu behaupten.

 

Die universitäre Forschungsbasis ist zu erweitern, damit mehr junge hochqualifizierte Absolventen eine Möglichkeit erhalten, ihre Forschungsaktivitäten effektiv zu vermarkten. Parallel dazu muß der Mittelstand die Gelegenheit erhalten, von Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten der mit öffentlichen Geldern finanzierten Universitäten zu profitieren. In diesem Zusammenhang bieten Netzwerke (Wissenschaftstransfer durch Clusterbildung) zwischen Universitäten und den F&E-Abteilungen mittelständischer Wirtschaft erfolgversprechende Lösungsansätze. Die Zusammenarbeit in Netzwerken darf sich jedoch nicht nur auf die Universitäten beschränken. Mittelständische Unternehmen sollten sich einzeln oder in Kooperationsverbänden mit anderen KMU bei großen Forschungsvorhaben in Großunternehmen (alte oder neue Bundesländer) als F&E-Partner einbringen, um dort "Nischenforschung" zu betreiben.

 

F&E-Aktivitäten sollten besonders steuerbegünstigt werden. Dies könnte am ehesten durch verbesserte Abschreibungsmethoden oder Sonderabschreibungen für F&E-Investitionen erreicht werden, um so Investitionsanreize zu schaffen. Weitere Möglichkeiten wären Einkommenssteuervergünstigungen für F&E-Mitarbeiter im Sinne einer Beschäftigungssubvention, um humankapital- und forschungsintensive Arbeitsplätze zu fördern.

 

Die Förderung von mittelständischen Unternehmen im F&E-Bereich ist hinsichtlich der Inanspruchnahme der betreffenden Unternehmen außerordentlich positiv. In den neuen Bundesländern herrscht fast eine flächendeckende Subventionierung. Völlig unzureichend ist jedoch das Volumen der F&E-Förderung, das dem Niveau der alten Bundesländer angeglichen werden muß. Dies ist insoweit sinnvoll, da die Förderung mittelständischer Betriebe im F&E-Bereich nachweislich zu einer deutlichen Verbesserung der wirtschaftlichen Unternehmenssituation und damit zur Steigerung der Wertschöpfung führt.

 

7.3      Förderung von Existenzgründungen

 

Die Analyse der Anforderungen an den Mittelstand im Rahmen des 5. Kondratieff zeigt, daß die Zukunft nach einem „neuen Unternehmertyp“ verlangt: Neben den klassischen Unternehmertugenden muß dieser hochqualifiziert und insbesondere im Wachstumsmarkt des High-Tech-Sektors spezialisiert sein. Die logische Folge ist die Forderung einer verstärkten Akademisierung des Mittelstands. Humankapital wird damit zu einem entscheidenden Stützpfeiler der Unternehmenssicherung. Diese Entwicklung ist von Seiten der öffentlichen Hand massiv zu unterstützen!

 

Der erste Hebel für diese neue Entwicklung ist jedoch nicht in den Unternehmen, sondern an den Hochschulen anzusetzen. So müssen in den neuen Bundesländern die stagnierenden Studentenzahlen insbe­sondere in den einschlägigen Studienfächern gesteigert werden. Inhalt­lich müssen die Studierenden auf die Anforderungen einer späteren Selbständigkeit zielgerichtet vorbereitet werden. Dies muß in einem wirtschaftswissenschaftlichen Curriculum (Existenzgründungslehre) ent­sprechend große Berücksichtigung finden.

 

Die mittlerweile etablierten Existenzgründerseminare sind auf ihre Qualität hin zu überprüfen. Die herkömmlichen Ein-Wochen-Seminare müssen zwangsweise an zentralen Problempunkten vorbeigehen, denn nicht für alle Bereiche von Existenzgründung ist die gesamte betriebswirtschaftliche Angebotspalette relevant. So sind beispielsweise für viele Dienstleistungsbereiche kaum Anfangsinvestitionen erforderlich; die Teilnahme an umfangreichen Finanzierungsschulungen ist somit entbehrlich. Zudem verfügen die potentiellen Existenzgründer über weit differierende Wissensstände und sind in ihrem Existenzaufbau unterschiedlich weit fortgeschritten. Der klassische Frontalunterricht der traditionellen Existenzgründerseminare wird diesen unterschiedlichen Ausgangsvoraussetzungen nicht gerecht.

 

Damit jeder einzelne Existenzgründer für sein spezielles Vorhaben möglichst umfangreiche theoretische und praktische Unterstützung erhält, bietet sich ein modulartiger Aufbau der Seminare an. Jedes Modul enthält einen Grundlagenteil, der für alle Teilnehmer relevant ist. Darauf aufbauend gibt es spezielle Angebote, die je nach Voraussetzung der Teilnehmer in Anspruch genommen werden können. Parallel dazu wird an der konkreten Geschäftsidee gearbeitet, so daß im Verlauf eines solchen Seminars für jeden Existenzgründer ein komplettes und individuelles Gründungskonzept mit allen Formularen, Anträgen und betriebswirtschaftlichen Daten entsteht. Der Vorteil dieser Vorgehensweise liegt darin, daß ganz konkret auf die einzelne Geschäftsidee eingegangen werden kann und schon während des Seminars alle notwendigen Schritte der Existenzgründung eingeleitet werden. Hier kann es sich bereits erweisen, ob eine bestimmte Geschäftsidee Zukunftschancen hat, sich ihre Umsetzung mithin lohnt. Zudem können die persönlichen Voraussetzungen des Weges in die Selbständigkeit überprüft, insbesondere aber Eigen- und Fremdwahrnehmung miteinander abgeglichen werden.

 

Die Befragung über Eigenschaften von Existenzgründern im Kapitel 4 dieser Arbeit zeigt, daß gerade in den neuen Bundesländern relevante Unternehmereigenschaften wie Kreativität, Kompromißfähigkeit und Risikobereitschaft subjektiv als weniger wichtig eingestuft werden. Eine qualifiziert geleitete Selbstreflektion kann hier verdeutlichen, welche Anforderungen an Selbständige gestellt werden und in welchem Maße sie vom Einzelnen erfüllt werden. Bei vordergründigen Defiziten können damit frühzeitig Unterstützungsmaßnahmen eingeleitet oder aber von einer Selbständigkeit abgeraten werden. Diese individuell-psychologische Betreuung bekommt umso größere Relevanz, wenn man an die immensen finanziellen Fördersummen denkt, die in Projekte gesteckt werden, die mangels persönlicher Voraussetzungen scheitern. Diese Mittel werden an anderen Stellen dringender benötigt!

 

Natürlich, ein derartig strukturiertes Existenzförderprogramm erfordert einen höheren finanziellen Aufwand als die klassischen Konzeptionen. Jedoch werden auch zweifelhafte Projekte frühzeitig erkannt und somit letztendlich Fördersummen eingespart. Und ausgehend davon, daß eine zielgerichtete Existenzgründung sich auch in eine erfolgreichere Geschäftspolitik umsetzt, fließt über die wirtschaftlichen Kreisläufe ("Umwegsrentabilitäten") viel Kapital wieder in die öffentlichen Kassen zurück. Der Staat ist hier zu mehr Mut beim Beschreiten unkonventioneller Wege aufgerufen!

 

 

7.4     Erleichterungen bei Unternehmensübertragungen

 

Vordergründig handelt es sich bei der Problematik der Generationennachfolge in Familienunternehmen um ein individuell-betriebswirtschaftliches Thema. Der alternde Unternehmer sucht für ein von ihm geschaffenes Lebenswerk, mit welchem ihn eine große Identifikation verbindet, einen Nachfolger. Damit verbunden ist die eigene finanzielle Absicherung nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen. Diese beiden Zentralbereiche der Unternehmensnachfolge werden umso brisanter, steht in der eigenen Familie, wie im Kapitel 5.2 ausgeführt, kein geeigneter oder bereitwilliger Nachfolger bereit.

Geht solch ein, prinzipiell gesundes, Unternehmen letztendlich mangels Nachfolger in die Liquidation, wird aus dem betriebswirtschaftlichen schnell ein volkswirtschaftliches Thema. Die Sicherung der Unternehmensexistenz wird dann primär unter dem Beschäftigungsaspekt relevant.[324] Durch den aus der Nachfolgeproblematik resultierenden Beschäftigungsabbau droht damit auch der gesamten Volkswirtschaft Gefahr.

 

Im Bereich der externen Nachfolge liegt somit offensichtlich ein Marktversagen vor. Der Zeit- wie auch Kostenaufwand war bisher in den meisten Fällen von Liquidationen offensichtlich zu hoch, um einen geeigneten Nachfolger zu finden. Erst das Internet scheint neuerdings die entscheidende Voraussetzung der Generierung eines Marktes für Unternehmensnachfolge zu werden. Erste erfolgversprechende „Unternehmensbörsen“ weisen hier den richtigen Weg.[325]

 

Das Angebot der Unternehmensbörse richtet sich an Verkäufer und Käufer von Unternehmen, Firmeninhaber, die einen Nachfolger oder Partner suchen, Existenzgründer oder Unternehmer mit zusätzlichen Eigenkapitalbedarf. Kauf-, Verkaufs- oder Beteiligungswünsche können in den verschiedenen Börsen[326] zumeist kostenfrei und verschlüsselt plaziert und auch modifiziert werden. Kosten entstehen erst in der konkreten Kontaktvermittlung. Unterstützt wird dieses Angebot im übrigen vom Bundesfrauenministerium mit speziell auf Frauen abgestimmten Beratungsleistungen.

 

Jedoch zeigt sich, daß bislang von einem wirklich transparenten und erfolgreichen Markt für Unternehmensübertragungen noch nicht gesprochen werden kann. Das Angebot wird trotz erster Erfolge von einem Großteil der Nutzer nur sehr eingeschränkt als hilfreich empfunden. Als Gründe hierfür werden angegeben:[327]

 

·                 Bekanntheitsgrad und Leistungsangebot der Börsen sind unzureichend

·                 Die Einträge in den Börsen sind nicht aussagefähig bzw. mangelhaft

·                 zu starke regionale Orientierung der Börsen

·                 Qualitativ schlechtes Angebot an Unternehmen.

 

Zur Verbesserung des sehr guten Ansatzes der Unternehmensbörsen sind folgende Forderungen zu stellen:

 

·                 Steigerung des Bekanntheitsgrades der Börsen

·                 Integration möglichst aller relevanten Institutionen

·                 Qualitätssteigerung der Börseninhalte

·                 Aktualität der bereitgestellten Informationen

·                 Verbesserung der Organisation und Vernetzung

·                 Einbau von Erfolgskontrollen.

 

Ergänzt wird diese neuartige Marktkonzentration und -transparenz durch zahlreiche (teure) Beratungsdienstleistungen, die von Finanzierungs- über Steuer- und Rechtsfragen bis hin zur konkreten Auswertung und Beantragung von Fördermitteln reichen. Doch gerade im Beratungs- und Informationsangebot besteht, wie schon für die Existenzgründungen aufgezeigt, ein großes Defizit. So verweisen Schroer und Freund zu Recht auf die aus Informationsmängeln weitgehend ungenutzte Möglichkeit der Realisierung einer schrittweisen Unternehmensübertragung in Form der kleinen AG.[328] Diese seit 1994 mit dem „Gesetz für kleine Aktiengesellschaften und zur Deregulierung des Aktienrechts“ geschaffene Alternative zur GmbH basiert auf einem Zeitplan mit jährlich gestaffelter Übergabe von Aktienanteilen. Der Unternehmer kann damit die Verantwortung langsam aus der Hand geben, bis er zum Schluß mit einer Minderheitsbeteiligung nur noch beratend dem Nachfolger zur Seite steht. Das Unternehmen erhält zudem die Vorteile einer Aktiengesellschaft, ohne die typischen Hürden dieser Rechtsform in Kauf nehmen zu müssen.

 

Für eine erfolgreiche Unternehmensübertragung verlangt eine Beratung aber auch, und dies ist als eine weitere Forderung an die öffentlichen Institutionen zu sehen, eine interdisziplinäre Ausrichtung des Beratungsangebots. Ein interessierter Unternehmensnachfolger ist fast zwangsläufig zum Scheitern verurteilt, versucht er, die jeweiligen Experten der personellen, finanziellen, strategischen und organisatorischen Dimension der Nachfolgeregelung miteinander zu kombinieren. Es müssen Netzwerke installiert werden, in denen alle an einer Unternehmensnachfolge beteiligten Institutionen ihre jeweiligen  Spezialkenntnisse für die Lösung spezieller Einzelfragen koordinieren und einbringen. Resultat wäre nicht nur die Einsparung enormer Informationskosten, sondern die Gewährleistung einer reibungsloseren Unternehmensübertragung.

 

Große Bedeutung sollte jedoch nicht nur der institutionellen Vorbereitung und Beratung von Unternehmensübergaben beigemessen werden. Genauso wichtig ist eine kompetente Betreuung während des Übernahmeprozesses sowie, insbesondere wenn der ehemalige Unternehmenseigentümer nicht mehr beratend zur Seite steht, Unterstützung in den ersten Krisen- und Konfliktsituationen. Der sich in der Praxis erst für ein neues Wirkungsfeld qualifizierende Nachfolger benötigt oftmals dringlich eine institutionalisierte Feedbackstation als zusätzliche Sicherheit. Eine fruchtbare Einrichtung, dürfte doch die Motivation des Nachfolgers und seine Bereitschaft zum Erfahrungslernen als sehr hoch einzustufen sein.

 

So gibt es einige erfolgversprechende Ansätze der Unterstützung einer erfolgreichen Unternehmensübertragung. Im Vordergrund steht aber immer die Sensibilisierung der Unternehmer für die Notwendigkeit einer längerfristig geplanten Unternehmensübergabe und die frühzeitige (!) Suche nach einem geeigneten Nachfolger. Die Begleitung des Übergabeprozesses erfordert von der Beratungsseite höchste Detailkenntnis; entsprechend qualifiziert muß der jeweilige Ansprechpartner sein. Noch sind die Vermittlungsquoten gering, der Handlungsbedarf wird damit überdeutlich.

 

Abschließend ist an die Steuergesetzgebung die Forderung zu richten, daß massive Steuervergünstigungen die Unternehmens­übertragungen erleichtern. Nicht selten sind die Erträge nach Steuern einer Unternehmensübertragung so gering, daß der Verkäufer sein geplantes Altersruhegeld als nicht mehr hinreichend gesichert ansieht. Somit geht jeglicher Anreiz für eine Unternehmensübertragung verloren. Betrachtet man die Entwicklung der Steuergesetzgebung in diesem Bereich genauer, so liegt die Vermutung nahe, daß der nach außen so stark präferierte Mittelstand de facto als Instrument steuerrechtlicher Haushaltskonsolidierung dient.

 


 

8.               Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick

 

(1)......... In der marktwirtschaftlichen Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland haben mittelständische Unternehmen fundamentalen Charakter. Der Mittelstand dokumentiert sich hier idealtypisch als enge Verflechtung zwischen der Einheit von Eigentum und Haftung, also durch persönliche Risikoübernahme und der Leitung bzw. Verantwor­tung durch den Betriebsinhaber.

Obwohl der Mittelstand aus ordnungspolitischer, betriebswirtschaftlicher sowie gesellschaftspolitischer Sicht einen immensen Stellenwert besitzt und als Hoffnungsträger für Wachstum, Innovativität und Beschäftigung angesehen wird, existiert keine wissenschaftliche, arrondierende Grundlage einer Mittelstandstheorie. Für die Mittelstandspolitik läßt sich jedoch als Faktum konstatieren, daß mittelständische Unternehmen im Gegensatz zu Großunternehmen als "immun" und als unantastbarer "Mythos" betrachtet werden.

 

(2).. Wie ist dieser "Mythos" entstanden? Ist der Beitrag der mittelständi­schen Unternehmen so bedeutend, daß sich die herausra­gende Stellung darin begründet? Anhand der fünf Kondratieff-Zyklen läßt sich der Mittelstand weitgehend genuin beschreiben und sich in die jüngere Wirtschaftsgeschichte einordnen. Mit Beginn der großen in­dustriellen Revolution in der letzten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurden Innovationen zum endogenen und beschleunigenden Faktor ökonomi­scher und damit auch gesellschaftlicher Entwicklungen. So lassen sich die Kondratieff-Zyklen, wenngleich in der wissenschaftlichen Diskussion umstritten, durch technisch-ökonomische Paradigmen identi­fizieren, wobei der Mittelstand in den jeweiligen Wellenentwicklungen eine differenzierte Rolle spielte.

Der 1. (ca. 1780 – 1849) und 2. Kondratieff (ca. 1849 – 1890) war ge­prägt von dem Niedergang des Handwerks und der Hegemonie einfa­cher Arbeit. Die entscheidenden Basisinnovationen waren Dampf­maschine und Werkzeugmaschine sowie in der 2. Periode Eisenbahn, Stahl, Glas, Elektrizität, Farbstoffe und der Schwermaschinenbau. Die "Klassiker" wie Adam Smith, John Baptist Say und David Ricardo bewerten die ökonomische Entwicklung überaus optimistisch als linear verlaufenden Wachstumsprozeß. Dem Mittelstand (bzw. dem Händler) wurde eine Nebenrolle mit wettbewerbs- und ordnungspolitischem Ni­schencharakter zugewiesen. Die darauf folgende Neoklassik (Alfred Marshall, Leon Walras) ließ den Unternehmer weitgehend hinter der Betrachtung mathematisch exakt formulierbarer Gleichgewichtszu­stände bis hin zur Unsichtbarkeit verschwinden. Für Karl Marx war der Mittelstand ein konservatives, reaktionäres Element ohne historische Perspektive; ebenso für Werner Sombard, der dem Handwerk allen Unternehmergeist absprach.

 

Für den 3. Kondratieff (1890 – 1940) war die Entstehung von Kartel­len und Konzernen, von Trusts und Oligopolen sowie Quasi-Monopolen spezifisch. Deren Entstehung und Dynamik begründete sich auf der Er­findung der Basisinnovationen Autos, Flugzeuge, Telekommunikation und die Entwicklung von Kunststoffen und Aluminium. Zeitzeuge und herausragender Ökonom dieses Zyklus war Josef Schumpeter, der seine Theorie der "schöpferischen Zerstörung" entwickelte. Erstmals wurden die Gleichgewichtsmodelle der Neoklassik um zwei Betrach­tungsaspekte erweitert: zum ersten durch einen zentralen Akteur - den Unternehmer - und zum zweiten durch die Innovationen, die das wirt­schaftliche Gleichgewicht aus den Angeln heben. Neue und qualitativ bessere Produktionsverfahren und Güter verdrängen in einem perma­nenten dynamischen (zerstörenden) Prozeß alte, herkömmliche Pro­duktionsverfahren und Produkte. Der dynamische, schöpferische Unter­nehmer wird hier als die treibende Kraft eines Prozesses gesehen, der den Fortschritt durch Innovation begünstigt und dadurch folglich den all­gemeinen Wohlstand vermehrt. Jedoch nicht die Klein- und Mittelunter­nehmen profitierten primär von dieser dynamischen Entwicklung, son­dern nur die großen "vollkommen bürokratischen industriellen Riesen­einheiten" (Schumpeter), die die weniger innovative Konkurrenz letzt­endlich in den Bankrott treiben. Zentraler Betrachtungs- und Reaktions­punkt waren für Schumpeter die Basisinnovationen, die nur von großen Unternehmen geleistet werden und die auch für konjunkturelle Auf- und Abschwünge verantwortlich sind. Für den Mittelstand erschwerend ka­men während dieses Zyklus die makroökonomischen Krisen (Inflationen 1914 und 1923) hinzu, die einen nicht zu unterschätzenden Teil des Mittelstandes zudem eliminierten. In diesem dritten Elektronik- und Schwermaschinen-Kondratieff erzielten mittelständische Unternehmen nur Profite unterhalb der Durchschnittsprofitrate, während die Großun­ternehmen sich oberhalb des Durchschnitts bewegten. Diese zwei un­terschiedlichen Profitraten sorgen, so Schumpeter, für die Zerstörung des Mittelstandes. Schumpeter gab dem kapitalistischen System, also auch dem Mittelstand, keine Chance des Überlebens.

 

Der 4. Kondratieff (1940 – 1980) war geprägt durch die fordistische Massenproduktion (Automatisierung) mit den eminenten Basisinnova­tionen EDV, allgemeinverbreiteter Software, Kernenergie, Raumfahrt und Mikroelektronik. Es kam zu einer deutlichen Teilung der Qualität der Arbeit in unterschiedliche Kategorien: Zum einen in eine Simplifizierung von Tätigkeiten, zum anderen zu einer immensen Nachfrage nach qua­lifizierten Facharbeitern, wobei letzteres folgerichtig zu einer massiven Bildungsexpansion führte.

 

Mit der Teilung Deutschlands wurden zwei völlig unterschiedliche Wirt­schaftssysteme in Ost- und Westdeutschland gültig. In dem System der zentralen Planwirtschaft Ostdeutschlands hatte der Mittelstand zwei dramatische Eingriffe aufgrund der Interventionen der UdSSR zu ver­zeichnen: Im Jahre 1953 zugunsten des Mittelstandes und 1972 gegen den Mittelstand mit der Konsequenz der Eliminierung mittelständischer Unternehmen. Im Gegensatz dazu stand die Implementierung der "sozi­alen Marktwirtschaft" in Westdeutschland, die den Mittelstand als Träger wirtschaftlichen Wachstums und als ordnungspolitisches Regulativ für einen funktionierenden Wettbewerb sah.

 

Im 5. Kondratieff (1980 - ?) bildete sich das Paradigma aufgrund der Informations- und Kommunikationstechnologie. Der Einstieg erfolgte durch die Basisinnovationen und Technologiesysteme wie: Telekommu­nikation, Mikroelektronik, Multimedia, aber auch in den Bereichen Medi­zin sowie Bio- und Gentechnologie. Dieser Zyklus ist die bei weitestem schnellste und damit auch tiefgreifendste Wellenbewegung mit einem Strukturwandel, der geänderte Anforderungen und Profile an mittelstän­dische Unternehmen stellt.

 

(3)  Zehn Jahre nach der Wiedervereinigung steht sowohl die Wirtschaft in West- als auch besonders die in Ostdeutschland inmitten der Anfor­derungen des 5. Kondratieff vor schwerwiegenden Problemen. Trotz ei­ner immensen und bisher beispiellosen Bruttotransferleistung in Höhe von nahezu 1,6 Billionen DM bis Ende des Jahres 2000 sind die Zielset­zungen der Bundesregierungen nicht erreicht worden. Sicherlich sind nach dem Systemtransfer auch respektable Fortschritte und anschauli­che Erfolge, insbesondere in den Bereichen Telekommunikationsnetze, Wohnungsbau, Verbesserung der Umweltqualität und Umweltschutz sowie in Bereichen der Infrastruktur zu konstatieren. Dennoch sind we­sentliche und offensichtliche Defizite lokalisier- und deutlich sichtbar, namentlich die überaus prekäre Lage auf dem Arbeitsmarkt, die Ge­samtheit der Produktivität sowie das Wachstum der Industrieproduktion und damit die unzureichende Leistungskraft der ostdeutschen Wirt­schaft.

 

Die Gründe für das Scheitern des "Aufbau Ost" liegen in drei relevanten Bedingungsfaktoren: Die Funktion des Mittelstandes in den neuen Bun­desländern, die Rolle der Treuhand und die Negierung des F&E-Poten­tials.

 

Im geschichtlichen Kontext wird deutlich, daß die privatwirtschaft­lich organisierten Betriebe in der DDR nur eine Übergangsform zum so­zialistischen Betrieb darstellten. Im Jahre 1972 wurden die gesamten halbstaatlichen, mittelständischen Unternehmen, die bis zu diesem Zeit­punkt erfolgreich innerhalb der Planwirtschaft agierten, in volkseigene Betriebe umgewandelt. Durch die Einbeziehung der umgewandelten Betriebe in das zentrale Planungssystem der DDR fehlten deutlich die Innovationselemente. Dies führte folglich dazu, daß sich die Wirtschaft der DDR am Ende der 80er Jahre in einem überaus desolaten Zustand befand. Der Paradigmawechsel im beginnenden 5. Kondratieff be­schleunigte die technologische Lücke zwischen beiden deutschen Staaten dramatisch. So kam es letztendlich zu einem selbstbefreienden, unblutigen demokratischen Systemwechsel im Jahre 1990 durch die Bevölkerung der DDR.

 

Nach erfolgtem Fall der Mauer wurden Privatisierungen und Neugrün­dungen von mittelständischen Unternehmen als relevante Vorausset­zungen für ein Gelingen der Systemtransformation angesehen. Der wirt­schaftliche Aufbau sah die Sanierung durch Privatisierung der früheren Kombinate und volkseigenen Betriebe vor, und zwar in der Reihenfolge "erst privatisieren, dann sanieren". Flankiert wurden die Maßnahmen der Treuhandanstalt durch eine Gründungswelle neuer Unternehmen und durch eine überaus aktive (aber überforderte) Arbeitsmarktpolitik.

Die Politik der Treuhandanstalt erwies sich als grundlegend verfehlt: der Auftrag war unzureichend operationalisiert, die Schlußbilanz mit einem Schuldenberg von rund 270 Mrd. DM verheerend. Die Politik und Stra­tegie "was nicht privatisierbar ist, muß liquidiert werden" führte zu einer massiven Verkaufs- und Liquidationswelle, die eine gewaltige Beschäftigungs- und Arbeitsplatzvernichtung zur Folge hatte.

 

Der Abbau von Arbeitsplätzen vollzog sich im F&E-Bereich besonders dramatisch, da die Reduzierung des F&E-Potentials der Art und Weise der gewählten Sanierungsstrategie der Treuhandanstalt quasi innelag. Die im 5. Kondratieff so wichtige Ressource Humankapital wurde fahr­lässig verschleudert (Ziegler). Seit Anfang 1995 tritt auf relativ niedrigem Niveau ein leicht verhaltenes Wachstum des F&E-Personalbestandes ein, von einer Trendwende zu sprechen wäre jedoch allzu optimistisch.

Die Forschungsmittelausstattung ostdeutscher Betriebe ist wesentlich ungünstiger als die westdeutscher Unternehmen. Die Patentaktivi­täten, Indikator von F&E-Tätigkeiten im Sinne eines Instruments zur Be­obachtung und Analyse technisch-naturwissenschaftlicher und ökono­mischer Sachverhalte, steigen zwar in beiden Ländergruppen sukzes­sive. Jedoch sind sie, gemessen in absoluten Werten mit nur 9 % aller Anmel­dungen für die neuen Bundesländer, weiterhin erheblich zu niedrig. Betrachtet man jedoch die 'Patentergiebigkeit', so ergibt sich eine wesentlich günstigere Bewertung der Patentaktivitäten für die neuen Bundesländer. Von einer "Angleichung" der Strukturen beider Ländergruppen kann allerdings keine Rede sein.

 

Die Mittelstandsförderung wurde weder in der Vergangenheit noch wird sie zukünftig in ihrem Zweck infrage gestellt. Erhebliche Mängel beste­hen in der Gestaltung der Verhältnisse zwischen Bund und Ländern so­wie der EU als dritten Fördergeber. Es gibt primär zu viele unterschiedli­che Programme, so daß die Erhöhung der Transparenz und Konsistenz der Programme einer neuen Evaluation bedarf. Die Entscheidung für eine hauptsächlich sachkapitalorientierte Mittelstandsförderung birgt zu­dem den Anreiz, Humankapital durch Sachkapital zu substituieren (Maier). Dabei ist die Förderung der F&E-Aktivitäten nachweislich äußerst effektiv, da die eingesetzten Fördermittel die mittelständischen Unternehmen in eine ökonomisch bessere Lage führen als die übrigen.

 

(4)  Besteht Übereinstimmung dahingehend, den Mittelstand zu fördern, so stellt sich die Frage nach der (soziologischen) Klassifizierung der "Neuen Selbständigen": Wer sind diese neuen ostdeutschen Existenzgründer? Die Sozial­profile von Existenzgründern weisen zunächst in den demogra­phischen Merkmalen auf eine "geschlechtsspezifische Prägung ostdeut­scher Gründerlandschaft" (Hinz) hin. Frauen sind extrem unterrepräsen­tiert. Sie treten verstärkt als "Mithelfende" auf, sehen sich einer Doppel­belastung von Erwerbs- und Haushaltsarbeit konfrontiert und sind zu­dem bei der Suche nach Risikokapital schlechter gestellt als Männer. Des weiteren liegt als zweites Merkmal das durchschnittliche Alter der neuen Selbständigen um rund 6 Jahre über dem der westdeutschen Gründer. Zwei Argumente bieten hier Erklärungsansätze: Zum einen suchen die Arbeitslosen durch die Selbständigkeit einen Weg aus der Erwerbs­losigkeit ("Existenzgründer aus Not"), und zum anderen findet der "ältere Mensch" im marktwirt­schaftlichen System nun die Möglichkeit, den lang gehegten Wunsch nach selbständigem Marktagieren zu realisieren ("Selbstverwirklichung"). Die Entscheidung zur Selbständigkeit trifft der ostdeutsche Gründer nicht alleine, denn rund 90 % aller Existenzgründer sind verheiratet.

 

Neben den demographischen Merkmalen sind die ostdeutschen Existenzgründer nach der schulischen Bildung, der beruflichen Ausbildung und den Qualifikationen zu differenzieren. So zeigt sich, daß die schulische und berufliche Bildung von Gründern höher ist als die der abhängig Beschäftigten. Erstaunlich ist jedoch, daß ein hohes Qualifikationsniveau und eine langjährige berufliche Erfah­rung den Einstieg in die Selbständigkeit subjektiv eher schwieriger ges­taltet. Ebenso kann konstatiert werden, daß die "Selbständigkeit aus Not" per se nicht ein zentraler Auslöser für die Entscheidung zur Selb­ständigkeit ist. Denn die dominierende Motivation des Selbständigen liegt hauptsächlich in der Selbstverwirklichung, verbunden mit einer per­sonenabhängigen stark ausgeprägten Strukturierung zur Arbeitsorientie­rung.

Jedoch liegen wesentliche Fehleinschätzungen von seiten der 'Neuselb­ständigen' hinsichtlich der "klassischen Unternehmertugenden" vor. Ei­genschaften wie Risikobereitschaft, Kompromißfähigkeit und Einfüh­lungsvermögen rangieren am Ende einer Skala von Persönlichkeitsei­genschaften für mögliches unternehmerisches Handeln. Erschwerend für ein Gelingen selbständiger Tätigkeiten kommen zudem endogene Hürden realiter vor, explizit die Probleme der Transformation qua Verei­nigung und die Besonderheiten der (west-)deutschen Wirtschaftsord­nung, namentlich die immense Regulationsdichte und das Bankensystem, sowie letztlich auch individuelle Defizite.

 

(5)  Mittelständische Unternehmen bilden einen wichtigen Faktor im (gewünschten) Dreiklang "Großunternehmen – Mittelstand – Staat". Da­bei können die mittelständischen Unternehmen zu erfolgreichen, heimli­chen Gewinnern (Hidden Champions, Simon) werden, die es in vielen Fällen innerhalb verschiedener Marktnischen selbst zum Weltmarktfüh­rer bringen. Die mittelständischen Unternehmen unterscheiden sich von Großunternehmen durch eine "Interaktions-Dimension" bezüglich aktiver und passiver Offenheit sowie einer höheren Leistungsfähigkeit gegen­über den Kleinunternehmen. Dabei ist neben dem hohen Techno­logiestand der mittelständischen Unternehmen die Innovationsfähigkeit die wichtigste Ursache für Wettbewerbsvorteile.

Das auffallendste Merkmal bei den "Hidden Champions" sind jedoch die Führungskräfte, die sich in Einheit von Person und Aufgabe, eindimen­sionaler Zielstrebigkeit, Furchtlosigkeit, Vitalität sowie Ausdauer und Begeisterungsfähigkeit niederschlagen und dokumentieren lassen. Die Ergebnisse und Prinzipien lassen sich auf mittelständische Betriebe unter der Voraussetzung übertragen, daß eine Kombination aller As­pekte – starke Führung, interne Kompetenzen und äußere Zuständigkeit – angewandt wird.

 

Im Kontrast zu diesen Chancen bildet die Nachfolgeregelung das ernsteste Problem und die größte Gefahr für mittelständische Unternehmen. In den nächsten fünf Jahren stehen rund 380.000 Familienunternehmen zur Übertragung an, deren eventuelles Scheitern zu ordnungs- und beschäftigungspoliti­schen Schwierigkeiten in größeren Dimensionen führen kann. Für das Jahr 1999 ist von etwa 76.000 Unternehmensübertragungen auszuge­hen, davon sind etwa 66.000 Unternehmen in den alten und 10.000 Unternehmen in den neuen Bundesländern mit insgesamt 966.000 Be­schäftigten zum Verkauf vakant.

Die Ursachen für einen Generationswechsel sind entweder altersbe­dingt, unerwarteter Wechsel in eine andere Tätigkeit oder aber auch plötzliche und unerwartete Gründe wie beispielsweise Tod, Unfall, Krankheit etc. Eine ungeplante Generationsübergabe tritt immerhin bei über 50 % aller Fälle auf, so daß durch diese Situation besonders schwierige be­triebs- und volkswirtschaftliche Probleme auftreten können.

 

(6)  Im Hinblick auf die Elemente der Förderung von Unternehmen stellt sich letztlich die Frage, wie lange und auf welchem Niveau bzw. mit welchem Volumen Existenzgründer oder mittelständische Unternehmen vom Staat gefördert werden sollen. Analytisch wird ein kritischer Schwellen­wert (Break-Even-Punkt) gesucht, bei dem die Erträge die Kosten der Produktion und die gesamten Kosten der Betriebsgründung decken. Die klassische Form der Erlös-Kostenanalyse gibt für diese Fragestellung keine ausreichende Antwort, da nur abgefragt wird, ab welcher Menge ein Gewinn erzielt wird. So darf sich ein entsprechendes Modell nicht am Output orientieren, sondern vielmehr an der Ermittlung einer tem­porären Gewinnschwelle. Das Ergebnis dieser Zielsetzung ist ein "temporäres Modell der Existenzgründung".

 

Dazu bedarf es einer Differenzierung des Begriffes "Kosten" in ausga­bewirksame und ausgabeunwirksamen Kosten, wie z. B. Unternehmer­löhne, Eigenkapitalzinsen und kalkulatorische Wagniszuschläge. Die Gliederung nach ausgabewirksamen und nicht ausgabewirksame Kos­ten führt zu einer Verschiebung der für die Förderung relevanten Kosten­kurve nach unten, und zwar um die nicht ausgabewirksamen Fixkosten. Die dynamischen Ansätze der Break-Even-Analysen geben unter Berück­sichtigung der Kapitalwertmethode eine Antwort auf die Frage, ab wel­chem Zeitpunkt die Anfangsausgaben durch die laufenden Einnahmen wieder zurückgeflossen sind. Es gilt nun x = f (t).

Aufgezeigt wird optisch und mathematisch, daß der kritische Punkt dort liegt, wo die Anfangsinvestitionen abgedeckt werden durch die Differenz aus Gesamtdeckungsbeitrag und periodisierten Fixkosten. Das Kosten­deckungspunktmodell führt (natürlich) zum selben Ergebnis wie das Deckungsbeitragsmodell.

Die Differenzierung der Kosten nach ausgabewirksamen und ausga­beunwirksamen Kosten führt letztendlich zu einem temporären Cash-Modell der Existenzgründung, bei dem grafisch die Cash-Punkte vor dem (bekannten) kritischen Break-Even-Punkt liegen. Die sich so ergebende nichtausgabewirksame Verlustzone sollte im Rahmen einer Mittelstandsförderung vom Staat nicht gefördert werden, da die Minimie­rung des Gründerrisikos gegen Null aus ordnungspolitischer Sicht nicht opportun ist.

Als Ergebnis dieser Modellanalyse lassen sich vier Szenarien beschrei­ben, wie sich unterschiedliche Förderungsformen im temporären Break-Even-Modell auswirken. Durch die theoretische Aufarbeitung mittels des eigenständigen temporären Break-Even-Modells werden schließlich Schlußfolgerungen für eine (theoretische) Förderungshöhe erstmals möglich.

 

(7)  In Kapitel 7 wird aus den gewonnenen Ergebnissen der Analyse abschließend ein Forderungskatalog erstellt, der sich auf die behandelten Schwerpunkte der Arbeit bezieht.

 

Es werden ebenso Ansatzpunkte der Verbesserung der finanziellen Förderung mittelständischer Unternehmen und der Stärkung des Bereiches der Forschung und Entwicklung behandelt wie auch spezifische Fragen der Problematik von Existenzgründungen und der Unternehmens­übertragungen kritisch diskutiert.

 

(8) Epilog: Die vorliegende Arbeit analysierte die Aufgaben und Funktionen des Mittelstands aus wirtschaftstheoretischer wie
–politischer Perspektive. Jedoch sollte resümierend nicht vergessen werden, daß die Rolle des Mittelstandes im modernen marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem weit über dessen ökonomische Betrachtung hinausreicht.

 

Dies zu erfassen und in ihren Auswirkungen auf die Gesellschaft einzu­ordnen, zeichnet letztendlich eine universale, über den Tellerrand der Ökonomie blickende Theorie und Betrachtungsweise aus. Wirtschaft, Politik und Gesellschaft bilden hierin eine untrennbare, sich gegenseitig befruchtende Gemeinschaft.

 

So wird bei näherer Analyse deutlich, daß der Einfluß des Mittelstandes weit in das gesellschaftliche Wertgefüge hineinreicht. In einer Zeit, in der sich die Gesellschaft mit einer nie dagewesenen Entwicklungsdynamik und –geschwindigkeit verändert, in der sich grundlegende, prägende Werte im menschlichen Miteinander extrem wandeln oder einfach in ihrer Sinnhaftigkeit verfallen, steht der Mittelstand als die Verkörperung traditioneller Werte schlechthin dar.

Klassische Tugenden der Vertrauenswürdigkeit, Ehrlichkeit, Solidität, Qualitätsbewußtsein und 'Lust an Leistung' (v. Cube) zeichnen ihn aus und bilden einen stabilisie­renden Pol gegenüber der Schnellebigkeit und Atemlosigkeit in einer nach immer neuen Attraktionen lechzender "Fun-und Verwöhngesellschaft".

 

Damit bildet der Mittelstand über seine wirtschaftlichen Funktionen hin­aus ein zentrales Element zur Stabilisierung des dynamisch strukturier­ten ökonomischen und gesellschaftlichen Gleichgewichts. Die Relevanz dieser werterhalte­nen Funktion des Mittelstands darf neben der ökonomischen Gewichtung nicht unterschätzt werden!

 


Literaturverzeichnis

 

Adam, D. (1977), Produktions- und Kostentheorie, Wiesbaden

 

Albach, H., Freund, W. (1989), Generationswechsel und Unternehmenskonti­nuität – Chancen, Risiken, Maßnahmen, Gütersloh

 

Albach H. (1993), Zerissene Netze. Eine Netzwerkanalyse des ostdeutschen Transformationsprozesses, Berlin

 

Albert, M., Gonenc, R. (1996), The Future of Rheinish Capitalism, in: Political  Quartaly 67 (3), S. 184ff.

 

Apolte, T., Cassel, D. (1994), Timing und Sequencing im Transformationspro­zeß: Gibt es eine optimale Transformationsstrategie? in: Hölscher u. a., Bedingungen ökonomischer Entwicklung in Zentralosteuropa, Bd. 2: Wirtschaftliche Entwicklung und institutioneller Wandel, Marburg,
S. 11 - 36

 

Becker, G.S. (1975), Human Capital, Chicago

 

Biter, E., Nolden, R.-G. (1997), Spezielle Wirtschaftslehre Industrie, Köln

 

BMBF (1996), Bundesbericht Forschung 1996, Bonn

 

BMWI (1996), Politischer Leitfaden zur Revitalisierung ostdeutscher Innenstädte, Nr. 409, Berlin

BMWI (1997), Unternehmensgrößenstatistik 1997/98 – Daten und Fakten, Bonn

 

BMWI (1998), Wirtschaftliche Förderung in den neuen Bundesländern, Bonn

 


BMWI (1999), Gesamtwirtschaftliche und unternehmerische Anpassungsfortschritte in Ostdeutschland, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung Berlin, Institut für Weltwirtschaft Kiel, Institut für Wirtschaftsforschung Halle, Kiel

 

Bögenhold, D. (1987), Der Gründerboom. Realität und Mythos der Neuen Selbstän­digkeit, Frankfurt a. M., New York

 

Bögenhold, D. (1989), Deproletarisierung: Die Arbeitslosen als Reservearmeen des Unternehmertums?, in: Prokla, H. 19, S. 75 – 91

 

Brakman, S., Garretson, H. (1993), The Relevance of Initial Conditions for the German Unification, in: Kyklos 46 (2), S. 169 – 181

 

Bröcke, R., Frötsch, E. (1991), Forschung und Entwicklung in den neuen Bun­desländern 1989 – 1991, Stuttgart

 

Brösse, U. (1998), Industriepolitik, München

 

Brüderl, J., Preisendörfer, P., Ziegler, R. (1998), Der Erfolg neugegründeter Unter­nehmen, Berlin

 

Bundesanstalt für Arbeit (1997), Arbeitsmarkt und Arbeitslosigkeit in den neuen Bundesländern – Ausgangsbedinungen und Einsatz aktiver Arbeitsmarktpoli­tik im ostdeutschen Transformationsprozeß, v/10 – 8000, Nürnberg

 

Bundesregierung (1997), Jahresbericht der Bundesregierung zum Stand der Deut­schen Einheit, Bonn

 

Buschmann, B. u. a. (1997), Not macht gründerisch? Frauen und Existenzgrün­dung, Konrad-Adenauer-Stiftung, Interne Studien Nr. 13/1997

 

Carlin, E. A. (1956), Schumpeter's constructed type – the entrepreneur, in: Kyklos 9, Seite 27 – 43

 

Childe, V. G. (1951), Man makes himself, London

 

Claus, T. (1996), Existenzgründungen in Ostdeutschland. Ergebnisse einer empiri­schen Untersuchung in Sachsen-Anhalt, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 15/96, S. 3 – 19

 

Cube, F. von (1998), Lust an Leistung. Die Naturgesetze der Führung, München

 

Deutscher Bundestag (1970), Grundsätze einer Strukturpolitik für kleinere und mittlere Unternehmen, Drucksache VI/1966, Bonn

 

Deutscher Bundestag (1996), Drucksache 12/8 – 404, Bonn

 

Dobias, P. (1994), Sozialismus – Marxismus, in: Issing, O. (Hrsg.), Geschichte der Nationalökonomie, 3. Aufl., München

 

Dörr, G., Schmidt S. (1992) Aspekte des betrieblichen Wandels in ehemaligen Kombinatsbetrieben - eine Problemskizze aus dem Maschinenbau, in: Heidenreich, M. (Hrsg.), Krisen, Kader, Kombinate. Kontinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben, S. 59-73

 

DPMA (1998), Jahresbericht, Deutsches Patent- und Markenamt, Jahresbericht 1997, München

 

DPMA (1999), Deutsches Patent- und Markenamt, Jahresbericht 1998, München

 

Duden (1993), Ergonologie, 2 Aufl., Mannheim

 

Enquete-Kommission "Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozeß der deutschen Einheit (1998), Protokoll der 23. öffentlichen Sitzung zum Thema: Die Industrieforschung in den neuen Bundesländern, Bonn

 

Etymologisches Wörterbuch der Deutschen (1997), 3. Aufl., München

 

FAB (1993), Längsschnittanalyse der Entwicklung von Innovationspotentialen in Un­ternehmen der neuen Bundesländer und Vergleich mit der Entwicklung der alten Bundesländer im Zeitraum 1989 – 1998, Berlin

 

FAB (1996a), Beschäftigungsentwicklung in der Wirtschaftsforschung der neuen Bundesländer, Berlin

 

FAB (1996b), Wirtschaft und Arbeit in Sachsen, Berlin

 

FAB (1998), Analyse zur Entwicklung der Potentiale in Forschung und Entwicklung im Wirtschaftssektor in den neuen Bundesländern im Zeitraum 1990 bis 1997, Berlin

 

FAB (1999), Längsschnittanalyse der Entwicklung von Innovationspotentialen in Un­ternehmen der neuen Bundesländer und Vergleich mit der Entwicklung der alten Bundesländer im Zeitraum 1989 – 1998, Berlin

 

Fischer W., Hax, H. (Hrsg) (1993), Treuhandanstalt, Das Unmögliche wagen, Berlin

 

Freeman, C. (1998), Lange Wellen und Arbeitslosigkeit, in: Thomas, H., Nefiodow, L.A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln,
S. 121 - 153

 

Galbraith, J. K. (1988), Die Entmythologisierung der Wirtschaft – Grundvoraus­setzungen ökonomischen Denkens, Wien, Darmstadt

 

Greif, S., Schmiedel, H. (1998), Patentatlas Deutschland. Die räumliche Struktur der Erfindertätigkeit, München

 

Greif, S. (1999), Die neuen Bundesländer im Patentgeschehen der Bundesrepublik Deutschland, in: Rudolf Boch (Hrsg): Gegenwart, Sonderdruck, P.-Lang-Verlag, 1999, S. 147

 

Griffin, J.R. (1994), Investment and Ownership in a Volatile Economy: Big Banks and the Case of East Germany Economic Transition, in: Politics and Society 22 (3), S. 389 – 420

 

Hall, J., Ludwig, U. (1993), Creating Germany’s Mezzagiorno, in: Challenge 36 (4), S. 38 – 44

 

Hamilton, D. (1989), Dateline East Germany: the Wall behind the Wall, in: Foreign Policy 76, S. 176 – 197

 

Hébert, R. F., Link, A. N. (1988), The Entrepreneur – Mainstream Views and Radical Critiques, New York

 

Heidenreich, M. (Hrsg.) (1992), Krisen, Kader, Kombinate. Kontinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben, Berlin


Helmstädter, E. (1994), Die Geschichte der Nationalökonomie als Geschichte ihres Fortschritts, in: Issing, O. (Hrsg.), Geschichte der Nationalökonomie, 2. Aufl., München, S. 1 – 13

 

Helmstädter, E. (1998), Lange Wellen und Beschäftigung, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln,
S. 243 - 262

 

Hession, C. H. (1986), John Maynard Keynes, Stuttgart

 

Heuberger, F. W. (1994), Auf der Suche nach der Zukunft. Zur Entfaltung neuer Le­benschancen in Ostdeutschland unter besonderer Berücksichtigung mittel­ständischer Existenzgründungen, Gutachten gefördert durch das Kultusmi­nisterium des Landes Sachsen-Anhalt, o. O.

 

Heuberger, F. W., Tänzler, D. (1996), Existenzgründer in Ostdeutschland – Pioniere einer neuen Wirtschaftskultur, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 15/96, S. 33 – 46

 

Hilferding, R. (1974), Das Finanzkapital, Frankfurt a. M.

 

Hinz, T. (1998), Betriebsgründungen in Ostdeutschland, Berlin

 

Hodenius, B. (1994), Berufliche Selbständigkeit von Frauen: ein Aufbruch in neuen Ufern? Theoretische Verartung und Untersuchung der neuen Entwicklungen, unveröffentlichte Dissertation an der Universität Bamberg

 


Hodenius, B. (1997), Weibliche Selbständigkeit: Gratwanderung zwischen Pro­grammatik und Pragmatik, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständige – Gründer – Unternehmer, Passagen und Passformen im Umbruch, Berlin, S. 281 – 302

 

Hofmann, H. (1999), Die Betriebe mit staatlicher Beteiligung im planwirtschaftlichen System der DDR, 1956 – 1972, Stuttgart

 

IfM (2000), Daten und Fakten zum Mittelstand, Bonn

 

IHW (1980), Wirtschaft im Wandel: Die Lage der Weltwirtschaft im Frühjahr 1998. Beurteilung der Wirtschaftslage durch die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft deutscher wirtschaftswissenschaftlicher Forschungsinstitute e. V., Berlin

 

IHW (1999), Kurzinformation Nr. 7/8 vom 17.01.1999, Berlin, Halle

 

Issing, O. (Hrsg.) (1994), Geschichte der Nationalökonomie, 3. Aufl., München

 

iwd (1999), Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft, Nr. 4/99,Köln, S. 7

 

iwd, (1997), Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft, 10/97, Köln, S. 6

 

Jarchow, H.-J., Ruhmann, P. (1982), Monetäre Außenwirtschaft, I. Monetäre Außenwirtschaftstheorie, Göttingen

 

Jarchow, H.-J. (1994), Der Keynesianismus, in: Issing, O. (Hrsg.), Geschichte der Nationalökonomie, 3. Aufl., München

 

Johnson, P. S. (1986), New Firms: An Eronomic Perspective, New York

 

Jungbauer-Gaus, M. (1993), Frauen als Unternehmerinnen. Eine Untersuchung der Erfolgs- und Überlebenschancen neugegründeter Frauen- und Männerbe­triebe, Frankfurt

 

Kayser, G. (1986), Definitorische Ansätze zur Klärung des Begriffs "kleine und mittlere Unternehmen", in: Bundesministerium für Wirtschaft (Hrsg.): Unternehmensgrößen/Statistik 1985 – Daten und Fakten, S. 3 - 20

 

Kirsch, L., Lüder, K. (1991), Existenzgründungen durch Frauen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 14-15/91, S. 25-33

 

Klandt, H. (1984), Aktivität und Erfolg der Unternehmensgründer. Eine empirische Analyse unter Einbeziehung des mikrosozialen Umfelds, Bergisch-Gladbach

 

Kleinknecht, A. (1998), Lange Wellen – Theorie und Methoden: Aussprache, Leitung und einführende Stellungnahme, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln, S. 317 - 339

 

Klemmer, P. u. a. (1996), Mittelstandsförderung in Ostdeutschland, Essen

 

Kokalj, L., Richter, W. (1992), Mittelstand und Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern: Privatisierung, in: Schriften zur Mittelstandsförderung, N. F., Nr. 46, Stuttgart

 

Kondratieff, N. D. (1926), Die langen Wellen der Konjunktur, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 56, S. 573 - 609

 


Kupferberg, F. (1997), Soziologie des beruflichen Neuanfangs: Von akademischer Lehrtätigkeit zu beruflicher Selbständigkeit, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selb­ständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Umbruch, Berlin, S. 188 – 207

 

Kurz, H. D., Kalmbach, P. (1983), Klassik, Neoklassik und Neuklassik, in: Ökonomie und Gesellschaft, Jahrbuch 1, Frankfurt

 

Kurz, H. D. (Hrsg.) (1990), Adam Smith (1723 – 1790), Ein Werk und seine Wir­kungsgeschichte, Marburg

 

Kurz, H. D. (o. J.a), Eigenliebe tut gut, in; Zeit der Ökonomen, Zeit-Punkte, Hamburg, S. 11 – 13

 

Kurz, H. D. (o. J.b), Geiz der Natur, in: Zeit der Ökonomen, Zeit-Punkte, Hamburg, S. 14 – 16

 

Land, R., Possekol, R. (1994), Namenlose Stimmen waren uns voraus. Politische Diskussion von Intellektuellen aus der DDR, Bochum

 

Lawrenz, H. (1999), Gesucht: der Nachfolger, in: Creditreform, Juli/August 1999, S. 16 - 18

 

Luxemburg, R. (1970), Die Akkumulation des Kapitals, Frankfurt a. M.

 

Maier, H. (1991a), Die Mär vom maroden Osten, in: Die Zeit, Nr. 8, Febr. 1991

 

Maier, H. (1991b), Integration statt zerstören. Für eine gesamwirtschaftliche Strate­gie in den neuen Bundesländern, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 29/91

 

Maier, H. (1994), Bildungsökonomie, Stuttgart

 

Maier, H. (1996), Humankapital und Innovation im Transformationsprozeß – das Bei­spiel der neuen Bundesländer, Wissenschaftliche Diskussionsbeiträge, Nr. 1, Flensburg

 

Maier, H. (1997a), Mittelstand in den neuen Bundesländern, Eine Expertise für die Enquete-Kommission des deutschen Bundestages: "Überwindung der Fol­gen des SED-Diktates im Prozeß der deutschen Einheit, Flensburg

 

Maier, H. (1997b), Humankapital und Innovation im Transformationsprozeß – Das Beispiel der neuen Bundesländer, in: Timmermann, D. (Hrsg), Bildung und Arbeit in Ostdeutschland, Schriften des Vereins für Sozialpolitik, N. F., Bd. 249, Berlin, S. 11 – 44.

 

Maier, H. (1998a), Die langen Wellen der ökonomischen Entwicklung und das Bil­dungswesen, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft – An der Schwelle neuer Vollbeschäftigung, Herford

 

Maier, H. (1998b), Gefährliche Schlagseite. Die Folgen der Treuhand-Politik wirken sich bis heute verheerend auf die ostdeutsche Wirtschaft aus, "Die Zeit" vom 20. Mai 1998

 

Marchetti, C. (1998), Lange Wellen durchdringen alles – Ist die menschliche Gesellschaft zykloton veranlagt?, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln, S. 53 - 78

 

Marschall, W. (1992), Elektronik im Osten Deutschlands - eine Branche im struktu­rellen Umbruch, in: Heidenreich, M. (Hrsg.), Krisen, Kader, Kombinate. Kon­tinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben, Berlin, S. 109-122.

 

Marshall, A. (1920), Principles of Economics, 8th ed., London

 

Marx, K., Engels, F. (1959), Kommunistisches Manifest, in; MEW, Bd. 4, Berlin

 

Marx, K. (1969), Das Kapital, Bd. 1, in: MEW, Bd. 23, Berlin

 

Metz, R. (1998, Langfristige Wachstumsschwankungen – Trends, Zyklen, Strukturbrüche oder Zufall, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln, S. 283 - 307

 

Michailov, M. (1997), Berufliche Selbständigkeit als Erwerbs- und Sozialform, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständigkeit – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Umbruch, Berlin, S. 129 – 161

 

Mickler O., Walker B. (1992), Die ostdeutsche Automobilindustrie im Prozeß der Modernisierung und personellen Anpassung, in: Heidenreich, M. (Hrsg.), Kri­sen, Kader, Kombinate. Kontinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben, Berlin, S. 29 - 44

 

Mohn, R. (1988), Unternehmer: Hoffnungsträger oder Nostalgical?, in: Gablers Ma­gazin, H. 4, S. 44 – 50

 

Nefiodow, L. A. (1998), Der Sechste Kondratieff – Die großen neuen Märkte des 21. Jahrhunderts, in: Thomas, M., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft – An der Schwelle neuer Vollbeschäftigung, Herford

 

Nefiodow, L. A. (2000), der sechste Kondratieff: Wege zur Produktivität und Vollbeschäftigung im Zeitalter der Information, Sankt Augustin

 

Neumann, M. (1990), Zukunftsperspektiven im Wandel: Lange Wellen in Wirtschaft und Politik, Tübingen

 

Niebur J. (1992) Zwischen Stillegung und Privatisierung - die Sanierung eines Stahl­standortes, in: Heidenreich, M. (Hrsg.), Krisen, Kader, Kombinate. Kontinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben, Berlin S. 95-108

 

North, D. C. (1988), Theorie des institutionellen Wandels, Tübingen

 

Nutzinger, H. G. (1991), Das System der natürlichen Freiheit bei Adam Smith und seine ethischen Grundlagen, in: Ökologie und Gesellschaft, Jahrbuch 9, 1991, Frankfurt/Main, New York, S. 79 - 100

 

OECD (1980), Frascati-Handbuch, Bonn

 

Olfert, K. (1995), Investition, 6. Aufl., Ludwigshafen

 

o. V. (1999a), Interview mit Baron Alfred von Oppenheim, Welt am Sonntag vom 27.07.1999, S. 13

 

o. V. (1999a), "Die Top-100-Ostdeutschland", Firmen Ranking, in: Die Welt vom 02.08.1999, S. 19

 

o. V. (1999b), Große Ostunternehmen wachsen kräftig, in: Die Welt vom 21.08.1999, S. 17

 

o. V. (1999d), Wenn Unternehmerkinder nicht Unternehmer werden wollen, FAZ vom 19.04.1999, S. 30

 


Paraskewopoulos, S. (1996), Die systematische Demontage des Mittelstandes in der DDR und die sich daraus ergebenden Gegenwartprobleme, Referat zur öffentlichen Anhörung der Enquete-Kommission "Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozeß der Deutschen Einheit, Halle

 

Perez, C. (1998), Neue Technologien und sozio-institutioneller Wandel, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln, S. 17 - 51

 

Pfohl, H.-C. (1997), Abgrenzung der Klein- und Mittelunternehmen in Großbetrieben, in: Pfohl, H.-C. (Hrsg.), Betriebswirtschaftslehre der Klein- und Mittelbetriebe, Berlin

 

Piper, N. (o. J.), Der Unternehmer als Pionier, in: Zeit der Ökonomen, Zeit-Punkte, Hamburg, S. 42 – 45

 

Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (1992), Bulletin vom 05.12.1992, Bonn

 

Priewe, J. (1993), Die Folgen der schnellen Privatisierung der Treuhandanstalt, Berlin

 

Reijnders, J. (1998), Lange Wellen – auf den zweiten Blick, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft, Köln,
S. 309 - 315

 

Ridinger, R., Steinröx, M. (Hrsg.) (1996), Mittelstandsförderung in der Praxis, Köln

 

Schefold, B., Castensen, K. (1994), Die klassische politische Ökonomie, in: Issing, O. (Hrsg.), Geschichte der Nationalökonomie, 2. Aufl., München, S. 63 – 87

 

Schinzinger, F. (1994), Vorläufer der Nationalökonomie, in: Issing, O. (Hrsg.), Ge­schichte der Nationalökonomie, 2. Aufl., München, S. 15 – 35

 

Schmalzholz H., Penzkofer H. (1994) Mit Innovationen den Wettbewerb bestehen. Ergebnisse des info-Innovationstests für das Jahr 1993, in: info-Schnell­dienst, Heft 27/94, S. 7-16

 

Schmidt, A., Kaufmann F. (1992), Mittelstand und Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern: Rückgabe enteigneter Unternehmen. Schriften zur Mit­telstandsförderung, N. F., Nr. 47, Stuttgart

 

Schmitt, E. (1997), Strategien mittelständischer Welt- und Europamarktführer, Diss., Wiesbaden

 

Schmoller, G. (1893), Die Volkswirtschaft, die Volkswirtschaftslehre und ihre Methoden, Leipzig

 

Schroer, E., Freund, W. (1999), Neue Entwicklungen auf dem Markt für die Übertragung mittelständischer Unternehmen, IfM-Materialien Nr. 136, Bonn

 

Schüller, A. (Hrsg.) (1983), Property Rights und ökonomische Theorie, München

 

Schumpeter, J. A. (1934), The theory of economic development, Cambridge

 

Schumpeter, J. A. (1954), History of economie analysis, New York

 

Schumpeter, J. A. (1961), Konjunkturzyklen, 2. Bd., Göttingen

 

Schumpeter, J. A. (1964), Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Berlin

 

Schumpeter, J. A. (1993), Der moderne Kapitalismus, Tübingen, Basel

 

Schweitzer, M., Troßmann, E. (1998), Break-Even-Analysen: Methodik und Einsatz, 2. Aufl., Berlin

 

Schwiering, D. (1996): Mittelständische Unternehmensführung im kulturellen Wandel, Stuttgart

 

Simon, H. (1997), Die heimlichen Gewinner (Hidden Champions), Die Erfolgsstrate­gien unbekannter Weltmarktführer, Frankfurt a. M., New York

 

Sinn G., Sinn H. W. (1993), Kaltstart - volkswirtschaftliche Aspekte der deutschen Vereinigung, 3. überarb. Auflage, München

 

Smith, A. (1999), Der Wohlstand der Nationen, 8. Aufl., München

 

Sombart, W. (1923), Der moderne Kapitalismus, 2 Bände, München

 

Starbatty, J. (o. J.), Weltgeschichte mit Heilsplan, in: Zeit der Ökonomen, Zeit-Punkte, Hamburg, S. 80 – 82

 

Statistisches Bundesamt (1987 – 1998), Tabellenzusammenhang zur wirtschaftli­chen und sozialen Lage in den neuen Bundesländern, Ausgaben 1997 und 2/98, Wiesbaden

 

Statistisches Bundesamt (1998), Sonderauswertung der Umsatzsteuerstatistik 1996 im Auftrag des IfM, Bonn

 

Stifterverband Wissenschaftsstatistik (1996), Forschung und Entwicklung in der Wirtschaft 1993 mit ersten Daten bis 1995, Essen

 

Stones, C. R., Fry, F.L. (1982), The Entrepreneurial Decision: Dissatisfaction or Opportunity?, in: Journal of Small Business Management, April 1982,
S. 34 – 44

 

SVR (1991a) Sondergutachten vom 13.4.1991, Wiesbaden

 

SVR (1991b), Jahresgutachten, Wiesbaden

 

Thieme, J. (1984), Wirtschaftssystem, in: Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik, Bd. 1, 5. Aufl., S. 3 - 48

 

Thomas, H. (1998), Zur Einführung, in: Thomas, H., Nefiodow, L. A. (Hrsg.), Kondratieffs Zyklen der Wirtschaft – An der Schwelle neuer Vollbeschäfti­gung, Herford

 

Thomas, M. (1996a), "... dass man noch da ist!", Schwierigkeiten bei der Suche nach einem ostdeutschen Mittelstand, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 15/36, S. 21 – 31

 

Thomas, M. (1996b), Annäherungen an eine schwierige Fragestellung: Gewinner oder Verlierer im ostdeutschen Transformationsprozess (Vortrag auf den August-Lösch-Tagen in Heidenheim)

 

Thomas, M. (Hrsg.) (1997), Selbständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Paßformen im Umbruch, Berlin


Tichy, G. (1979), Die Folgen von Wechselkursänderungen – Was haben wir gelernt?, in: Clement, W. v., Socher, K. (Hrsg.), Empirische Wirtschaftsforschung und Ökonomie. Festschrift für Stephan Koren zum 60. Geburtstag, Berlin, S. 242 ff.

 

Time Magazine (1996), "unsung champions", Times Magazine vom 30. September 1996

 

TMS Dr. Rüschenpöhler GmbH (1999), Instrumente zur Sicherung der Unterneh­mensnachfolge in NRW insbesondere durch Nachfolgebörsen, Köln

 

Treuhandgesetz (1990) vom 17. Juni 1990, Bonn

 

Valerius, G. (1997), Neue Selbständige in Ostdeutschland. Zu einigen Momenten ihrer Struktur und Stabilität, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Umbruch, Berlin, S. 77 – 94

 

Voigt, S. (1994), Der Weg zur Freiheit, in: Hölscher, J. u. a. (Hrsg.), Bedingungen ökonomischer Entwicklung in Zentralosteuropa, Bd. 2: Wirtschaftliche Entwicklung und institutioneller Wandel, Marburg, S. 63 - 105

 

Weber, H. (1980), Kleine Geschichten der DDR, Mannheim

 

Weber, M. (1930), The Protestant ethic and the spirit of capitalism, translated by Talcott Parsons, New York

 

Weber, M. (1992), Wirtschaft und Gesellschaft, Frankfurt/Main

 


Weingartner, H. M. (1969), Some New Views on the Pay Back Period and Capital Budgeting Decisions, in: Manchester Science, Vol. 15, S. B 594 – B 607

 

Wiesenthal, H. (1997), Handicaps und Hürden. Die komparativen Nachteile ostdeut­scher Selbständiger auf dem Weg in die Marktwirtschaft, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Umbruch, Berlin, S. 58 – 76

 

Wiesinger, D. (2000), Institutioneller Wandel in Deutschland durch Umweltschutz. Eine Analyse in Analogie zur deutschen Sozialpolitik, Baden-Baden

 

Willisch, A., Brauer, K. (1997), „Das verschenkte Land“, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Um­bruch, Berlin, S. 261 – 280

 

Wirtschaftswoche (1997), o. T., Nr. 41 vom 02.10.1997

 

Woderich, R. (1997), Biographische Ressourcen und Handlungspotentiale in Pfad­logiken und Passagen beruflicher Selbständigkeit, in: Thomas, M. (Hrsg.), Selbständige – Gründer – Unternehmer. Passagen und Passformen im Um­bruch, Berlin, S. 220 – 237

 

Wöhe, G. (1996), Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 19. Aufl., München

 

Wölfling M. (1995), Was leisten Forschung und Entwicklung zur Erhöhung der Wett­bewerbsfähigkeit?, in: Pohl, R. (Hrsg.), Herausforderung Ostdeutschland. Fünf Jahre Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion, Berlin, S. 407-423

 

Zank, W. (o. J.), Lob der Enthaltsamkeit, in: Zeit der Ökonomen, Zeit-Punkte, Hamburg, S. 17 – 19

 

Ziegler H. (1993) Ein Stück Zukunft vertan. Der Niedergang der Industrieforschung Ost, in: Deutschland Archiv, 26. Jg., Heft 6/93, S. 689-702


Zusammenfassung der Dissertation von Lothar Jordan

 

 

"Mittelstand und Mittelstandspolitik in gesamtwirtschaftlicher Betrachtung
 
Eine kritische Analyse anhand der Situation in den neuen Bundesländern."

 

 

Die Dissertation behandelt als Themenstellung die ökonomische Entwicklung und Bedeutung des Mittelstandes in Deutschland in einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtungsweise, insbesondere unter Berücksichtigung der Situation in den neuen Bundesländern. Die Schrift analysiert in 8 Kapiteln mittelständische Unternehmen sowohl aus einer ökonomisch-historischen als auch aus einer politisch-ökonomisch Sichtweise. Der interdisziplinäre Ansatz der Arbeit macht es zudem möglich, makro- und mikroökonomische Betrachtungen und Analysen sowie soziologische Aspekte zu berücksichtigen.

 

Im ersten Kapitel wird der Begriff des Mittelstandes aus quantitativer und qualitativer Perspektive definiert und analysiert. Kapitel 2 beschreibt den Mittelstand in seiner gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Entwicklung vom Beginn der industriellen Revolution bis ins Jahr 2000 innerhalb der fünf Kondratieff-Zyklen.

Nach diesem ökonomisch-historischen Kapitel wird in Kapitel 3 eine kritische Betrachtung der Entwicklung der neuen Bundesländer vorgenommen, wobei der Vergleich des Mittelstandes in seiner Form vor und nach dem Systemtransfer besondere Beachtung findet. Neben der kritischen Analyse der Politik und Bilanz der Treuhandanstalt, wird die Bedeutung und Relevanz des F&E-Potentials für die Existenz des Mittelstandes als Exkurs untersucht sowie die Problematik der Mittelstandsförderung und Mittelstandspolitik kritisch beleuchtet.

Kapitel 4 der Schrift betrachtet die Existenzgründungen in den neuen Bundesländern aus einer soziologischen Perspektive. Es werden neben demographischen Merkmalen die Motive von Existenzgründern untersucht und Gründungs- und Konsolidierungsprobleme der Transformation qua Vereinigung dargestellt.

Chancen und Risiken für den Mittelstand behandelt das Kapitel 5. Es wird am Beispiel mittelständischer Markt- und Weltmarktführer aufgezeigt, welche Möglichkeiten und Strategien der Mittelstand entwickeln kann aber auch welche Schwierigkeiten sich durch die Problematik der Nachfolgeregelung in mittelständischen Unternehmen beschäftigungspolitisch, betrieblich und gesellschaftlich ergeben können.

In Kapitel 6 wird ein weitgehend neues und eigenständiges theoretisches Modell der Förderung mittelständischer Existenzgründungen auf der Grundlage der klassischen Break-Even-Anlalyse entwickelt. Das Resultat ist ein "temporäres Modell der Existenzgründung" mit Überlegungen zu den Formen staatlicher Förderung.

Aus den gewonnenen Erkenntnissen der Kapitel 3 bis 6 werden in den vier behandelten großen Themenbereichen Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik in Kapitel 7 gezogen und Fragen und Lösungsansätze diskutiert und analysiert. Kapitel 8 dient der Zusammenfassung und dem Ausblick.

 


                                                         - V I T A -

 

 

Persönliche Daten

 

Name                                               Lothar Jordan

Geburtsdatum                                  27.02.1953 in Fulda

Familienstand                                   verheiratet

Wohnort:                                          36037 Fulda

                                                         Rittergasse 10 + 12

 

 

Schulausbildung

 

01.04.1959 - 31.03.1964                  Grundschule Fulda

01.04.1964 - 10.07.1970                  Städt. Realschule Fulda

1974                                                 Fachhochschulreife im 2. Bildungsweg

1977                                                 Allgemeine Hochschulreife

 

 

Studium:

                                                        

1974 - 1977                                      Gesamthochschule Kassel - Universität -

                                                         Studium Betriebswirtschaft

1977 - 1980                                      Johann Wolfgang von Goethe Universität, Frankfurt

                                                         Studium Wirtschaftspädagogik

1997 – 2000                                     Bildungswissenschaftl. Hochschule Flensburg, Universität,

                                                         Promotionsstudium

 

 

Abschlüsse

 

1973                                                 Bürokaufmann

1977                                                 Dipl.-Betriebswirt

1980                                                 Dipl.-Handelslehrer

1982                                                                                  II. Staatsexamen für das Höhere Lehramt

2000                                                 Promotion zum Dr. rer. pol.

 

 

Berufliche Tätigkeiten:

 

1973 – 1974                                     Kfm. Angestellter

1981 – 1982                                     Studienreferendar

1983 – 1984                                     Dozent BBZ / IHK Fulda

1984 – 1985                                     Projekt- und Ausbildungsleiter IHK, Juniorenkreis

                                                         Sonderprogramm der Bundesregierung

seit 1985                                          Direktor und Inhaber der Handelsschule Herrmann

1990 – 1991                                     Lehrbeauftragter der Fachhochschule Fulda,

                                                         Fachbereich Wirtschaft

seit 1992                                          Geschäftsführer und Gesellschafter der

                                                         inlinguaâ Sprachschule Fulda

1990 - 1999                                      Geschäftsführer und Mitgesellschafter der AWT –

                                                         Private Akademie für Wirtschaft und Technologie

seit 2000                                          Geschäftsführer und Gesellschafter der

Synapsis GmbH – Gesellschaft für Mittelstandsentwicklung

 

 

 

 



[1]    Vgl. BMWI (1997), S. 15f.

[2]    Vgl. IfM (2000).

[3]    Vgl. Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (1997), S. 880; Duden (1993) S. 464.

[4]    Time Magazine (1996), S. 69.

[5]    Die Begriffe 'Unternehmen' und 'Betriebe' werden im Sinne dieser Arbeit in der Folge synonym verwendet. Exakter abgegrenzt, bezeichnet der "Betrieb" die Stätte der Leistungserstellung, während die "Unternehmung" die rechtliche Form darstellt, in der ein oder mehrere Betriebe nach außen auftreten.

[6]    Vgl. BMWI (1997).

[7] Zur Gängigkeit dieser Sprachregelung vgl. Kayser (1986).

[8]    Vgl. Pfohl (1997), S. 1f.

[9]    Zur Diskussion quantitativer Abgrenzungskriterien siehe Schmitt (1997), S. 35ff.

[10] Vgl. IfM (1997), S. 3ff.

[11] Diese Definition bekräftigt – unbewußt – auch Baron Alfred von Oppenheim, Seniorchef einer der letzten großen Privatbanken Europas, der „Sal. Oppenheim jr. & Cie., Köln“, wenn er auf die Frage antwortet, was Kopper (Deutsche Bank) und ihn unterscheidet: „Kopper hat sehr viel mehr Macht... Aber als Angestellter ist seine nur geborgt, während meine mir gehört... Wenn’s also mal kracht, ist das nicht „Peanuts“. Sondern dann geht es auch um mein Geld“, in: o. V. (1999a), S. 13.

[12] Schwiering (1996), S. 23.

[13]  Zur Diskussion qualitativer Abgrenzungskriterien siehe Schmitt (1997), S. 37ff.

[14] so auch Schwiering (1996), S. 25.

[15] Erhard (1955), zitiert in BMWI (1997), S. 1.

[16] Deutscher Bundestag (1970).

[17] Bundesverband der Deutschen Industrie im DIHT, zitiert in BMWI (1997), S. 5.

[18] Siehe Beispiele in: BMWI (1999), S. 23ff.

[19] So z. B. bei KfW-Programmen. Die Umsatzbeschränkungen belaufen sich zwischen 50 und 500 Mio. Euro bzw. den entsprechenden DM-Betrag, vgl. BMWI (1999), S. 11ff.

[20]  So z. B. das neue PRO INNO-Programm "Innovationskompetenz mittelständischer Unternehmen". Gefördert werden Forschungseinrichtungen und Betriebe mit weniger als 250 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und einem maximalen Umsatz von 80 Mio. DM bzw. einer Jahresbilanz von höchstens 55 Mio. DM bzw. den entsprechenden Euro-Beträgen. Unternehmen aus den alten Bundesländern dürfen zusätzlich nicht zu 25 % oder mehr im Besitz von einem oder mehreren Unternehmen stehen, die die vorgenannten Kriterien nicht erfüllen, vgl. BMWI (1999), S. 27.

[21] Vgl. Kapitel 1.2.

[22] Vgl. hierzu Schinzinger (1994), S. 15ff.

[23] Vgl. hierzu North (1988), S. 76ff.

[24] Vgl. Childe (1951).

[25] Zum Begriff des 'Fortschritts' und seiner Untergliederung in kumulative, substitutive und zirkuläre Elemente vgl. Helmstädter (1994), S. 1ff.

[26] Vgl. hierzu ausführlich Galbraith (1988), S. 21ff.

[27] Vgl. North (1988), S. 86.

[28] Diesen Zusammenhang zwischen ökonomischer Entwicklung und Eigentumsrechten untersucht insbesondere die Theorie der Property Rights, vgl. hierzu grundlegend Schüller (1983).

[29] Vgl. Thieme (1984), S. 7.

[30] North (1988), S. 93.

[31] Vgl. Galbraith (1988), S. 33.

[32] Vgl. North (1988), S. 163f.

[33] Vgl. hierzu ausführlich Galbraith (1988), S. 75ff.

[34] Vgl. North (1988), S. 178.

[35] Ein Patentrecht entwickelte sich in Großbritannien mit dem Statut über Monopole im Jahre 1624. Damit wurde ein wesentlicher Anreiz zur Förderung technischen Wandels gesetzt.

[36] North (1988), S. 176.

[37] Vgl. hierzu ausführlich Maier (1998a), S. 81ff; Maier (1994), S. 9ff.

[38] Vgl. Nefiodow (2000), S. 2 sowie im Original Kondratieff (1926), S. 573ff. Zur Person Kondratieff's siehe Nefiodow (2000), Anhang 1, S. 208, Zur Geschichte der Langen-Wellen-Theorie siehe Freemann (1998), S. 121ff. und Maier (1994), S. 91ff.

[39] Maier (1994), S. 11.

[40] Vgl. Nefiodow (2000), S. 208. Der Begriff "Kondratieffzyklen" prägte Joseph A. Schumpeter, der die Erkenntnisse in seinem Buch "Konjunkturzyklen" weiterführte, Vgl. Schumpeter (1961).

[41] Vgl. Nefiodow (2000), S. 210 und Maier (1994), S. 12.

[42] Vgl. Thomas (1998), S.10.

[43] Vgl. Nefiodow (1998), S. 160.

[44] Vgl. hierzu auch Apolte, Cassel (1994), S. 11ff. Zur Kritik am neoklassischen Ansatz zur Erklärung ökonomischer Entwicklung vgl. Voigt (1994), S. 64ff.

[45] Verfechter der Theorie der Kondratieff-Zyklen sind in der neuen Literatur u. a. Freemann (1998), Maier (1994), Marchetti (1998), Nefiodow (2000), Neumann (1990), Perez (1998); Kritiker sind u. a. Helmstädter (1998), Metz (1998), Reijnders (1998).

[46] Vgl. Thomas (1998) S. 13.

[47] Vgl. Maier (1994) S. 11.

[48] Vgl. Neumann (1990), S. 123ff.

[49] Vgl. Nefiodow (2000), S. 21ff und S. 218ff.

[50] Metz (1998), S. 283.

[51] Zur Diskussion siehe: Kleinknecht (1998), S. 317ff.

[52] Vgl. Maier (1994), S. 11.

[53] Vgl. Perez (1998), S. 17ff., Maier (1994), S. 13ff.

[54] Vgl. hierzu insbesondere Maier (1994), S. 14ff.

[55] Galbraith (1988), S. 76f.

[56] Vgl. zum folgenden Smith (1999), S. 16ff.

[57] Vgl. zum folgenden insbesondere Hébert, Link (1988), S. 45ff.

[58] Vgl. Kurz (o.J.a), S. 12f.

[59]   Vgl. hierzu ausführlich Smith (1999), S. 76ff., S. 725ff.

[60] Vgl. hierzu Nutzinger (1991), S. 79ff.

[61] Vgl. Wehling (2000), S. 13.

[62] Vgl. Kurz (o.J.b), S. 16.

[63] Zu den Grundzügen der klassischen Theorie vgl. Schefold, Carstensen (1994), S. 63ff. Kurz (1990).

[64] Vgl. Zank (o.J.), S. 17ff.

[65] Vgl. Kurz (o.J.b) S. 16.

[66] Zur neoklassischen Theorie vgl. grundlegend Kurz, Kalmbach (1983).

[67] Schmoller (1893), S. 328ff.

[68] Vgl. zu Marshall insbesondere Hébert, Link (1988), S. 74ff.

[69] Vgl. Marshall (1920), S. 597.

[70] Marshall (1920), S. 606.

[71] Walras 1887 in einem Brief an Francis Walker, zitiert nach Hébert, Link (1988), S. 72.

[72] Vgl. Schumpeter (1954), S. 893.

[73] Vgl. Dobias (1994), S. 109.

[74] Vgl. Dobias (1994), S. 115.

[75] Vgl. hierzu Starbatty (o.J.), S. 1.

[76] Marx (1969), S. 790f.

[77] Marx, Engels (1959), S. 472.

[78] Sombart (1923), S. 890.

[79] Vgl. zum folgenden insbesondere Maier (1997a), S. 8ff.

[80] Vgl. Piper (o.J.), S. 42.

[81] Schumpeter (1993), S.105.

[82] Vgl. Sombart (1923), Weber (1922).

[83] Vgl. Carlin (1956), S. 27ff.

[84] Weber (1930), S. 68.

[85] Vgl. Hébert, Link (1988), S. 103.

[86] Vgl. auch zum folgenden Schumpeter (1964), S. 100ff.

[87] Schumpeter (1934), S. 74.

[88] Hilferding (1974), S. 115.

[89] Vgl. auch Galbraith (1988), S. 219.

[90] Schumpeter (1993), S. 218.

[91] Schumpeter (1993), S. 228.

[92] Luxemburg (1970), S. 115.

[93] Vgl. hierzu Maier (1997a), S. 12.

[94] Da dieser Zeitabschnitt im 3. Kapitel speziell für die neuen Bundesländer detailliert betrachtet wird, reduziert sich die folgende Darstellung auf die wesentlichsten Zusammenhänge.

[95] Vgl. Maier (1998), S. 85.

[96] Keynes, zitiert nach Maier (1997a), S. 11.

[97] Vgl. hierzu ausführlich Jarchow (1994), S. 193ff.

[98] Vgl. Maier (1997a), S. 16.

[99] Schumpeter (1993), S. 313.

[100]        Maier (1997a), S. 16.

[101]        Brösse (1998), S. 9.

[102]        Vgl. Maier (1994), S. 36.

[103]        Vgl. Maier (1997a), S. 101.

[104]        Dies sind die vorliegenden gesicherten Zahlen bis Ende 1998. Beim Jahrtausendwechsel dürfte der Bruttotransfer bei etwa 1.56 Billionen DM liegen.

[105]        Vgl. zum folgenden BMWI (1999), S. 9ff.

[106]        BMWI (1999), S. 10.

[107]         Bundesregierung (1997), S. 80.

[108] So zustimmend: Bundesanstalt für Arbeit (1997), S. 35ff.

[109] Statistik der Bundesanstalt für Arbeit, Juli 2000, Arbeitslose bezogen auf alle zivilen Erwerbspersonen.

[110] Vgl. Tabelle 3.

[111] Vgl. BWWI (1998).

[112]        Vgl. Sinn, Sinn (1993).

[113]        Vgl. Albach (1993), S. 21ff., S. 35ff.

[114] Vgl. iwd (1997), S. 6.

[115] Vgl. Mickler, Walker (1992), S. 29 - 44; Dörr, Schmidt (1992), S. 59 - 73; Niebur (1992), S. 95 - 108; Marschall (1992), S. 109 - 122.

[116] Vgl. iwd (1997), S. 6.

[117] Vgl. Heidenreich (1992), S. 335ff.

[118]        Vgl. BMWI (1999), S. 6ff.

[119]        So auch: BMWI (1999), S. 17.

[120]        Vgl. BMWI (Hrsg.) (1998), S. 33ff.

[121] Vgl. Sinn, Sinn (1993), S. 35.

[122] Vgl. Maier (1997a), S. 72.

[123] Anzumerken ist, daß der Begriff der J-Kurve ursprünglich in der Außenwirtschaftstheorie zu finden ist. Hier bezeichnet die J-Kurve eine verzögerte Anpassung des Außenbeitrages in Folge einer Abwertung, vgl. hierzu allgemein Jarchow, Rühmann (1982), S. 71f., sowie zu Einzelheiten Tichy (1979), S. 242ff.

[124] Vgl. Maier (1998b).

[125]        Vgl. Schmalzholz, Penzkofer (1994), S. 7ff; Ziegler (1993), S. 689ff; Wölfling (1995), S. 407ff; Enquete-Kommission "Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozeß der deutschen Einheit" (1998), insbesondere die Beiträge von Wölfling S. 42ff. und Fuchs, S. 96ff.

[126]        Vgl. Maier (1997a), S. 91ff.

[127]        Vgl. o. V. (1999b), S. 19.

[128]        Vgl. o. V. (1999c), S. 17.

[129]        Vgl. Hinz (1998), S. 18.

[130]        Vgl. Paraskewopoulos (1996).

[131]        Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 5.

[132]        Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 5.

[133] Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 6.       
Die Anzahl ist volkswirtschaftlich nicht zu unterschätzen: Bis November 1961 verließen die DDR 2,7 Mio. Menschen. Hinzu kommen bis Ende 1988 rund 204.000 Flüchtlinge und fast 400.000 Übersiedler. Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 6f.

[134]        Vgl. Hofmann (1999), S. 54ff.

[135]        Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 7.

[136]        Vgl. Maier (1997a), S. 18ff.

[137]        Vgl. Hofmann (1999), S. 12f.

[138]        Beschluß des V. Parteitages der SED, Berlin Juli 1958, Zitat in Maier (1997a).

[139]        Vgl. Hofmann (1999), S. 69ff.

[140]        Vgl. Hofmann (1999), S. 87.

[141]        Verordnung vom 26.03.1959, Bibl. DDR (1959), S. 253.

[142]        Vgl. Maier (1997a), S. 23.

[143]        Vgl. Maier (1997a), S. 28ff.

[144]        Vgl. Maier (1997a), S. 35.

[145]        So auch Hofmann (1999), S. 173.

[146]        Vgl. dazu Maier (1997a), S. 36ff.

[147]        Vgl. Maier (1997a), S. 24ff. und mit gleichen Ergebnis: Hofmann (1999), S. 173.

[148]        Vgl. Paraskewopoulos (1996), S. 6; Schmidt, Kaufmann (1992).

[149]        Vgl. Schmidt, Kaufmann (1992), S. 8; Hoffmann (1999), S. 156ff.

[150]        Vgl. Treuhandanstalt (1991), S. 24.

[151] Weber (1980).

[152]        Siehe dazu ausführlich Maier (1994), S. 9ff.

[153]        Vgl. Maier (1997a), S. 53ff.

[154]        Vgl. iwd (1999), Nr. 4, S. 7.

[155]        Vgl. hierzu auch die soziologische Analyse von Existenzgründungen im Kapitel 4 dieser Arbeit.

[156]        Vgl. Bundesanstalt für Arbeit (1997), S. 5ff.

[157]        Vgl. Treuhandgesetz (1990) S. 300.

[158]        Vgl. Priewe (1993); Fischer, Hax (1993).

[159] Vgl. SVR (1991a), S. 14.

[160]        SVR (1991a), Textziffer 517.

[161]        Vgl. SVR (1991b), S. 14.

[162]        Vgl. Maier (1997a).

[163]        Vgl. Priewe (1994), S. 28.

[164]        Vgl. Treuhandanstalt (1997); Bundesregierung (1997), S. 94ff. Weitere statistische Zahlen wurden entnommen aus: Priewe (1994).

[165]        Vgl. Bundesregierung (1997), S. 95.

[166]        Kokalj, Richter (1992) legen genaue Zahlen dar: Danach waren bis März 1992 insgesamt 6.579 Unternehmen bzw. Unternehmensteile privatisiert, 5.117 standen noch zur Privatisierung an, vgl. S. 13 und S. 150.

[167]        Deutscher Bundestag (1996), S. 60.

[168]        Die Schätzungen bewegen sich in der Literatur zwischen (!) 400 und 1.000 Mrd. DM.

[169]        Dies ist ein Wortgebrauch des Deutschen Bundestages (1996), "Bilanz" wäre m. E. sicherlich ein besserer Begriff.

[170]        Vgl. Deutscher Bundestag (1996), S. 60.

[171]        Wirtschaftswoche (1997), S. 48.

[172]        Wirtschaftswoche (1997), S. 48.

[173]        BMWI (1999), S. 25.

[174]        Vgl. Priewe (1994).

[175]        Bundesregierung (1997), S. 102.

[176]        Im allgemeinen erfolgt die Definition der verschiedenen F&E-Tätigkeiten auf der Grundlage der von der OECD verwendeten Formulierung im sog. "Frascati-Handbuch". Demnach ist die F&E-Tätigkeit eine "systematische, schöpferische Arbeit zur Erweiterung des vorhandenen Wissens im Bereich der Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften, medizinischen Wissenschaften und Agrarwissenschaften. Die Verwendung des gewonnenen Wissens dient dem Ziel neue Anwendungsmöglichkeiten zu finden", vgl. OECD (1980), S. 49f.

[177]        Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (1992), S. 1203.

[178]        Vgl. zu "Humankapital" umfassend: Maier (1994), S. 47ff.

[179]        Vgl. Maier (1991a), S. 23; Ziegler (1993), S. 690ff.

[180]        IHW (1999), S. 6ff.

[181]        Eine grundsätzliche Anmerkung zu den F&E-Statistiken: Die Messung von F&E-Aktivitäten ist nicht unproblematisch. Es gibt keine gesetzliche Grundlage für offizielle Statistiken. Als permanente (halboffizielle) Erhebung gilt die zweijährig durchgeführte Befragung des "Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft", Essen. Im Laufe der Erhebungszeiträume haben sich die Methoden der Datenerhebung geändert. So waren beispielsweise kleine Unternehmen lange Zeit bei empirischen Untersuchungen unterrepräsentiert, da es "... sicherlich auch unrealistisch (sei) anzunehmen, daß kleine Unternehmen mit weniger als 50 Beschäftigten nur selten zu Buche schlagende F&E-Aufwendungen haben." (Stifterverband 1974). Tendenziell wurden deswegen größere Unternehmen vollständiger erfaßt als Klein- und Mittelunternehmen.   
Zudem waren (und sind noch) Erhebungsdaten durch Schätzungen ergänzt. Die Folge sind mitunter nicht unerhebliche Ungenauigkeiten und Differenzen unterschiedlicher Erhebungen. Als hinreichend gesichert dürften die Untersuchungen der FAB im F&E-Bereich speziell für die neuen Bundesländer gelten.

[182]        FAB (1996a), S. 121, FAB (1996b).

[183]        Von den ursprünglich 86.200 F&E-Beschäftigten waren Ende 1994 nur noch rund 15.000 Personen beschäftigt. Siehe auch Abbildung 5.

[184]        FAB (1996b), S. 119.

[185]        Vgl. Maier (1991b), S. 9.

[186]        Vgl. Maier (1996), S. 9.

[187] zitiert in Ziegler (1993).

[188] Zum Umgang mit der geistigen Elite der DDR vgl. Maier (1997b), S. 34ff.

[189]        Vgl. Kapitel 3.2.2.

[190]        Vgl. dazu ein Beispiel in Ziegler (1993), S. 695ff.

[191]        Vgl. hierzu FAB (1998); FAB (1999), S. 14.

[192]        Vgl. FAB (1999), S. 14.

[193]        So auch FAB (1999), S. 3.

[194]        Die Zahl bezieht sich auf 1996; von 1997 an liegen keine Zahlen für die ABL vor.

[195]        Erwerbspersonen = Summe der Erwerbstätigen plus gemeldete Arbeitslose.

[196]        Dies sind die Zahlen für die Beschäftigten im Bergbau und im verarbeitenden Gewerbe. Die Gesamtanzahl betrug 1997 insgesamt 17.980 (siehe Abbildung 7). Eine Auflistung der gesamten F&E-Beschäftigten, differenziert nach den neuen Bundesländern, existiert dazu leider nicht.

 

[197]        So auch FAB (1998), S. 10.

[198]        Vgl. FAB (1998), S. 44f.

[199]        Vgl. FAB (1998), S. 21.

[200]        Vgl. dazu auch FAB (1998), S. 20ff. und FAB (1999), S. 4.

[201]        so auch FAB (1998), S. 20ff.

[202]        Vgl. Greif (1999), S. 147.

[203] In dieser Tabelle ist die Region "Berlin" nicht in "Berlin-West" und "Berlin-Ost" aufgeteilt, sondern komplett den neuen Bundesländern zugeordnet. Hier zeigten sich nochmals die Schwierigkeiten der Vergleichbarkeit von Statistiken in diesem Bereich: Das Statistische Bundesamt zählt "Berlin-Ost und West" zu dem Bereich neue Bundesländer, während "Berlin-Ost und West" bei den Jahresberichten des Patentamtes nach Berlin Ost und Berlin West mal getrennt oder auch als Gesamtsumme ausgeworfen werden. Ähnliche Schwierigkeiten gibt es beispielsweise in der Statistik des IHW (1999), S. 310, das keine Erklärungen dazu abgibt. Das DPMA gibt für die NBL für 1989 keine Zahlen an. Maier (1996) zitiert das Statistische Jahrbuch der DDR 1990, Berlin, S. 180, wonach 1989 insgesamt 10.073 Patente aus der ehemaligen DDR angemeldet wurden. Patentverteilung für Anmelder aus der DDR gab es für 9.880 Patente.

     Zu den Patententwicklungen in der ehemaligen DDR siehe auch den Abschnitt: Ursachen der geringen Innovationsrelevanz des DDR-Forschungspotentials, Maier (1996), S. 10ff.

 

[204]        Erstmals aufbereitet durch Greif, Schmiedel (1998).

[205]        Siehe auch DPMA (1998), S. 4.

[206] Die Anzahl F&E-Beschäftigten "Berlin" bezieht sich auf "Berlin-Ost". Die Anzahl der Patentanmeldungen dagegen auf "Berlin-Gesamt", da das Deutsche Patent- und Markenamt in diesem Fall nicht Berlin "Ost" und "West" trennt.

[207]        FAB (1998), S. 76.

[208]        Vgl. dazu FAB (1998), S. 61ff.

[209]        Vgl. Klemmer u. a. (1996), S. 20ff.

[210]        Vgl. Klemmer (1996), S. 79; Albach (1996), S. 22.

[211]        Vgl. BMWI (1996), S. 21ff.

[212]        Vgl. BMWI (1998), S. 6ff.

     Hinweise: Eine Addition der genannten Summen ist jedoch nicht zulässig, da Überschneidungen bei den einzelnen Fördermöglichkeiten gegeben sind.

     Den Verträgen der Bürgschaftsbanken stehen auch nicht immer direkte Auszahlungen gegenüber, sondern es handelt sich um Garantiebeträge zur Absicherung von nicht bankmäßig absicherbaren Krediten. 1998 wurden insgesamt 736 Mio. DM für Kredite gebürgt, siehe iwd (1999), S. 2.

[213]        Vgl. BMWI (1998), S. 13ff.

[214]        BMWI (1998), S. 7.

[215]        Vgl. BMWI (1997), S. 14ff.

[216]        Siehe dazu die umfangreichen Arbeiten von Klemmer u. a. (1996); Ridiger, Steinröx (Hrsg.) (1996).

[217]        Klemmer u. a. (1996), S. 242.

[218] Vgl. BMWI (1999), S. 47ff.

[219]        Vgl. BMWI (1999), S. 47.

[220]        Vgl. Maier (1997a), S. 897.

[221]        So BMWI (1999), S. 50.

[222]        Vgl. BMWI (1999), S. 50f.

[223]        BMWI (1997), S. 10.

[224]        Vgl. FAB (1998), S. 72ff.

[225]        Zu dem Gesamtvolumen siehe Kapitel 3.4.1.

[226]        Vgl. FAB (1999), S. 30 und Kapitel 3.3.4.2.

[227]        Vgl. FAB (1998), S. 73.

[228]        FAB (1999), S. 31f.

[229] Vgl. FAB (1998), S. 20ff., S. 73; FAB (1999), S. 30ff.

[230]        Vgl. hierzu auch Kapitel 7.

[231]                                       Mohn (1988), S. 44.

[232]        Vgl. Bögenhold (1987) und (1989).

[233]        Vgl. hierzu z. B. Buschmann u. a. (1997), Hodenius (1997).

[234]        Vgl. Hinz (1998), S. 120, Thomas (1996a), S. 27.

[235]        Vgl. Brüderl, Preisendörfer, Ziegler (1998), S. 83.

[236]        Vgl. Hinz (1998), S. 120.

[237]        Vgl. Hodenius (1994), S. 210ff.

[238]        Vgl. Hinz (1998), S. 120f.

[239]        Vgl. Thomas (1996b), S. 25, Hinz (1998), S. 121.

[240]        Vgl. Thomas (1996a), S. 26.

[241]        Vgl. Hinz (1998), S. 122.

[242]        Hinz (1998), S. 122.

[243]        Vgl. Hinz (1998), S. 123.

[244]        Vgl. Willisch, Brauer (1997), S. 267.

[245]        So arbeiten in der Hälfte der Existenzgründungen die Ehe- bzw. Lebenspartner voll- oder teilzeitbeschäftigt oder regelmäßig im Betrieb mit, vgl. Hinz (1998), S. 125.

[246]        Heuberger, Tänzler (1996), S. 42.

[247]        Vgl. Hinz (1998), S. 127.

[248]        Vgl. Becker (1975).

[249]        Vgl. Klandt (1984).

[250]        Vgl. Hinz (1998), S. 129.

[251]        Vgl. Kupferberg (1997), S. 200.

[252]        Vgl. diese wie die folgenden statistischen Daten in Hinz (1998), S. 131ff.

[253]        Vgl. Thomas (1996a), S. 27.

[254]        Vgl. Hinz (1998), S. 136; Thomas (1996a) S. 27.

[255]        Vgl. Brüderl, Preisendörfer, Ziegler (1998), S. 86.

[256]        Vgl. Hinz (1998), S. 134, Valerius (1997), S. 81.

[257]        Vgl. Hinz (1998), S. 136.

[258]        Vgl. Hinz (1998), S. 137f.

[259]        Vgl. hierzu ausführliche Kap. 4.2.

[260]        Vgl. zum folgenden Claus (1996), S. 14ff.

[261] Der durchschnittliche Mittelwert errechnet sich als arithmetisches Mittel der vier Einzelmittelwerte "Fremdeinschätzung weiblich", "Fremdeinschätzung männlich", "Selbsteinschätzung weiblich", "Selbsteinschätzung männlich", vgl. die Einzelwerte bei Claus (1996), S. 15.

[262]        Vgl. hierzu Johnson (1986).

[263]        Vgl. Stones, Fry (1982).

[264]        Vgl. hierzu die Übersicht in Brüderl, Preisendörfer, Ziegler (1998), S. 82.

[265]        Dies bestätigt z. B. die durch Fallbeispiele verdeutlichte empirische Untersuchung von Michailow (1997).

[266]        Vgl. Hinz (1998), S. 152ff.

[267]        Vgl. hierzu Heuberger (1994).

[268]        Thomas (1996b), S. 11.

[269]        Hamilton (1989).

[270]        Vgl. auch zum folgenden Wiesenthal (1997), S. 57ff.

[271]        Wiesenthal (1997), S. 60. Interessanterweise steht die sozialistische Moral hier in Übereinstimmung mit der christlichen Ethik, die angefangen bei Kirchenvätern, Scholastikern wie Lutheranern ganz im aristotelischen Erbe das "unfruchtbare" Gewinnstreben des "Händlers" verdammten vgl. hierzu ausführlich Hébert, Link (1998), S. 11ff.

[272]        Land, Possekel (1994).

[273]        Vgl. z. B. Brakman, Garretsen (1993), Hall, Ludwig (1993).

[274]        Vgl. Claus (1996), S. 12, Hinz (1998), S. 180.

[275]        Vgl. Hinz (1998), S. 180.

[276]        Vgl. hierzu Wiesenthal (1997), S. 65.

[277]        Vgl. Wiesenthal (1997), S. 65.

[278]        Vgl. hierzu Wiesenthal (1997), S. 68ff.

[279]        Vgl. Claus (1996), S. 12.

[280]        Hinz (1998), S. 181.

[281]        Vgl. hierzu Albert, Gonenc (1996), die vom "rheinischen Kapitalismus" sprechen.

[282]        Vgl. Claus (1996), S. 12.

[283]        Griffin (1994).

[284] Vgl. Simon (1997), siehe auch die empirischen Befunde zur mittelständischen Welt- und Europamarktführern von Schmitt (1997). Der Begriff "Hidden Champions" wird auf Simon zurückgeführt.

[285]        Schmitt (1997). S. 2. Zur Definition mittelständischer Welt- und Europamarktführer siehe Schmitt (1997), S. 47ff.

[286]        Simon (1997), S. 25.

[287]        Simon (1997), S. S. 42.

[288] Vgl. Simon (1997), S. 51ff. Einige Unternehmen haben es sogar geschafft, einen eigenen Markt zu entwickeln ("Marktbesitzer"). Diese Unikate kennt jeder: Steiff-Tiere, Fischer-Technik, aber auch Produkte wie: Weine von Mouton Rothschild, Hasselblad Kameras aus Schweden, Mont Blanc Schreibgeräte etc. Diese Aufzählung ist nur beispielhaft und könnte leicht verlängert werden.

[289] Vgl. Schmitt (1997), S. 185ff.

[290]        Vgl.      Simon (1997), S. 42.

[291]        Simon (1997), S. 84.

[292] Vgl. Schmitt (1997), S. 207ff.

[293]        Simon (1997), S. 98ff.

[294] Vgl. Simon (1997), S. 105f. 
Zu der Problematik der Effektivität der Patente in Beziehung zu einer quantitativen Messung verweise ich jedoch auf die Ausführungen im Kapitel 3.3. Simon sieht die Problematik ähnlich, führt jedoch das Argument an, daß es zahlreiche "Hidden Champions" gibt, die nur wenige oder gar keine Patente besitzen. (Simon, S. 106). Dafür gibt es mehrere Gründe: Kosten und Dauer eines Patentverfahrens, Vorliebe für Geheimhaltung, fehlendes Vertrauen in die Schutzkraft oder die Unfähigkeit, ein Patent durchzusetzen. Ein Argument eines Inhabers eines Unternehmens (Grohmann Engineering) scheint m. E. im rasanten IT-Zeitalter sehr einleuchtend: "Wir melden keine Patente an. Dafür haben wir keine Leute und wir hassen die Bürokratie. Ohnehin ist die Innovationsgeschwindigkeit in unserer Branche im Vergleich zur Dauer eines Patentverfahrens viel zu hoch. Und Patente würden uns nicht helfen. Wir könnten Sie nicht durchsetzen. Und bevor wir das Patent erhalten würden, sind wir in unserer Entwicklung ohnehin schon weiter. Patente sind wie Pferde, und wir fliegen mit Überschallgeschwindigkeit.".

[295]        Vgl. Simon (1997), S. 179ff.

[296]        Vgl. Simon (1997), S. 181.

[297]        Simon (1997) S. 186 ff.

[298] Schmitt (1997) S. 218. Hervorhebung im Original.

[299] Simon (1997), S. 219. Von Cube erklärt und bejaht dies ebenfalls soziologisch auf der Grundlage der verhaltensbiologischen "Naturgesetze der Führung". Felix von Cube untersuchte und verglich die Ergebnisse von Simon auf der Grundlage seiner wissenschaftlichen Theorie. Siehe: von Cube (1998), S. 138ff. Für Schmitt können die Strategien als Handlungsempfehlungen für andere Unternehmen "nur bedingt" abgeleitet werden. Vgl. Schmitt (1997), S. 225.

[300] So auch Schmitt (1997), S. 225. Schmitt spricht von "wertvollen Orientierungshilfen (benchmarks) für strategische Entscheidungen". Hervorhebung im Original.

[301]        Simon (1997), S. 190.

[302] Eine Literaturanalyse befindet sich in: Albach, Freund (1989), S. 23ff.

[303] Reuter (1973).

[304] Albach, Freund (1989), S. 28.

[305] Vgl. Albach, Freund (1989), S. 19.

[306]        Vgl. o. V. (1999a), S. 30.

[307] Erstmals legte das Institut für Mittelstandsförderung (IfM) eine empirisch abgesicherte Hochrechnung im Jahre 1995 vor. Vgl. Freund, Kayser, Schröer (1995). Die folgenden Zahlen stammen alle aus der aktuellen Untersuchung: Schröer, Freund (1999).

[308] Die Betrachtung bezieht sich nur auf Unternehmen, die einen Umsatz 100.000 DM aufweisen, da "..in diesen Fällen nicht von einer an eine nachkommende Generation übertragbaren Unternehmersubstanz ausgegangen werden kann." Schröer, Freund (1999).

[309] Als Familienunternehmen werden als "inhabergeführte Unternehmen" von der Studie definiert, vgl. Schröer, Freund (1999), S. 7. Nach der im Kapitel 1.2 vorgestellten Definition können alle die in der Studie als "Familienunternehmen" bezeichneten Betriebe unter dem Begriff "mittelständische Unternehmen" als idealtypisch subsumiert werden.

[310] Schröer, Freund (1999), S. 43.

[311]        Vgl. Schroer, Freund (1997), S. 41.

[312]        Vgl. Schroer, Freund (1999), S. 44.

[313]        So auch Schroer, Freund (1999), S. 1 und S. 44.

[314]        Vgl. Schröer, Freund (1999), S. 22.

[315]        Vgl. hierzu Schweitzer, Troßmann (1998).

[316] Erste Ansätze einer auf den Zeitablauf gerichteten Break-Even-Analyse finden sich z. B. bei Weingartner (1969), S. B594ff.

[317]        Hierbei werden die im Rahmen der Produktionstheorie ermittelten Mengengerüste der Produktion in der Kostentheorie um ein Wertgerüst ergänzt: Die zur Produktion eingesetzten Produktionsfaktoren werden durch die vom Markt vorgegebenen Faktorpreise bewertet. Desgleichen wird die Ausbringungsmenge durch die Bewertung mit dem ebenfalls vom Markt vorgegebenen Marktpreis des Produktes in den "Erlös" transformiert, vgl. Adam (1977), S. 19ff.

[318]        Der Cash-Flow wird allgemein aus dem Bilanzgewinn ermittelt, indem nicht ausgabenwirksame Aufwendungen (z. B. Abschreibungen, Einstellung in Rücklagen und langfristige Rückstellungen) hinzugezählt und nicht einnahmenwirksame Erträge (z. B. Auflösung von Rückstellungen, Kursgewinne bei Wertpapierverkauf) abgezogen werden, vgl. Biler, Nolden (1997), S. 548.

[319]        Vgl. Wöhe (1996), S. 984f.

[320]        Da im folgenden ein weitgehend eigenständiges Modell formalanalytisch wie auch grafisch entwickelt wird, kann auf den Quellennachweis "Eigene Abbildung" verzichtet werden.

[321]        Vgl. Olfert (1995), S. 178.

[322]        Da die Berechnung hier auf tkr ausgerichtet ist, wird in der Rechnung das in der Abbildung 23 verwandte n durch tkr ersetzt.

[323]        Die unterschiedlichen Formen der staatlichen Förderung wurden bereits im Kapitel 3.4.1 dargestellt.

[324]        Nach ernstzunehmenden Schätzungen stehen aufgrund der Nachfolgeproblematik in den kommenden Jahren ca. 81.000 Unternehmen vor der Liquidation, letztlich mehr als vier Millionen Arbeitsplätze möglicherweise zur Disposition. Vgl. Lawrenz (1999), S. 16.

[325]        Vgl. hierzu ausführlich Schroer, Freund (1999), S. 83ff.

[326]        Internet-Adressen z.B. "www.unternehmensmarkt.de", "www.change-online.de".

[327] TMS (1996).

[328] Schroer, Freund (1999), S. 84ff.