Mittelstand und Mittelstandspolitik in gesamtwirtschaftlicher Betrachtung

–

Eine kritische Analyse anhand der Situation in den neuen Bundesländern

Dissertation zur Erlangung

des Grades eines Doktors der Wirtschaftswissenschaften der

Bildungswissenschaftlichen Hochschule Flensburg – Universität

Vorgelegt von

Lothar Jordan

im November 1999

Abbildungsverzeichnis.................................................................................. IV

Tabellenverzeichnis...................................................................................... VII

Abkürzungsverzeichnis................................................................................. IX

Symbolverzeichnis........................................................................................ XII

1. ............... Einführung.................................................................................. 1

1.1.............. Gang der Untersuchung................................................................ 3

1.2.............. Der ökonomische Begriff "Mittelstand"

................... – Eine Definitionsbestimmung......................................................... 7

1.2.1........... Die quantitative Begriffsdefinition.................................................... 8

1.2.2........... Die qualitative Begriffsdefinition.................................................... 11

2................. Mittelstand und ökonomische Entwicklung............................... 14

2.1 Mittelstand und wirtschaftliche Revolutionen................................. 16

2.2.............. Mittelstand und Kondratieff-Zyklen................................................ 20

2.2.1........... Die Theorie der Kondratieff-Zyklen – Grundlagen und
inhaltliche Zuordnung................................................................... 22

2.2.2........... Der Mittelstand im 1. und 2. Kondratieff-Zyklus.............................. 26

2.2.3........... Der Mittelstand im 3. Kondratieff-Zyklus........................................ 36

2.2.4........... Der Mittelstand im 4. und 5. Kondratieff-Zykus.............................. 41

3. Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern....................... 46

3.1 Der Status quo in den neuen Bundesländern
– Eine kritische Betrachtung........................................................ 46

3.1.1 Der Mittelstand in den neuen Bundesländern................................. 55

3.1.2 Die Zerstörung des Mittelstandes in der DDR................................ 56

3.1.3 Die Folgen der Zerstörung des Mittelstandes in der DDR............... 62

3.1.4 Existenzgründungen nach dem Transformationsprozess................. 63

3.2 Die Treuhand und die Folgen...................................................... 65

3.2.1 Der Auftrag der Treuhandanstalt.................................................. 66

3.2.2 Die Politik der Treuhandanstalt..................................................... 67

3.2.3 Die Bilanz der Treuhandanstalt..................................................... 68

3.3 Die Bedeutung und Relevanz des F&E-Potentials......................... 71

3.3.1 Der Zusammenbruch der F&E-Forschung...................................... 73

3.3.2 Die Gründe und Wirkungen des Entwicklungsprozesses
im F&E-Bereich........................................................................... 76

3.3.3 Die weitere Entwicklung ab 1994 – Eine Trendwende?................... 78

3.3.4 Die Rahmenbedingungen im Vergleich NBL zu ABL........................ 80

3.3.4.1 Die Anzahl und Relationen der F&E-Beschäftigten.......................... 80

3.3.4.2 Die Forschungsmittelausstattung.................................................. 85

3.3.4.3 Die Patentaktivitäten.................................................................... 88

3.3.5 Die Folgerungen.......................................................................... 96

3.4 Mittelstandsförderung und Mittelstandspolitik
in den neuen Bundesländern....................................................... 97

3.4.1 Instrumente und Umfang der Mittelstandsförderung........................ 98

3.4.2........... Wirkungsmöglichkeiten der Mittelstandsförderung........................ 101

3.4.3 Exkurs: Förderung im F&E-Bereich............................................. 103

4. Der Existenzgründer in den neuen Bundesländern
– eine soziologische Perspektive............................................ 109

4.1 Das Sozialprofil von Existenzgründern in den neuen Bundesländern... 110

4.1.1 Demographische Merkmale........................................................ 110

4.1.2 Schulische Bildung, berufliche Ausbildung, Qualifikation
und Erfahrung........................................................................... 116

4.1.3 Persönlichkeitseigenschaften...................................................... 122

4.2 ............. Motive der Existenzgründung..................................................... 125

4.3.............. Gründungs- und Konsolidierungsprobleme................................. 128

4.3.1........... Endogene Hürden privaten Unternehmertums.............................. 128

4.3.2........... Probleme der "Transformation qua Vereinigung".......................... 130

4.3.3........... Besonderheiten der (west-)deutschen Wirtschaftsordnung............ 132

4.3.4........... Individuelle Defizite.................................................................... 134

5. Chancen und Risiken für den Mittelstand................................ 136

5.1 Erfolgreiche Unternehmensführung am Beispiel der
"Hidden Champions"................................................................. 137

5.2 Das Problem der Nachfolgeregelung.......................................... 142

5.2.1 Gründe und Möglichkeiten der Unternehmensübertragung............ 146

5.2.2 Die beschäftigungspolitische Bedeutung von Unternehmensübertragungen im Jahre 1999................................ 148

5.2.3 Betriebliche und gesellschaftspolitische Aspekte.......................... 151

6. Break-Even-Analyse der Existenzgründung............................ 154

6.1.............. Grundlagen der Break-Even-Analyse......................................... 155

6.1.1 Statische Break-Even-Analyse.................................................... 157

6.1.2 Dynamische Ansätze der Break-Even-Anlayse............................. 164

6.2 Temporäres Break-Even-Modell der Existenzgründung............... 165

6.2.1........... Kostendeckungspunktanalyse der Existenzgründung.................... 166

6.2.2........... Dynamisches Modell der Existenzgründung................................. 170

6.2.3........... Temporäres Cash-Modell der Existenzgründung.......................... 173

6.3.............. Mittelstandspolitik auf der Basis des "temporären
Break-Even- Modells der Existenzgründung" ............................. 175

6.3.1 Die Förderungssumme im Break-Even-Modell.............................. 175

6.3.2 Wirkungen staatlicher Förderungsformen..................................... 179

6.3.3 Rückzahlungsmodalitäten zinsgünstiger Darlehen......................... 183

7. Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik......................... 185

7.1 Verbesserung der finanziellen Förderung................................... 185

7.2 Stärkung des Bereichs "Forschung und Entwicklung".................... 188

7.3 Förderung von Existenzgründungen............................................. 190

7.4 Erleichterungen bei Unternehmensübertragungen........................ 192

8. Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick.................... 197

Literaturverzeichnis.................................................................................... 209

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Wellenentwicklung der Weltkonjunktur nach Kondratieff
von 1800 bis 2000....................................................................... 21

Abbildung 2: Transferleistungen in Brutto- und Nettoausgaben für die neuen Bundesländer.............................................................................. 47

Abbildung 3: Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts in den neuen
Bundesländern 1990 – 1998 (vierteljährliche Veränderungen gegenüber dem Vorjahr in v. H., in Preisen von 1991)..................................... 52

Abbildung 4: Existenzgründungen in den neuen Bundesländern von
1990 – 1998............................................................................... 64

Abbildung 5: Entwicklung der Anzahl der F&E-Beschäftigten in der
Gesamtwirtschaft der NBL und in Sachsen 1989 – 1995................ 74

Abbildung 6: F&E-Beschäftigte in der Wirtschaft der neuen Bundesländer
im Jahre 1995............................................................................. 75

Abbildung 7: Die F&E-Beschäftigten in den neuen Bundesländern in den
Jahren 1989 – 1998.................................................................... 79

Abbildung 8: Vergleich der Beschäftigtenzahl im F&E-Bereich
in den alten und neuen Bundesländern 1989 – 1996....................... 82

Abbildung 9: Interne F&E-Aufwendungen je F&E-Beschäftigten in den alten
und neuen Bundesländern von 1991 – 1995................................... 85

Abbildung 10: Anzahl gemeldeter Patente in den neuen
und alten Bundesländern von 1993 bis 1998.................................. 89

Abbildung 11: Patentanmeldungen pro 100.000 Einwohner nach Bundesländern
im Jahr 1998............................................................................... 91

Abbildung 12: Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern in 1998............ 92

Abbildung 13:........... Anteil der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verarbeitenden Gewerbe und Patentanmeldungen in den neuen Bundesländern
im Jahr 1997............................................................................... 93

Abbildung 14: Übersicht über die Wirtschaftsförderung in den
neuen Bundesländern.................................................................. 99

Abbildung 15: Fördermittel für die neuen Bundesländer F&E in den
Jahren 1993 bis 1997................................................................ 104

Abbildung 16: Neueinstellungen von F&E-Personal durch Forschungsförderung der NBL bis 1997............................................................................ 106

Abbildung 17: Ursachen bei Unternehmensübertragungen auf der Grundlage
einer Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit mehr
als 100.000 DM Jahresumsatz).................................................. 147

Abbildung 18: Unternehmensübertragungen 1999 nach Übertragungsursachen
und Beschäftigten...................................................................... 149

Abbildung 19: Nachfolge in deutschen Familienunternehmen und hiervon
betroffene Arbeitsplätze für das Jahr 1999.................................. 150

Abbildung 20: Break-Even-Chart: Erlös-Kosten-Vergleich............................... 158

Abbildung 21: Deckungsbeitrag/Fixkosten – Vergleich.................................... 160

Abbildung 22: Cash-Point der Break-Even-Analyse........................................ 163

Abbildung 23: Temporäres Modell: Kostendeckungspunkte............................. 167

Abbildung 24: Temporäres Modell: Deckungsbeitragspunkte.......................... 170

Abbildung 25: Dynamisches Modell der Existenzgründung.............................. 172

Abbildung 26: Temporäres Cash-Modell........................................................ 173

Abbildung 27: Staatliche Extremförderung im temporären Modell
der Existenzgründung................................................................ 176

Abbildung 28: Staatliche Gründungssubvention im temporären Modell der Existenzgründung...................................................................... 178

Abbildung 29: Staatliche Förderung der laufenden Produktion......................... 179

Abbildung 30: Förderung von Gründungskosten im temporären Modell der Unternehmensgründung............................................................. 180

Abbildung 31: Permanente Subventionen im temporären Modell
der Existenzgründung............................................................... 181

Abbildung 32: Zinsgünstige Darlehen im temporären Modell der
Existenzgründung...................................................................... 182

Abbildung 33: Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im temporären
Modell der Existenzgründung...................................................... 183

Abbildung 34: Rückzahlungsmodalitäten staatlicher Darlehen im Vergleich....... 184

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1:.... Mittelstandsdefinition nach Unternehmensgrößen für kleinere
und mittlere Unternehmen............................................................................. 9

Tabelle 2:.... Abgrenzungskriterien für kleine und mittlere Unternehmen
durch eine wirtschaftsbereichbezogene Differenzierung......................... 10

Tabelle 3:.... Entwicklung auf dem ostdeutschen Arbeitsmarkt
1989 – 1998 (in 1000 Personen).............................................................. 49

Tabelle 4:.... Strukturvergleich Beschäftigung/F&E-Potential in den neuen
und alten Bundesländern 1991 bis 1997.................................................. 80

Tabelle 5:.... Beschäftigte im F&E-Bereich in den neuen und alten
Bundesländern 1989 – 1998..................................................................... 81

Tabelle 6:.... Anzahl der F&E-Beschäftigten im Jahr 1989 in den neuen
Bundesländern (bzw. im vergleichbaren Gebiet der
ehemaligen DDR)....................................................................................... 83

Tabelle 7:.... Anzahl der F&E-Beschäftigten im Bergbau und verarbeitenden
Gewerbe im Jahr 1997 nach Bundesländern
von 1991 – 1995......................................................................................... 83

Tabelle 8:.... F&E-Beschäftigte auf 100.000 Beschäftigte in den
neuen Bundesländern................................................................................. 84

Tabelle 9:.... Verteilung der Unternehmen und F&E-Beschäftigten
in den neuen Bundesländern nach Betriebsgrößen/-klassen
in 1997......................................................................................................... 86

Tabelle 10:.. Patentergiebigkeit in den alten und neuen Bundesländern
von 1995 bis 1997...................................................................................... 94

Tabelle 11:.. Existenzgründer nach Altersklassen (in %)............................................. 113

Tabelle 12:.. Schulischer und beruflicher Abschluß..................................................... 118

Tabelle 13:.. Beurteilung von Persönlichkeitseigenschaften in ihrer Bedeutung
für unternehmerisches Handeln (Rangfolge).......................................... 124

Tabelle 14:.. Rangliste der Gründungsmotive.............................................................. 126

Tabelle 15:.. Ausprägung von Problemen bei der Gründung und in
der gegenwärtigen Tätigkeit der Unternehmen
(Angaben in Prozent)................................................................................ 135

Tabelle 16:.. Anzahl der Familienunternehmen nach Umsatzgrößenklassen
und alten und neuen Bundesländern (1996)........................................... 143

Tabelle 17:.. Unternehmensübertragungen in den alten Bundesländern
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996
(nur Unternehmen mit mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)................ 144

Tabelle 18:.. Unternehmensübertragungen in den neuen Bundesländern
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit
mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)..................................................... 145

Tabelle 19:.. Unternehmensübertragungen in Deutschland insgesamt
(1999 – 2004), Hochrechnung auf der Basis der aktualisierten Umsatzsteuerstatistik 1996 (nur Unternehmen mit
mehr als 100.000 DM Jahresumsatz)..................................................... 145

Abkürzungsverzeichnis

ABL Alte Bundesländer

ABM Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen

Anm. Anmerkung

Bd. Band

BIP Bruttoinlandsprodukt

BMBF Bundesministerium für Bildung und Familie

BMGB Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin

BMWT Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

BvS Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben

BVVG Bodenverwertungs- und verwaltungsgesellschaft GmbH

BMWI Bundesministerium für Wirtschaft

bzw. beziehungsweise

DDR Deutsche Demokratische Republik

DIHT Deutscher Industrie- und Handelstag

DIW Deutsches Institut der Wirtschaft

DM Deutsche Mark

DPMA Deutsches Patent- und Markenamt

e. V. eingetragener Verein

ed. edition

EFRE Europäischer Regionalfond

ERP European Recovery Program

ESF Europäischer Sozialfond

etc. etcetera

EU Europäische Union

F&E Forschung und Entwicklung

f. folgende

FAB Forschungsagentur Berlin GmbH

FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung

ff. fortfolgende

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

ha Hektar

Hrsg. Herausgeber

i. d. R. in der Regel

IfM Institut für Mittelstandsforschung

IHW Institut für Wirtschaftsforschung Halle

inkl. inklusive

IT Informationstechnologie

iwd Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft

Jd. Jahrhundert

K. A. keine Angaben

KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau

Kfz Kraftfahrzeug

KG Kommanditgesellschaft

KMU Klein- und Mittelunternehmen

KPdSU Kommunistische Partei der Sowjetunion

m. E. meines Erachtens

Mio. Millionen

Mrd. Milliarden

N. F. Neue Folge

NBL Neue Bundesländer

Nr. Nummer

NS Nationalsozialismus

OECD Organisation for Economic Cooperation and Development

o. g. obengenannten

o. J. ohne Jahr

o. V. ohne Verfasser

S. Seite

SBZ Sowjetisch besetzte Zone

SED Sozialistische Einheitspartei Deutschland

SMAD Sowjetische Militäradministration

s. o. siehe oben

sog. sogenannte(s)

SVR Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung

TDM Tausend DM

THA Treuhandanstalt

THG Treuhandgesetz

u. U. unter Umständen

UDSSR Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken

v. Chr. vor Christus

v. H. vom Hundert

VEB Volkseigener Betrieb

Vgl. Vergleiche

z. B. zum Beispiel

Symbolverzeichnis

A Anschaffungskosten

A_o Kosten der Unternehmensgründung

D Deckungsbeitrag

E Erlöse

E_d kumulierte Barwerte der Erlöse

E_t Erlöse in Periode t (kumuliert)

f Funktion

GE Geldeinheiten

i Zinssatz

K Gesamtkosten

K_a ausgabenwirksame Kosten

K_d kumulierte Barwerte der Kosten

K_f fixe Kosten

K_Fa ausgabenwirksame Fixkosten

K_Ft Fixkosten pro Periode

K_Fta ausgabewirksame Fixkosten der Periode t

K_ta ausgabenwirksame Kosten der Periode t

k_v variable Kosten pro Stück

n Anzahl der Perioden

p Preis pro Stück

q (1 + i)

RW Restwert

t Zeit

t_cash temporärer Cash-Punkt

t_dy dynamischer Break-Even-Punkt

t_kr Kostendeckungspunkt

tw Amortisationszeitpunkt

x Ausbringungsmenge

x_cash Cash-Punkt

x_kr Break-Even-Punkt

x_t Ausbringungsmenge pro Periode

Z Subventionen

I. Einführung

Der Mittelstand hat fundamentalen Charakter im marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem.

Die Klein- und Mittelunternehmen (KMU) in der Bundesrepublik stellen insgesamt 68 % aller Arbeitsplätze, bilden 80 % der Auszubildenden aus, erwirtschaften 53 % der Bruttowertschöpfung aller Unternehmen und leisten 44,7 % der gesamten Bruttowertschöpfung in der Bundesrepublik einschließlich des Staatssektors.[1] In Deutschland existierten 1999 insgesamt rund 3,3 Millionen Unternehmen. Der Anteil der mittelständischen Unternehmen am Unternehmensbestand beträgt nach der statistischen Definition erstaunliche 99,6 %. In diesen mittelständischen Unternehmen arbeiten rund 20 Millionen sozialversicherungspflichtige Beschäftigte, das sind 69,3 % aller Arbeitsplätze.[2] Soweit relevante Daten und Fakten zum gesamtwirtschaftlichen Stellenwert des Mittelstandes.

Kein Wunder also, daß die 'Wirtschaftsmacht Mittelstand' im Mittelpunkt wirtschaftspolitischer Überlegungen steht und bei allen Parteien eine besondere Aufmerksamkeit genießt und bedeutende Rolle spielt. Kaum wird eine neue wirtschaftspolitische Gesetzgebung bzw. Veränderung angedacht, schon werden diese vor allem auf die Wirkung auf Klein- und Mittelbetriebe hin intensiv untersucht. Schnell werden vermutete Negativkomponenten für den Mittelstand fokussiert und in ihren wirtschaftspolitischen Implikationen von Lobbyisten und Parteien äußerst kontrovers diskutiert.

Es scheint, daß der Mittelstand verschiedene Komponenten aufweist bzw. differenzierte Funktionen erfüllt, die die KMU immer wieder in den Mittelpunkt von politischen, wirtschaftlichen und letztlich auch - bei genauer Betrachtung - gesellschaftspolitischen Überlegungen und Diskussionen stellen.

Man kann es sich leicht machen und konstatieren, daß der Mittelstand eben aufgrund der o. g. Schlüsselzahlen eine außerordentlich wichtige - wenn nicht die - tragende Säule des marktwirtschaftlichen Systems ist.

Provokant kann man jedoch auch fragen, wie der Mittelstand es im Laufe der Zeit geschafft hat, wirtschaftspolitisch so unantastbar zu sein. Der Mittelstand ist zumindest rein physisch eine Art "Mythos", eine moralisch immune Institution.

Denn der Begriff des "Mittelständlers" ist gesellschaftlich außerordentlich positiv gefaßt. Der Mittelstand macht ordnungspolitisch keinem Angst, ist also ungefährlich.

Im Gegenteil: Der Mittelstand wird zur "Jobmaschine" stilisiert und somit als Beschäftigungsfaktor Nummer eins in der wirtschaftspolitischen Bewertung gesehen. Während Großunternehmen eine permanente Gefahr für den Wettbewerb darzustellen scheinen, wird im Mittelstand der Motor der wirtschaftlichen Entwicklung lokalisiert.

Woher kommen diese Einschätzungen? Was sind die Motive, die den Mittelstand als ethisch unantastbar und als permanenten Hoffnungsträger unseres marktwirtschaftlichen Systems erscheinen lassen? Ist diese Charakterisierung letztlich gerechtfertigt?

Anhand der Entwicklung und Bedeutung des Mittelstandes sowie der mittelständischen Existenzgründung in den neuen Bundesländern vor und nach der Wiedervereinigung soll diese Arbeit den "Mythos Mittelstand" in den verschiedenen Dimensionen kritisch beleuchten und Erklärungsansätze geben.

Der Blick auf die wechselvolle Entwicklung des Mittelstandes in den neuen Bundesländern bietet sich aus wirtschaftswissenschaftlichen Gründen an und wurde folglich bewußt gewählt, da der Mittelstand in der früheren DDR und in den jetzigen neuen Bundesländern eine besondere geschichtliche und wirtschaftliche Entwicklung aufweist. Denn zum einen wurde der Mittelstand im sozialistischen System der DDR aus ideologischen Gründen nahezu eliminiert. Zum anderen führte die Politik der Treuhandanstalt nach der Wiedervereinigung dazu, daß die Größenstruktur in den neuen Bundesländern primär aus mittelständischen Unternehmen besteht. Beide Situationen sind extreme Ungleichgewichte mit entsprechend negativen Auswirkungen. Die Frage ist, konnte bzw. kann dieser "neue" Mittelstand die in ihn gesetzten Hoffnungen erfüllen?

1.1. Gang der Untersuchung

Ausgehend von den Definitionsbestimmungen zum Begriff "Mittelstand" in Kapitel 1.2 wird anschließend die ökonomische Entwicklung des Mittelstandes im geschichtlichen Kontext beleuchtet (Kapitel 2).

Eine eigenständige, umfassende Mittelstandstheorie, wie beispielsweise die der Monopole, oder gar eine autarke 'Unternehmertheorie' existiert trotz der oft beteuerten Relevanz der Unternehmensform der Klein- und Mittelbetriebe nicht. Dies bedeutet jedoch nicht, daß die historisch bedeutenden Wirtschaftswissenschaftler den Mittelstand nicht ernst nahmen oder gar negierten. Zwar operationalisierten Autoren wie Adam Smith, John Maynard Keynes, Jean Baptiste Say, David Ricardo, Robert Malthus, Alfred Marshall, Leon Walras, Karl Marx, François Quesnay, Werner Sombart und in besonderer Weise Joseph A. Schumpeter, zumeist primär auf der Ebene der "Unternehmen". Allerdings lassen sich bei eingehender Lektüre jeweils ausgiebige, z. T. diametrale Betrachtungen speziell über den Mittelstand herausfiltern.

Betrachtet man die jeweiligen Differenzierungen genauer, so fällt in der historischen Betrachtungsweise auf, daß die Einschätzung des mittelständischen Unternehmers im Lichte der verschiedenen Epochen eine erstaunliche Wandlung erfahren hat. Seine durchweg positive Würdigung erfährt der Mittelstand erst mit Beginn eines neuen ökonomischen Zeitalters, der industriellen Revolution in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Seitdem hat sich die (Welt)Wirtschaft in fünf großen Entwicklungsschüben (sog. "Kondratieff-Zyklen") dramatisch verändert. Es wird der Frage nachgegangen, inwieweit der Mittelstand seinem Ruf als agiles, vorwärtsdrängendes, innovatives sowie stabilisierendes Element der wirtschaftlichen Entwicklung gerecht geworden ist.

Im folgenden Kapitel 3 wird die wirtschaftspolitische Dimension am Beispiel des Mittelstandes in den neuen Bundesländern vor und nach der Wiedervereinigung beleuchtet.

Noch nie in der Geschichte der Wirtschaft gab es einen analogen oder ähnlich strukturierten Systemtransfer wie den der Wiedervereinigung beider Teile Deutschlands. Es war der Zusammenbruch der zentralen, sozialistischen Planwirtschaft als Wirtschaftssystem, der den Systemtransfer in unblutiger Weise begründete, denn: es gab keine Alternative.

Es wird in diesem Kapitel aufgezeigt, daß die staatsgewollte Eliminierung des Mittelstandes der "72er-Betriebe" in der ehemaligen DDR einer der maßgeblichen Gründe war, den Niedergang der DDR durch die gesamtwirtschaftliche negative Entwicklung einzuleiten. Anhand der Betrachtung des Status quo in den neuen Bundesländern und einer Aufzeichnung der Retrospektive der wirtschaftspolitischen Maßnahmen nach der Wiedervereinigung wird dokumentiert, wo Fortschritte und Defizite bis dato zu lokalisieren sind und welche Kardinalfehler in der Wirtschaftspolitik begangen wurden.

Die Wirtschaftspolitik in Deutschland, insbesondere die für die neuen Bundesländer, konzentriert sich auf die aktive Unterstützung der Klein- und Mittelunternehmen. Denn, so die politischen und ökonomischen Annahmen, wo ein gesunder Mittelstand ist, ist die Voraussetzung für eine dynamische Wirtschaftsentwicklung und damit für die Schaffung neuer Arbeitsplätze gegeben.

Weitgehende Einigkeit besteht in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur dahingehend, daß der Mittelstand einen ökonomisch wie gesellschaftlich unentbehrlichen, damit auch förderungswürdigen Faktor darstellt. Bevor jedoch über Förderungssummen und -modalitäten entschieden werden kann, muß Beachtung finden, daß die knappen öffentlichen Mittel an Individuen vergeben werden, die hinsichtlich ihrer Allgemein- und Berufsbiographien sowie ihrer Motivationsstruktur extrem unterschiedlich sein können.

Entsprechend werden in Kapitel 4 die Existenzgründer aus soziologischer Perspektive eingehender beleuchtet. Was für Personen sind es? Wer ist der ostdeutsche Existenzgründer? Was hat er für Motive? Die Beantwortung dieser Fragen sind elementare Entscheidungsbestandteile einer zielbezogenen Förderpolitik und auch Beurteilungskriterien adäquater Fördermittel.

Neben den zwei klar abgrenzbaren, demographischen Merkmalen 'Geschlecht' und 'Alter' sind die Einflußfaktoren 'schulische und berufliche Bildung' sowie 'Qualifikation und Erfahrung' und die 'Persönlichkeitseigenschaften' eines Gründers Betrachtungsgegenstand der Ausführungen. Es ist insbesondere aus allokationspolitischen Gründen von Wichtigkeit, nicht nur zu wissen, wie viel de facto gefördert werden sollte, sondern auch wer der mögliche bzw. faktische Adressat für Existenzgründungen ist.

Wie aber ist es um die Zukunft des Mittelstandes bestellt? Ist dieser Bereich, der aufwendige öffentliche Förderung und durchweg positive gesellschaftliche Beachtung findet, auch zukünftig in der Lage, der geballten Kapital- und Innovativkraft potenter Großkonzerne zu widerstehen?

Im Kapitel 5 werden die aktuellen Chancen und Risiken des Mittelstandes eingehend untersucht. Es wird aufgezeigt, wie kleinere und mittlere Unternehmen es schaffen, eine kaum gefährdete Weltmarktstellung zu erreichen und erfolgreich zu verteidigen. Verblüffend ist, daß eine erfolgreiche Unternehmensführung auf mehr oder weniger einfache Maximen und Handlungsvariablen zurückzuführen ist. Dennoch gibt es für den gesamten Mittelstand ein zur Zeit kritisches Problem: Die Nachfolgeregelung. Dieses erhebliche Risiko für eine nicht zu unterschätzende Anzahl von Mittelständlern kann zudem zu weiterreichenden, negativen Auswirkungen auf die Volkswirtschaft führen.

Die Notwendigkeit der Förderung des Mittelstandes vorausgesetzt, wird in Kapitel 6 ein neues und eigenständiges theoretisches Modell der Förderung mittelständischer Existenzgründung auf der Grundlage der klassischen Break-Even-Analyse entwickelt. Bei dieser Untersuchung geht es um den Einfluß staatlicher Wirtschaftspolitik im Hinblick auf die Frage, wie die staatliche Förderung der Existenzgründung und
-sicherung von Klein- und Mittelunternehmen quantitativ und qualitativ gestaltet sein sollte. Das Resultat dieser Untersuchung ist ein "temporäres Modell der Existenzgründung", welches aus wirtschaftspolitischen Überlegungen bewußt auf einer Ebene durchschaubarer Komplexität gehalten wird.

Aus den gewonnenen Erkenntnissen der Kapitel 3 bis 6 werden in Kapitel 7 Schlußfolgerungen für die Mittelstandspolitik gezogen. Es werden Fragen und Lösungsansätze diskutiert und formuliert, so z. B. ob die angewandte Wirtschaftpolitik, namentlich die weitgehende Fixierung der staatlichen Förderung auf mittelständische Unternehmen, den gewünschten Erfolg vorweisen kann und welche Alternativen möglich sind. Denn entgegen der aktuellen Meinung der Wirtschaftsforschungsinstitute sind die Perspektiven für die neuen Bundesländer alles andere als gut.

Nehmen die Ungleichgewichte zwischen den alten und neuen Bundesländern eher zu als ab? Fakt ist, daß die gravierenden Fehlentscheidungen im Zusammenhang mit der Politik der Treuhandanstalt zum Verlust der Mehrzahl der Arbeitsplätze in den neuen Bundesländern und zu gigantischen Mehrausgaben führten. Anhand der vier zentralen Untersuchungsbereiche dieser Arbeit 'finanzielle Förderung', 'Forschung und Entwicklung', 'Existenzgründung' sowie 'Nachfolgeregelung' werden Perspektiven einer effizienten staatlichen Mittelstandsförderung aufgezeigt.

1.2 Der ökonomische Begriff "Mittelstand" – Eine Definitionsbestimmung

Bevor der Mittelstand im Sinne dieser Arbeit untersucht und verifiziert wird, muß geklärt werden, was unter dem Begriff "Mittelstand" subsumiert werden kann.

Die Verwendung des Wortes "Mittelstand" setzte im 17. Jahrhundert ein.[3] Der Wortgebrauch diente der Bezeichnung für eine gesellschaftliche Schicht im Sinne eines "mittleren Standes" oder auch "bürgerlichen Mittelstands". Es ist ein Begriff mit spezifisch deutschem Inhalt, der bis dato dem Anglizismus widerstanden hat. So schreibt das Time-Magazine, um den Mittelstand zu beschreiben: "The word mittelständisch is hard to translate, carrying as it does multiple connotations of moderate size, middle-class values and family ownership"[4].

Bei näherer Betrachtung wird deutlich, daß es zwei grundsätzliche Lösungsansätze gibt, den Mittelstand, bzw. mittelständische Unternehmen und Betriebe[5] zu definieren: Die quantitative und die qualitative Betrachtung.

1.2.1 Die quantitative Begriffsdefinition

Quantitativ, also zahlenmäßig, wird der Mittelstand nach den Größenmerkmalen "Umsatz" und "Zahl der Beschäftigten" definiert. Die allgemein akzeptierte Definition ist die des Instituts für Mittelstandsforschung, Bonn.[6] Danach definiert sich der Mittelstand rein statistisch nach folgenden Kriterien: Zum Mittelstand werden gezählt:

Unternehmen mit weniger als 500 Beschäftigten bzw.

Unternehmen mit weniger als 100 Millionen DM Umsatz.

Diese Grobdefinition wird weiter unterteilt, indem nach drei Unternehmensgrößen differenziert wird und eine wirtschaftsbereichsbezogene Untergliederung zusätzlich mit einfließt. Als Resultat ergibt sich folgende Abgrenzung:

Tabelle 1: Mittelstandsdefinition nach Unternehmensgrößen für kleine und mittlere Unternehmen

Unternehmens-größe	Zahl der Beschäftigten	Umsatz DM/Jahr
klein	bis 9	bis unter 1 Mio.
mittel	10 bis 499	1 bis 100 Mio.
groß	500 und mehr	100 Mio. u. mehr

Quelle: BMWI (1997), S. 15.

Unternehmen bis zu einer Beschäftigtenzahl von 499 Mitarbeitern oder einem Umsatz bis 100 Millionen DM/Jahr werden auch als "Klein- und Mittelunternehmen" (KMU) bezeichnet. Obwohl diese Abgrenzung nicht deckungsgleich ist mit der des Mittelstands, soll diese quantitative Einordnung doch im folgenden sprachlich unter "Mittelstand" subsummiert werden.[7] Denn gerade eine Politik, die den Mittelstand durch verstärkte Förderung von Existenzgründungen (Kleinunternehmen!) zu stärken sucht, ist wesentlicher Betrachtungsgegenstand dieser Arbeit.

Die Begriffsbestimmung von "Klein-, Mittel- und Großunternehmen" durch die Zahl der Beschäftigten sowie durch den Umsatz pro Jahr ist als eine "oder"-Abgrenzung zu verstehen und nicht als eine "und"-Verknüpfung, denn es besteht i. d. R. kein kausaler Zusammenhang zwischen der Beschäftigtenzahl und dem getätigten Umsatz.

Das Institut für Mittelstandsforschung nutzt zur Berechnung der Anteilswerte des Mittelstandes an den wichtigsten gesamtwirtschaftlichen Aggregaten folgende wirtschaftsbereichsbezogene Abgrenzung nach Umsatzgrößenklassen:

Tabelle 2:.. Abgrenzungskriterien für kleine und mittlere Unternehmen durch eine wirtschaftsbereichbezogene Differenzierung

Wirtschaftsbereich	Umsatz bis ...
Energie, Wasserversorgung, Bergbau	100 Mio. DM
Verarbeitendes Gewerbe	100 Mio. DM
Baugewerbe	100 Mio. DM
Großhandel	100 Mio. DM
Einzelhandel, Handelsvermittlung	25 Mio. DM
Verkehr und Nachrichtenübermittlung	25 Mio. DM
Dienstleistungen von Unternehmen und freien Berufen (ohne Wohnungsvermietung)	25 Mio. DM

Quelle: BMWI (1997), S. 15.

Die quantitative Definition des Mittelstandes ist also rein statischer Natur und dient einer pragmatischen Anwendung und Abgrenzung. Aus diesem Grund eignet sich diese Definition sehr gut für statistische Zwecke, da die genutzten Größenindikatoren "Umsatz" und "Anzahl der Beschäftigten" sehr leicht ermittelt werden können.

Statistiken sind, je nach Zielsetzung, unterschiedlich interpretierbar. Zu Vergleichszwecken ist daher eine sorgfältige Diskussion über die benutzten Kriterien angebracht. So sind vor allem die jeweiligen betrieblichen Besonderheiten, wie z. B. die Produktionsmethode oder die Stellung des Unternehmens am Absatz- oder Beschaffungsmarkt, bei der Festlegung der gewählten Variablen von Relevanz.[8] Für differenzierte Analysen muß deswegen auf weitere Variablen, wie z. B. den Wirtschaftsbereich, zurückgegriffen werden.

Es ist verständlich, daß verschiedene Wirtschaftsbereiche unterschiedliche volkswirtschaftliche Eigenheiten aufweisen, wie beispielsweise Größe der Märkte, Kapitalintensität oder eingesetzte Produktionstechnologien, so daß eine rein quantitative Abgrenzung des Begriffs "Mittelstand" immer nur eine vereinfachte Näherungsgröße darstellt.[9] Das quantitative Verfahren wird allerdings global, sicherlich der Einfachheit halber, angewandt.

1.2.2 Die qualitative Begriffsdefinition

Die qualitative Begriffsdefinition besitzt dagegen einen dynamischen Charakter. Anhand verschiedener größenunabhängiger Merkmale und Kriterien werden Unternehmen als "mittelständisch" bezeichnet. Es wird somit Abstand genommen von einer starren Festlegung des Begriffes aufgrund von Größenindikatoren. Zentrale Aspekte bei der qualitativen Mittelstandsdefinition sind die Begriffe "Inhaber" und "Haftung".[10]

Demnach wird der Mittelstand idealtypisch dokumentiert in der Einheit von Eigentum und Haftung sowie durch persönliche Risikoübernahme. Das bedeutet, daß die verantwortliche Führungsperson deckungsgleich mit dem Betriebsinhaber ist, der zudem das volle wirtschaftliche Risiko trägt.[11] Aus dieser Konstellation kann geschlossen werden, daß mittelständische Unternehmen weitgehend konzernunabhängig sind.

Schwiering (1996) kommt zu der Auffassung, daß ein mittelständisches Unternehmen durch die Schnittmenge folgender drei qualitativer Merkmale definiert werden kann: Erstens durch die wirtschaftliche Autonomie eines Unternehmers, zweitens durch die persönliche Überschaubarkeit eines Unternehmens und drittens durch das finanziell-persönliche Engagement zumindest eines (Unternehmer-)Eigentümers. Das finanziell persönliche Engagement ergibt sich wiederum aus der Schnittmenge der "Übernahme eines relativ hohen individuellen Kapitalrisikos und (der) Mitwirkung in unterschiedlicher Intensität an der Unternehmensführung."[12]

Diese dynamische Auslegung des Begriffes der Mittelstandsunternehmen besagt, daß das Kriterium "mittelständisch" nicht mit einer bestimmten Größenklasse in Verbindung zu bringen ist.[13]

Diese Definition ist m. E. sinnvoll, aber möglicherweise auch schwer operationalisierbar.[14]

Daß der Mittelstand nicht primär durch Größenindikatoren definiert werden sollte, formulierte schon 1956 Ludwig Erhard: "Wenn wir Mittelstand nur vom Materiellen her begreifen, wenn man Mittelstand sozusagen nur an der Steuertabelle ablesen kann ..., dann ist dem Mittelstandsbegriff meiner Ansicht nach eine sehr gefährliche Wendung gegeben. Der Mittelstand kann materiell in seiner Bedeutung nicht voll ausgewogen werden, sondern er ist ... viel stärker ausgeprägt durch eine Gesinnung und eine Haltung im gesellschaftswirtschaftlichen und politischen Prozeß."[15]

In der Wirtschaftspolitik ist auf eine eingehende und starre Definition in vielen Fällen verzichtet worden. So stellte 1970 die damalige Bundesregierung klar, daß sie "eine generelle und schematische Definition des Begriffs 'kleine und mittlere Unternehmen' ... nicht für sinnvoll (hält)"[16]. Auch die Verbände der Wirtschaft favorisieren einen flexiblen Mittelstandsbegriff: "Jeder Versuch, einheitliche Abgrenzungsmerkmale für alle Wirtschaftsbereiche und Förderwerke zu finden, würde zwangsläufig zu einer willkürlichen Grenzziehung führen."[17]

Dennoch ist klar, daß auf eine quantitative Mittelstandsdefinition nicht gänzlich verzichtet werden kann. Bestimmte Zielgruppen bei den Förderprogrammen bedingen geradezu, daß der Adressatenkreis nach bestimmten Größen definiert und damit eingegrenzt wird.

So greift beispielsweise die F&E-Förderung grundsätzlich nur bei Unternehmen, die weniger als 250 Personen beschäftigen.[18] Dies ist eine absolute Größenbegrenzung. Mitunter wird im Rahmen der staatlichen Förderungen auch eine Umsatzbegrenzung vorgegeben.[19] Die Kombination mehrerer Größenkriterien ist natürlich auch möglich.[20]

Dennoch gilt: Der "Mittelstand" sollte nicht nach rein größenmäßigen Merkmalen definiert werden. Eine allzu eingeengte Mittelstandsdefinition wird der ökonomischen und gesellschaftspolitischen Dimension des Mittelstandes nicht gerecht. Die dynamische Mittelstandsdefinition ist im Rahmen der folgenden volkswirtschaftlich orientierten Untersuchung der statischen Definition vorzuziehen.

2. Mittelstand und ökonomische Entwicklung

Ökonomische Entwicklung und mittelständisches (und damit das traditionelle, klassische) Unternehmertum sind zwei untrennbar miteinander verbundene Begrifflichkeiten. Auch heute, in Zeiten hochindustrieller und technisierter Produktion, prägen mittelständische Unternehmen maßgeblich das wirtschaftliche Geschehen. "Globalisierende Märkte" sowie arbeitsplatzgefährdende und zumeist nicht besonders innovationsfreudige Fusionen der Großunternehmen im Bank-, Automobil-, Mineralöl-, Kommunikations- und Technologiesektor lenken die öffentliche Aufmerksamkeit (und die Literatur) allerdings mehr auf ein historisch noch junges Phänomen kapitalistischer Produktionsweise: auf Kapitalgesellschaften, die durch die Trennung von Entscheidungsgewalt und Eigentumsrechten gekennzeichnet sind.

Interessanterweise ist der Mittelstand ganz im Gegensatz zu diesen Großkonzernen auf eine ganz bestimmte Art und Weise gegen jegliche Anfeindungen wirtschafts- und gesellschaftspolitisch immun. Wer sich am Mittelstand vergreift, verbrennt sich die Finger. Keine Bundesregierung, die nicht im Rahmen geplanter Steuer- und Strukturreformen so beschwörend wie permanent beteuert, der Mittelstand würde natürlich von den zu erwartenden Belastungen ausgenommen. Er gilt als gesellschaftlich konservativ und stabilisierend sowie ökonomisch als "Jobmotor". Hinterfragt werden diese Funktionen allerdings selten. Der "Mythos Mittelstand" verbietet eine allzu kritische Auseinandersetzung mit diesem historisch so schillernden Betrachtungsobjekt.

Was läßt den Mittelstand aus heutiger Perspektive so unantastbar erscheinen?

Begrifflich handelt es sich um ein noch junges Phänomen.[21] Seit es den Tauschhandel gibt, existiert historisch der "typische" Mittelständler, allerdings unter der Namensgebung des Händlers, Handwerkers, Kaufmanns und Unternehmers. Die ersten Aufzeichnungen gehen zurück in die griechische Antike, zu Platon und Aristoteles.[22] Der Leser solcher alten Schriften stellt fest, daß diese großen Philosophen den Händler bzw. Mittelständler in seiner gesellschaftlichen Funktion als äußerst negativ bewerten; eine Einschätzung, die fast zwei Jahrtausende Bestand hatte. Die heutige Unantastbarkeit des Schumpeter'schen "schöpferischen Zerstörers" ist anscheinend also nicht so alt!

In der Literatur findet sich auch heute noch keine einheitliche, allgemein akzeptierte Begriffsdefinition des Unternehmers. Es besteht die lavierende Tendenz, historische Fallstudien über bedeutende Unternehmer zu schreiben oder sich auf triviale Erfolgsrezepte à la "10 Regeln für unternehmerischen Erfolg" zurückzuziehen. Eine umfassende theoretische Erfassung des Themas ist bis dato nicht festzustellen.

Aus dem Mangel an eindeutiger Vorstellung über das, was den Unternehmer (und damit den heutigen Mittelständler) auszeichnet und ihn für den ökonomischen Prozeß so lebenswichtig macht, erwächst als Konsequenz eine Konturlosigkeit dieses zentralen ökonomischen Akteurs. Die Wirtschaftstheorie schreibt seine Resultate insbesondere im Rahmen der neoklassischen Analyse den Institutionen oder den unpersönlichen Marktstrukturen zu. Der mechanistische ökonomische Prozeß erfolgt über ein "allgemeines Gleichgewicht", "Transaktoren" und eine "unsichtbare Hand". Der Vorteil einer derartigen Konturlosigkeit ist die geringe Angriffsfläche, die sich einem kritischen Betrachter bietet.

Da eine eigenständige "Unternehmertheorie" nicht existiert, muß die Charakterisierung und der Beitrag des Mittelstandes zur wirtschaftlichen Entwicklung aus dem Kontext der ökonomischen Analyse herausgefiltert werden. Mit Schumpeter gilt: Einen guten Ökonomen macht sein Sinn für Realität und Geschichte aus.

2.1 Mittelstand und wirtschaftliche Revolutionen

Zwei große wirtschaftliche Revolutionen sind in der Geschichte der Wirtschaftstheorie festzustellen und zu unterscheiden. Beide Revolutionen sind durch die enge Kopplung von Eigentumsrechten und Produktionsmitteln gekennzeichnet:[23]

Die erste wirtschaftliche Revolution (8000 v.Chr. - 17. Jh.) beendete die hunderttausende Jahre andauernde Phase des "Jagens und Sammelns". Der Lebensunterhalt des Menschen war durch den zur Verfügung stehenden Nahrungsmittelspielraum eingegrenzt. Diesen zu erweitern lag außerhalb des Möglichen, der Mensch in seiner Horde konnte nur innerhalb der von der Natur vorgegebenen biologischen Schranken existieren.

Vor rund zehntausend Jahren begann der Mensch, seßhaft zu werden und Landwirtschaft zu betreiben. Damit ist der Beginn der "Zivilisation" eingeleitet, begleitet von einer menschliches Leben fundamental umgestaltenden Vergrößerung des Subsistenzmittelspielraums ("Neolithische Revolution"[24]). Auf der Basis dieses Durchbruchs der biologischen Schranke erhöhte sich die Geschwindigkeit des Fortschritts des Menschen dramatisch.[25] Die Erzielung eines Mehrprodukts ermöglichte die Herausbildung einer neuen sozialen Klasse jenseits körperlicher Arbeit: Philosophen, Wissenschaftler, Geistliche usw.. Hiermit begann ein Nachdenken über ethische, politische, philosophische wie auch ökonomische Fragestellungen, z. B. durch die griechischen Denker Sokrates, Platon und Aristoteles.[26] Die resultierende, unserem modernen gesellschaftlichen wie ökonomischen Leben so selbstverständlich zugrundeliegende Aufteilung von geistiger und körperlicher Arbeit begünstigte die Innovationsfähigkeit des Menschen enorm.

Mit der ersten wirtschaftlichen Revolution geht eine fundamentale Veränderung der Eigentumsrechte einher. Waren in der Jagd die Produktivmittel Gemeineigentum, so verlagerten sich mit dem Übergang auf landwirtschaftliche Produktion diese Rechte auf Dritte (im Sinne von "nicht zur Horde gehörend") ausschließendes exklusives Gemeineigentum, das laut North bereits an Privateigentum grenzte.[27] Es war ein entwicklungsgeschichtlich nur logischer Schritt, ein von Natur aus fruchtbares Gebiet zu besiedeln und spätere Ankömmlinge nicht hereinzulassen. Der Zugang zu den Subsistenzmittelbeständen, den zur reinen Existenzsicherung benötigten Nahrungsmitteln, wurde ihnen schlicht verweigert.

Damit, und das ist entscheidend, geht die erste wirtschaftliche Revolution einher mit einer grundlegenden Veränderung der Anreizstruktur menschlichen Handelns. Subsistenzmittel in Gemeineigentum geben wenig Anreiz zum Erlernen einer besseren Technik oder zum Erwerb größeren Wissens.[28] Dagegen bieten exklusive Eigentumsrechte, die dem Eigentümer einen Vorteil verschaffen, einen unmittelbaren Leistungsanreiz zur Aneignung neuer Verfahren und damit zur Produktivitätserhöhung. Die Privatisierung der Eigentums- und Verfügungsrechte über die Produktionsmittel und der Entwicklungsstand der Produktivkräfte entpuppten sich als die dominanten Einflußfaktoren der ökonomischen Entwicklung.[29] "Eben diese Anreizveränderung erklärt den raschen Fortschritt, den die Menschheit in den letzten 10.000 Jahren im Unterschied zu ihrer langsamen Entwicklung in der langen Zeit des primitiven Jagens und Sammelns davor verzeichnete."[30]

Eigentum an den Produktionsmitteln ist aber nicht nur maßgebliches Element ökonomischen, sondern auch gesellschaftlichen Fortschritts.[31] Und genau dies ist primär betrachtet das Charakteristikum des Mittelstands!

Es stellt sich die Frage, ob der Mittelstand damit auch der Träger von Inventionen und Innovationen, des (technischen) Fortschritts, ist.

Mit dem Beginn der zweiten ökonomischen (bzw. Industriellen) Revolution in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurden die Innovationen zum endogenen Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Mensch, der bis dato immer noch am Rande des Existenzminimums lebte, der Misswirtschaften, Hungersnöten und Seuchen ausgesetzt war, sah sich plötzlich einer ökonomisch völlig neuen Situation anhaltenden wirtschaftlichen Wachstums gegenüber. Damit veränderten sich die Lebensumstände fundamental:[32] Das Bevölkerungswachstum erreichte völlig neue Dimensionen, das Lebenshaltungsniveau und die Lebenserwartung erhöhten sich sprunghaft. Aufgrund des ungeheueren Produktivitätsanstiegs in der Landwirtschaft wurde diese von der gewerblichen Produktion und den Dienstleistungen als vorherrschende Wirtschaftstätigkeit abgelöst. Europa als Zentrum der wirtschaftlichen Entwicklung verstädterte, zunehmende Spezialisierung, Interdependenz und Arbeitsteilung waren die Folge. Und: stetiger technischer Wandel wurde die Norm!

Ein zentraler Erklärungsgrund hierfür liegt, analog zur ersten ökonomischen Revolution, in der Frage der Eigentumsrechte begründet. Die Schaffung von Rechten an geistigem Eigentum löste die bis dahin gängige Praxis ab, fast alle Neuerungen kostenlos zu kopieren, ohne den Erfinder in irgendeiner Weise abzugelten.

Ausgehend von Großbritannien wurde in der Folge in einer nie dagewesenen Serie von Innovationen die (Baumwoll- und Eisen-)Industrie revolutioniert.[33] Die Entwicklung automatisierter Maschinen, die den Einsatz körperlicher und geistiger Kräfte des Menschen im Produktionsprozeß ablösten, die Erschließung neuer Energiequellen und die grundlegende Umwandlung von Materie stellen die technischen Durchbrüche der zweiten ökonomischen Revolution dar.[34] Begleitend zu diesem Prozeß stieg seit 1760 die Zahl von Patenteintragungen extrem stark an.[35]

Wichtig gerade auch in Hinsicht auf die spätere Beurteilung der Situation in den neuen Bundesländern ist die Erkenntnis, daß die sprunghafte Innovationstätigkeit und das damit verbundene wirtschaftliche Wachstum nicht ohne die Entwicklung der Naturwissenschaften denkbar gewesen wäre. Die Einsicht, daß die Natur nur so weit zu beherrschen ist, wie man sie gedanklich durchdringt und den resultierenden wissenschaftlich fundierten Gesetzen gefolgt wird (Francis Bacon, 1561 - 1629), führte zu einer Institutionalisierung der Naturwissenschaften an Universitäten und anderen Forschungsstätten. Ein Bewußtsein über den hohen ökonomischen wie sozialen Wert der Vermehrung von Grundlagenwissen entstand. Die Folge war eine Erhöhung öffentlicher wie privater Mittel für Grundlagenforschung. Man begriff, daß der Schlüssel zur Entwicklung des Menschen in der Grundlagen- und angewandten Forschung lag. In der Industriellen Revolution setzte in der Folge ein reger geistiger Austausch zwischen den Naturwissenschaftlern und den Erfindern ein.

Zusammenfassend läßt sich mit North festhalten: "Beide wirtschaftlichen Revolutionen verdienen diese Bezeichnung, denn sie veränderten die Steigung der langfristigen Angebotskurve der Produktion derart, daß sie ein fortgesetztes Bevölkerungswachstum ohne die negativen Folgen des klassischen ökonomischen Modells erlaubten. Die Erste Wirtschaftliche Revolution schuf die Landwirtschaft und die "Zivilisation"; die Zweite Wirtschaftliche Revolution schuf eine elastische Angebotskurve für neues Wissen, wodurch das Wirtschaftswachstum in das System eingebaut wurde."[36]

2.2 Mittelstand und Kondratieff-Zyklen

Wie gezeigt, entstanden im Rahmen der Industriellen Revolution mit der Schaffung von Eigentumsrechten und persönlicher Freiheit sowie mit dem Abbau von Wettbewerbsbeschränkungen die zentralen Rahmenbedingungen, die den Anreiz für Innovationen und die Entdeckung neuer Märkte schufen. So sind mit Beginn der Industriellen Revolution fünf massive Innovationsschübe auszumachen, die jeweils von einem neuen technisch-ökonomischen Paradigma getragen wurden.[37] In Abbildung 1 sind diese sogenannten Kondratieff-Zyklen dargestellt:

Abbildung 1: Wellenentwicklung der Weltkonjunktur nach Kondratieff von 1800 bis 2000

Quelle: eigene Abbildung.

2.2.1 Die Theorie der Kondratieff-Zyklen –
Grundlagen und inhaltliche Zuordnung

Der russische Wissenschaftler Nikolai Kondratieff (1892 – 1938) veröffentlichte im Jahre 1926 in der deutschen Zeitschrift "Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik" eine Abhandlung mit dem Titel "Die langen Wellen der Konjunktur".[38] Er beschrieb lange Konjunkturwellen zwischen 45 – 60 Jahren als ein Zyklusphänomen der Wirtschaft, deren Existenz in einer der Marktwirtschaft inneliegenden Dynamik liegt. "Für ihn entwickelte sich die Wirtschaft nach evolutorischen Gesetzmäßigkeiten... Kondratieff interessierte hierbei die Frage, warum die ökonomische Entwicklung sich nicht linear aufsteigend vollzieht, sondern in Fluktuationen des Aufschwungs und des Abstiegs."[39] Die "Langen Wellen", Kondratieff-Zyklen genannt, werden über historische Zeitreihen nachgewiesen, wobei eine Zeitreihe aus zwei Komponenten, dem Trend und den Zyklen, besteht.[40] Um den Langzyklus aus einer Zeitreihe zu extrahieren, müssen beide Komponenten rechnerisch eliminiert werden.[41]

Die Ursachen der Auf- und Abschwungphasen der Wirtschaft in den Kondratieff-Zyklen stehen im engen Zusammenhang mit den sogenannten technologischen Basisinnovationen, die die Träger der "Langen Wellen" sind. Die Erklärung solcher langer Wellen, welche die in der Ökonomie wesentlich breiter diskutierten Kitchin- und Juglar-Zyklen quasi überlagern, liegt in der revolutionären Veränderung der Produktivkräfte und der gesellschaftlichen Institutionen. Dabei folgt der jeweilige Zyklus dem folgenden theoretischen Prinzip:[42] Eine Basisinnovation, z.B. die fordistische Massenproduktion, ermöglicht es den Unternehmen in dieser Branche, billigere und/oder bessere Güter auf den Markt zu bringen. Die Branche boomt! Die neue Technologie durchdringt in der Folgezeit alle wirtschaftlichen Bereiche und löst damit einen allgemeinen Wachstumsschub mit entsprechend hoher Beschäftigung aus. Zwangsläufig kommt es irgendwann zur Marktsättigung, welche die Unternehmen nach neuen Verfahrensverbesserungen, höherer Produktivität und damit der Einsparung von Arbeitskräften streben läßt. Arbeitslosigkeit und Rezession sind die Folge, bis eine neue Basisinnovation den nächsten Zyklus einleitet und später ablöst.

So lösen sich nach Kondratieff jeweils innerhalb von cirka 45-60 Jahren die Phasen der Prosperität mit solchen herrschender Depression ab. Jedoch dürfen solche langen Konjunkturzyklen nicht als bloße Folge einer Innovationshäufung gesehen werden. Es muß sich um Neuerungen handeln, die in ihrem Grundcharakter und ihrem Ausmaß die Wirtschaft als Ganzes auf einen neuen Wachstumspfad führen. Unter einer solchen Basisinnovation versteht man entsprechend eine Neuerung, die folgende drei Bedingungen erfüllt:

1. Auf technologischer Ebene bestimmt die Basisinnovation das Tempo und die Richtung des Innovationsprozesses.

2. Auf wirtschaftlicher Ebene muß sie einen Umsatz erreichen, der die gesamtwirtschaftliche Entwicklung während der Aufschwungphase trägt.

3. Auf gesamtgesellschaftlicher Ebene führt die Basisinnovation zu einer weitgehenden Reorganisation der Gesellschaft.[43]

Das (ökonomische) Bedürfnis nach derart fundamentalen Basisinnovationen entsteht immer dann, wenn die Gewinne der Unternehmen dauerhaft und auf breiter Front zurückgehen.

Die Theorie der Kondratieff-Zyklen ist jedoch unter Ökonomen nicht unumstritten und bedarf einer kritischen Hinterfragung. Grundlegend können hier zwei Ansätze gegenübergestellt werden: einerseits der traditionell-neoklassische, andererseits der evolutorische Ansatz.[44] Beide Ansätze unterscheiden sich fundamental in ihrer Betrachtung von kurz- bzw. langfristigen Zeithorizonten und der Orientierung auf Gleichgewichts- bzw. Ungleichgewichtssituationen als Triebfeder ökonomischer Entwicklung.[45]

In der Auseinandersetzung um die Gültigkeit der Kondratieff-Zyklen kreist die Diskussion vielfach um die Frage der Indikatorenbildung. Ausgehend von der Betrachtung, daß die Kondratieff-Zyklen von Basisinnovationen ausgelöst werden, die sich auf mehreren Ebenen bewegen (s. o.), stellt sich konsequenterweise die Frage, welche Methoden und Indikatoren zum Nachweis von Zusammenhängen geeignet sind. Thomas faßte diese Problematik in der Frage zusammen: "Ist es die Beschäftigungslage – in Folge sich verändernder Produktivität, neuer Verfahren, neuer Managementstile, neuer Lebens- und Konsumgewohnheiten; ist es die gesamtwirtschaftliche Entwicklung oder wenigstens die Entwicklung des BIP abzüglich der jeweiligen Sozialkosten der Arbeitslosigkeit; oder sind es die Marktsegmente der vom technologischen Fortschritt geprägten innovativen oder renovierten Güter; oder sind es noch komplexere Zusammenhänge?"[46]

Folgt man der Theorie von Nefiodow, nach der die "Langen Wellen" nicht nur ein rein ökonomisches, sondern auch ein gesamtgesellschaftliches Phänomen sind, dann ist der Nachweis der Kondratieff-Zyklen nicht nur über makroökonomische Einzelgrößen, wie BIP, Preisreihen oder Arbeitslosigkeit zu führen, sondern bedarf zusätzlicher Indikatoren, wie beispielsweise die Veränderung auf die Institution Bildungswesen[47], in der Qualifikation und der Motivation der Arbeitskräfte, in der Wirtschaftspolitik, bei den natürlichen Ressourcen und der Bevölkerungsentwicklung,[48] im Wandel unterschiedlicher gesellschaftlicher Institutionen.[49] Dabei ist festzuhalten, daß sich die Veränderungen des Reorganisationsprozesses der gesamten Gesellschaft innerhalb eines Zyklus durch die genannten Indikatoren auf Grundlage wissenschaftlicher Daten, wie amtliche Statistiken, nur schwer geeignet beschreiben lassen.

Eine weitere Schwierigkeit und Gegenstand heftiger Kontroversen liegt in der Beantwortung der Frage, ob es sich bei den langfristigen Zyklen um Gesetzesmäßigkeiten mit entsprechenden zukünftigen Ableitungen und systematischen Interpretationen handelt oder um "... allein das Ergebnis von Zufallschancen und damit keiner systematischen Erklärung zugänglich. So jedenfalls behauptet es die stochastische Trennhypothese, die seit etwa einem Jahrzehnt die Makroökonomie und Ökonometrie dominiert."[50] Es geht um die Frage, ob die Kondratieff-Zyklen einem systematischen Muster folgen oder aber das Produkt zufällig aufeinander folgender Entwicklungen sind und es somit unmöglich ist, ein langfristiges Erklärungsmodell zu finden.[51]

Es zeigt sich, daß verschiedene Erklärungshypothesen wie beispielsweise die neoklassische Wachstumstheorie, die keine Erklärung langfristiger Wachstumsschwankungen liefert,[52] einer komplexen und interdisziplinären Betrachtungsweise, wie die des "techno-ökonomischen Paradigmawechsel"[53] als Verständnismodell konträr gegenüberstehen. Letztendlich sind somit große Teile der wissenschaftlichen Diskussion um die Gütigkeit der "Langen Wellen" nach Kondratieff (auch) ideologisch fundiert. Es ist nicht Gegenstand dieser Arbeit eine entsprechende Diskussion zu führen oder diesen Konflikt zu lösen.

Jedoch ist dies für den weiteren Fortgang der Untersuchung nicht relevant. Denn im Folgenden wird das Phänomen langer Konjunkturzyklen ausschließlich angewandt, um die Stellung des Mittelstandes innerhalb der langen Wellen zu konkretisieren und um letztlich einen Erklärungsansatz zu bieten, warum der Mittelstand eine besondere Stellung in der wirtschaftlichen Entwicklung der verschiedenen Kondratieff-Zyklen einnimmt.

Welche Position nimmt der Mittelstand, so oft im Schumperter'schen Erbe als die Innovativkraft schlechthin betrachtet, in diesen grundsätzlichen ökonomischen Umwälzungen ein? Und wie wurde der Mittelstand wirtschaftstheoretisch in seinem Beitrag zur ökonomischen Entwicklung beurteilt? Diese Fragen sollten im folgenden unter Zugrundelegung der fünf Kondratieff-Zyklen behandelt werden.

2.2.2 Der Mittelstand im 1. und 2. Kondratieff-Zyklus

Der 1. und 2. Kondratieff-Zyklus umfaßt mit dem Zeitraum ca. 1780 - 1890 die als große Industrielle Revolution in die Geschichte eingehende Epoche, die allgemein als grundlegender entwicklungsgeschichtlicher Zeitraum betrachtet wird. Geprägt ist diese Zeit vom Niedergang des Handwerks und der Dominanz einfacher Arbeit. Die Arbeiter, die bislang als Bauern oder Heimarbeiter ihr oftmals karges Einkommen erwarben, strömten nun in Massen in die Fabriken und die aufstrebenden industriellen Zentren. Die Mechanisierung zerlegte die Arbeit in einfachste Verrichtungen, für die weder allgemeine noch fachliche Bildung Voraussetzungen waren. Die bisherige, oft langjährige Ausbildung im Handwerk war plötzlich weitgehend obsolet. Höhere Bildung blieb folgerichtig den wohlhabenderen Klassen vorbehalten, die Masse der Bevölkerung mußte sich mit elementarer Bildung begnügen.[54]

Der menschliche Faktor wandelte sich in dieser Epoche der wirtschaftshistorischen Klassik und später der Neoklassik sowie des Marxismus zum zentralen Betrachtungsgegenstand der Ökonomen. Dies allein stellt einen Bruch mit der Geschichte dar, hatten doch vorher entweder das Kapital (im Merkantilismus) oder der Boden (in der Physiokratie) als die maßgeblichen Produktionsfaktoren gegolten. In der Klassik liegt jedoch, soweit es den "Urvater" der Ökonomie, Adam Smith (1723 - 1790), angeht, ein Zeitproblem vor. Sein zentrales Werk der "Untersuchung über Wesen und Ursachen des Wohlstandes der Nationen" erschien im Jahre 1776. Zwar konnte man in England und Schottland bereits Anfänge der Gewerbebetriebe und Gruben des folgenden Industriezeitalters wahrnehmen, "aber von dem, was später die Industrielle Revolution heißen sollte, bekam Adam Smith nicht viel zu sehen - nicht die wirklich großen Fabriken, nicht die Fabrikstädte, nicht die Heerscharen von Arbeitern auf dem Wege zu oder von der Arbeit, nicht die zu politischer und gesellschaftlicher Bedeutung gelangten Industriellen."[55]

So muß es nicht verwundern, daß Adam Smith die bedeutenden Veränderungen seiner Zeit in ihrer Tragweite nicht erkannte. Er sagte vielmehr voraus, daß England ein Volk von Händlern, Bauern und Handwerkern bleiben und den Wohlstand durch weitere Spezialisierung und Handel mäßig steigern werde. Zentrale Aufmerksamkeit widmet Smith den gesellschaftlichen Wirkungen eigeninteressierten Handelns. Alle Menschen seien bestrebt, "ihre Lebensbedingungen zu verbessern - ein Verlangen, daß uns vom Mutterschoß an begleitet und bis zum Grab nicht mehr verläßt." Der Mensch zeige eine ursprüngliche Neigung zum Tausch und Handel: "Jedermann lebt durch Tausch beziehungsweise wird bis zu einem gewissen Grad zum Händler."[56]

Smith Einschätzung der im Aufstreben befindlichen Klasse der Geld-, Handels- und Industriekapitalisten ist zwiegespalten.[57] Zum einen sieht er in ihnen die eigentlichen Triebkräfte des Fortschritts, denn als einer der ersten beschreibt er Innovation als eine professionelle Aktivität.[58] Innovation sei ein Produkt von Arbeitsteilung, welche wiederum entscheidend von der Marktgröße abhänge. Innovation finde seine Ursache in sich aufgrund verbesserter Transportbedingungen erweiternden Märkten. Der resultierende Wohlstand begünstige wiederum die Arbeitsteilung, der Innovator könne sich noch mehr spezialisieren.

Jedoch warnt Smith vor der Selbstsucht dieser neuen ökonomischen Klasse. Der Gesetzgeber dürfe ihr nicht zu viel Gehör schenken, denn "ihre Vorschläge kommen von einer Gruppe von Menschen, deren Interessen niemals genau mit dem öffentlichen Interesse übereinstimmt und die im allgemeinen darauf aus sind, die Öffentlichkeit zu täuschen".[59] Mit dieser Äußerung zeichnet Smith ein, nach heutiger Einschätzung, realistisches Menschenbild.[60] Die Verfolgung eigener Interessen leitet die Individuen und muß durch eine funktionierende Wettbewerbsordnung in sozial verträgliche Bahnen geleitet werden.[61] Smith definiert das Unternehmereinkommen, den Profit, neu. Er erkennt, daß es sich beim Unternehmereinkommen nicht um eine Art von Unternehmerlohn im Sinne einer Müheprämie für unternehmerisches Tun (Organisation und Leitung) handelt. Dieser Lohn ändert sich mit dem "Ausmaß, der Härte und der Begabung, mit der die Arbeit der Lenkung und Kontrolle ausgeführt wird". Vielmehr stellt der Profit eine "Belohnung" für das Wagnis dar, sein Kapital in ein bestimmtes Unternehmen zu investieren.

Der Profit ist damit eine Kapitalverzinsung, die unter Bedingungen freier Konkurrenz der Tendenz nach im Verhältnis zum Umfang des jeweiligen Kapitals erzielt wird. Da der Profit gleichzeitig die Quelle weiterer Kapitelbildung darstellt, kommt den Kapitaleignern die gesellschaftlich nützliche Rolle zu, über die Anhäufung von Kapital den nationalen Wohlstand zu mehren.

Smith' Mangel in der Betrachtung des Unternehmers als Vorläufer unseres heutigen Mittelständlers liegt in der Vermengung von Unternehmer und Kapitalgeber. Es gibt seiner Meinung nach keine Unterscheidung zwischen Kapitalzins und Profit. Dies kann als Folge der zur damaligen Zeit erfolgreichen Geschäftspraktiken in England gesehen werden. Kapitaleigentum war die zwingende Voraussetzung zur Leitung eines Unternehmens. Eine Klärung dieses "Kapitalproblems" wurde erst durch die Differenzierung von Jean Baptiste Say (1767-1832) möglich.

In Übereinstimmung mit Smith erkannte Say die Wichtigkeit der Anreizbildung durch Eigentumsrechte, da unternehmerische Aktivität immer auf der Suche nach Gewinnen im Sinne von Alternativinvestitionen basiert. Jedoch sah er keine zwingende Abhängigkeit der unternehmerischen Aktivität von der Kapitalakkumulation. Der Unternehmer kann, muß aber nicht zwingend das Kapital für das Unternehmen bereitstellen. In seiner sozialen Funktion beschreibt Say den Unternehmer als grundlegenden Vertreter der Produktion, als den Ersteller und Produzent von Nützlichem. Seine Aufgaben sieht er unternehmensbezogen als die des Betriebsleiters und Verwalters. Seine Fähigkeiten sind gute Urteilsfähigkeit, Durchhaltevermögen sowie ein grundlegendes kaufmännisches Wissen. Damit wird die unternehmerische Aktivität erstmals synonym zum Management verwandt.

Die klassische Theorie ist primär eine Gleichgewichtsanalyse. Und folgerichtig betrachtete Say den Unternehmer als "Wächter des Gleichgewichts". Der Unternehmer ist der Koordinator der Produktion. Er ist jedoch noch nicht, wie seit Schumpeter selbstverständlich betrachtet, Teil einer dynamischen, ständig neue Herausforderungen stellenden Umwelt. In der klassischen Betrachtung befindet sich der Unternehmer in einem (im Prinzip sogar stationären) Gleichgewicht, das dadurch charakterisiert ist, daß der Preis eines Gutes gleich ist den Kosten seiner Produktion. Entsprechend ist die primäre Quelle des unternehmerischen Einkommens nicht der Gewinn, sondern der Lohn für einen hochbefähigten Arbeiter. Im Prinzip ergibt sich das Einkommen als Arbeitslohn für die Unternehmensführung!

Jedoch erfaßte auch Say, wie Smith, die fundamentale Veränderung dieser Epoche nicht. Auch sein Optimismus, daß die ökonomische Entwicklung linear aufwärts verlaufen werde, bewahrheitete sich nicht. Dem "Say'schen Gesetz" zufolge gibt es kein Kapital, daß in einem Land nicht profitabel eingesetzt werden kann, da die Nachfrage nur durch die Produktion beschränkt wird.[62]

Die Klassik vermittelt in ihrer Theorie den Eindruck, daß jedes Geschäft quasi von selbst läuft.[63] Die Unternehmer sind eher passive Kapitalisten mit den Aufgaben, das Kapital zu akkumulieren, die Produktion zu überwachen und Gewinne zu erzielen. Da ist für den innovativen, sich einer ständig ändernden Umwelt anpassenden ökonomischen Akteur kein oder kaum Platz. Der ökonomische Prozeß bewegte sich in der Folgezeit jedoch nicht in diesen gleichförmigen Bahnen, sondern diskontinuierlich, eben in Kondratieff-Zyklen.

David Ricardo (1772 - 1823) stellte die These auf, daß jegliche Produktivitätssteigerungen der Unternehmen durch steigende Renten absorbiert würden. Das Gegenteil trat in Form massiver Massenverelendung ein! Robert Malthus (1766 - 1834) sagte in seinem Bevölkerungsgesetz voraus, daß ein Ansteigen der Löhne über das Existenzminimum aufgrund des fulminanten Bevölkerungsanstiegs nicht möglich sei.[64] Die Realität lehrte bald etwas anderes! Zudem blieben die zentralen Themen der Bildung und Ausbildung sowie der Innovation als treibende Kraft der ökonomischen Entwicklung in der klassischen Theorie unberücksichtigt.

Ricardo sah bereits im Kapitalismus Tendenzen, die über den Fall der Profitrate in die Stagnation führen. Und es klingt an, daß längerfristig der Fall der Profitrate nur durch stetige Innovationen in jenen Sektoren abgewendet werden kann, die direkt oder indirekt (nämlich über Vorleistungen) an der Produktion von Lohngütern beteiligt sind.[65] Sind Durchlässigkeit und Zugang zu den Märkten gesichert, so würden die Kräfte des Wettbewerbs ständig zu technologischen und strukturellen Änderungen drängen, die letztlich hin zum Gleichgewicht führen. Jedoch wurde, typisch für die klassische Analyse, Innovation - ganz im Gegensatz zu Schumpeter - noch als etwas außerhalb des ökonomischen Systems liegend, quasi eine exogene Störung, betrachtet. Die Frage, inwieweit der Mittelstand in Gestalt der Kleinindustriellen, Kaufleute, Handwerker und auch Bauern als innovatives, vorwärtsdrängendes Element für den ökonomischen Wandel mitverantwortlich zeichnet, wurde von den Theoretikern der klassischen politischen Ökonomie allenfalls peripher behandelt.

Die in direkter Nachfolge der Klassik stehende Neoklassik konnte formal keine neue Perspektive in die Betrachtung des mittelständischen Unternehmers bringen. Die Einführung der Grenznutzentheorie benötigte im Vergleich zur Klassik auch keinerlei Revidierung des Unternehmerbildes. Die "neue" formalanalytische Ökonomie fokussierte auf die Gleichgewichtsergebnisse und vernachlässigte jegliche Anpassungsprozesse. Für unternehmerische Aktivitäten blieb in dieser Theorie ebenfalls kein Raum. Jeder Unternehmer wurde zu einem reinen Automaten definiert. Er war ein passiver Zuschauer, mit keinem realen Bezug zur individuellen Entscheidungsfindung.[66] Entsprechend kritisiert Schmoller die neoklassische Wirtschaftstheorie: "Nicht die Menschen, ihre Handlungen und Institutionen werden untersucht, sondern die 'Magie' des technisch-kapitalistischen Produktiosprozesses wird mit den Zauberkünsten der Dialektik und mit scheinbar unwiderlegbaren mathematischen Formeln vorgeführt."[67]

Die zentrale Errungenschaft der Neoklassik besteht in der Marginalisierung und damit Formalisierung der Ökonomie. Der Unternehmer verschwindet hinter der Betrachtung von Grenzproduktivitäten und Gleichgewichtszuständen bis hin zur Unsichtbarkeit. Interessanterweise läßt sich bei den Theoretikern der Neoklassik so manche gar nicht in dieses Bild hineinpassende Äußerung zur unternehmerischen Rolle und Funktion finden. So sieht Alfred Marshall (1842-1924), beeinflußt von den Prinzipien der biologischen Evolution von Charles Darwin und Alfred Wallace, den Unternehmer als zentralen Akteur im ökonomischen Überlebenskampf wettbewerblicher Wirtschaften.[68] In Anlehnung an Say beschreibt er die unternehmerischen Qualitäten als Wachsamkeit, Sinn für Ausgewogenheit, starke Urteilskraft, Koordination, Innovation und Bereitschaft zur Risikoübernahme. Diese Kombination unternehmerischer Fähigkeiten kann laut Marshall nicht durch formale Ausbildung beigebracht werden, sie muß vielmehr über Erfahrung angeeignet werden.

Marshall unterscheidet zwei Arten des Unternehmers: den aktiven Unternehmer, der sich neue und verbesserte Geschäftsbedingungen erschließt, sowie den passiven Unternehmer, der ausgewiesenen Wegen folgt.[69] Der aktive, einsatzfreudige Unternehmer kann Risiken nicht vermeiden, da er Kapital wie Arbeit in ein Wagnis mit ungewissem Ende gibt. Um erfolgreich zu sein, "he must be capable of conceiving wise and far reaching policies, and ... carry them out calmly and resolutely"[70]. Leider widmete Marshall dieser innovativen, erfindungsreichen Energie des Unternehmers des weiteren wenig Aufmerksamkeit. Das Augenmerk lag, wie erläutert, auf der Entwicklung der komparativ statischen Analyse, obwohl er zur Hochzeit des wettbewerblichen Kapitalismus seiner Forschung nachging.

Leon Walras (1834-1910) leistete mit seinem eleganten System mathematischer Gleichungen, die die Gesamtheit des ökonomischen Systems und die Interdependenz all seiner konstituierenden Teile zu erfassen suchte, einen eher architektonischen denn substantiell inhaltlichen Beitrag zur ökonomischen Theorie. In strenger Kritik an Say exkludiert Walras in seiner Betrachtung die Aktivitäten der Koordination und Supervision aus dem Katalog unternehmerischer Fähigkeiten. Diese seien Teil des Routinemanagements und durch die Löhne für entsprechende mit Managementaufgaben betrauten Personen abgegolten. Den Unternehmer charakterisiert Walras als den Mittler zwischen Produktion und Konsum, quasi ein für das Gleichgewicht arbeitender ökonomischer Akteur. Der Unternehmer ist "the thing, that binds all of economics together"[71].

Immer dort, wo die Preise die Kosten der Produktion übersteigen, wird der Unternehmer, durch Profitmöglichkeiten angespornt, aktiv. Letztlich reißt Walras dieses zumindest rudimentäre Unternehmerbild durch Einführung des Null-Profit-Unternehmers wieder ein: um die vorgegebenen mathematischen Lösungen zu erhalten, strich Walras alle den Unternehmer kennzeichnenden Elemente sowie die Kriterien Zeit und Unsicherheit aus seinem Modell. Resultat ist ein theoretisches Konstrukt, das wie eine vorhersehbare, unpersonale und friktionslose Maschine funktioniert. Welche Schizophrenie: Walras hatte eine eindeutige Vorstellung über den Unternehmer in der realen Welt und maß ihm eine große Bedeutung zu. In seinem theoretischen Modell aber wurde der agierende und dynamische Unternehmer per Annahmen schlicht eleminiert. Für Schumpeter war denn auch der Beitrag Walras zur Theorie des Unternehmers essentiell negativ.[72]

Interessanterweise bezieht sich, genau wie die Neoklassiker, auch Karl Marx (1818-1883) auf die klassischen englischen Theoretiker. Die Arbeitwerttheorie von Adam Smith und David Ricardo macht er zur Grundlage seiner Mehrwerttheorie. Seine Lohn- und Verteilungstheorie, vor allem aber seine Theorie vom Fall der Profitrate, lehnt er an Ricardos Theorie vom fallenden Unternehmergewinn an. Und, historisch noch weiter zurückgreifend, wirkt Francois Quesnays (1694-1774) Theorie des Wirtschaftskreislaufs fundamental auf seine eigene Kreislauf- und Wachstumstheorie.[73] Jedoch ganz im Gegensatz zu der klassischen Prognose eines stetigen, gerade auch vom Mittelstand getragenen Wachstums sah Marx eine Entwicklung zyklischer Schwankungen, wobei sich die Intensität der Schwankungen im Zeitablauf verstärkten.

Bedingt durch die zunehmende Kapitalintensität steigt der "relative Mehrwert" (Verringerung der notwendigen Arbeitszeit bei gegebener Gesamtarbeitszeit)[74]. Die Mechanismen des Wettbewerbs zwingen alle Marktteilnehmer in den Prozeß des Substituierens von Arbeit durch Kapital.[75] Entsprechend boomt die Kapitalgüterindustrie. Ist der Bedarf an Kapitalgütern jedoch gesättigt, so kommt es zu Überkapazitäten und in der Folge zu sich ausweitenden Krisen. Massenentlassungen und ein Anwachsen der "industriellen Reservearmee" in Form von Arbeitslosen sind die Folge. Schwächere Unternehmen gehen in Konkurs und verschwinden vom Markt. In diesem Prozeß kommt es zu Konzentrationserscheinungen und damit zur Akkumulation des Kapitals, wodurch der Mittelstand zerstört wird:

"Je ein Kapitalist schlägt viele tot. ... Mit der beständig abnehmenden Zahl von Kapitalmagnaten, welche als Vorteile dieses Umwandlungsprozesses usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch die Empörung der stets anschwellenden und durch den Mechanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschulten, vereinten und organisierten Arbeiterklasse. Das Kapitalmonopol wird zur Fessel der Produktionsweise, die mit und unter ihm aufgeblüht ist. Die Zentralisation der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punkt, wo sie unverträglich werden mit ihrer kapitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Stunde des kapitalistischen Privateigentums schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert."[76]

Den Mittelstand betrachtet Marx als das reaktionäre Element innerhalb seiner Entwicklungsgesetze: "Die Mittelstände, der kleine Industrielle, der kleine Kaufmann, der Handwerker, der Bauer, sie alle bekämpfen die Bourgeoisie, um ihre Existenz als Mittelstände vor dem Untergang zu sichern. Sie sind also nicht revolutionär, sondern konservativ. Noch mehr, sie sind reaktionär, denn sie suchen das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Sind sie revolutionär, so sind sie es im Hinblick auf den ihnen bevorstehenden Übergang ins Proletariat, so verteidigen sie nicht ihre gegenwärtigen, sondern ihre zukünftigen Interessen, so verlassen sie ihren eigenen Standpunkt, um sich auf den des Proletariats zu stellen".[77]

Der Mittelstand kämpfte in der ständigen Suche nach Nischen, denen jedoch aufgrund der überdurchschnittlichen Profitraten regelmäßig ein baldiges Ende gesetzt war, um sein Überleben. Einen innovativen, den ökonomischen Prozeß vorwärtstransportierenden Beitrag leistete er in diesem Rückzugsgefecht nicht, was Marx sehr richtig voraussah. Werner Sombart (1863-1941) faßte dies folgendermaßen zusammen: "Warum reiften alle Früchte der wirtschaftlichen Höherentwicklung nur für den gewerblichen Kapitalismus? Warum obsiegte dieser auch dort, wo er kein rechtliches Monopol besaß? Warum machte die Zunft nicht die Wandlungen mit, die das Wirtschaftsleben auf eine neue Unterlage stellten? Wollte das Handwerk nicht mittun oder konnte es nicht? Sei es dort, wo es bereits bestand und vom Kapitalismus bereits in der frühkapitalistischen Epoche beiseite gedrängt wurde, wie im Bergbau, im Hüttenwesen, in der Textilindustrie, in der Gewehrfabrikation und manchem anderen Gewerbezweige, sei es dort, wo es sich ebenso hätte entwickeln müssen, wie es die neuen Wirtschaftsformen taten. Nach dem, was wir vom Wesen des Handwerks wissen, können wir die letzte Frage, die alle vorhergehenden zusammenfaßt, dahin beantworten: weder wollte es noch konnte es sich den neuen Verhältnissen anpassen. Dem Handwerk als solchem fehlte aller Unternehmungsgeist: der hätte es selbst aufgehoben."[78]

2.2.3 Der Mittelstand im 3. Kondratieff-Zyklus

Die Phase des "Elektrotechnik- und Schwermaschinenbau-Kondratieff" (1890 - 1940) war gekennzeichnet durch die Entstehung von Kartellen, Konzernen, Trusts, Oligopolen und Quasi-Monopolen.[79] Joseph Schumpeter (1883 – 1950), Zeitzeuge dieser Epoche und "Held der kapitalistischen Wiedergeburt"[80], beantwortete die Frage nach der Zukunft des Kapitalismus interessanterweise pessimistisch: "Kann der Kapitalismus weiterleben? Nein, meines Erachtens nicht."[81]

Welche Ambivalenz: Schumpeter erklärte als einer der ersten die faszinierende Dynamik des Kapitalismus, war aber fest davon überzeugt, daß dieser quasi an seinen eigenen Erfolgen irgendwann zugrundegehen würde. Er selbst wäre wahrscheinlich äußerst verwundert, daß vierzig Jahre nach seinem Tod auf Basis seiner Theorie der "schöpferischen Zerstörung" die osteuropäischen Staaten aus der Asche des Sozialismus wie Phönix emporzusteigen hofften.

Schumpeter erweiterte das Marshall'sche Gleichgewicht der komparativ-statischen neoklassischen Analyse, wie vor ihm schon Max Weber (1846 - 1920) und Werner Sombart (1863 - 1941),[82] um den zentralen Akteur: den Unternehmer. Für den wirtschaftlichen Bereich sah Weber, Nationalökonom wie auch Soziologe, den Unternehmer als 'persona causa' des ökonomischen Entwicklungsprozesses, analog eines charismatischen Führers der gesamten Gesellschaft.[83] Ausgehend vom engen Zusammenhang zwischen protestantischer Ethik und der Entstehung des Kapitalismus war der religiösen Imperativen (im Sinne weltlicher Askese) folgende Unternehmer derjenige, welcher beim Verlassen einer stabilen Gleichgewichtssituation die Wirtschaft in ein neues System führen würde: "...he would begin to change his marketing methods ... he began to introduce the principles of low prices and large turnovers. There is repeated what everywhere and always is the result of such a process of rationalization: those who would not follow suit had to go out of business. The idyllic state collapsed under the pressure of a bitter competitive struggle."[84] Sombart sah in dem "neuen Führer" einen, der das ökonomische System mit kreativen Innovationen immer wieder aufs neue zur Weiterentwicklung animiert. Sein Unternehmer ist ein Gewinnmaximierer, der sich fortwährend auf der Suche nach höchstmöglicher Produktivität innerhalb des Produktionsprozesses befindet.[85]

Schumpeter ging in seiner Analyse weiter. Als einer der ersten Ökonomen (nach Marx, den Schumpeter übrigens zeitlebens verehrte) erklärte er die Dynamik des Kapitalismus aus sich heraus. Es entstand eine erste evolutorische Theorie des Entwicklungsprozesses. Der Unternehmer stört das gegebene Gleichgewicht durch verschiedene neue Kombinationen von Produktionsfunktionen:

· Herstellung eines neuen Gutes oder einer neuen Qualität eines Gutes

· Einführung einer neuen Produktionsmethode

· Erschließung eines neuen Absatzmarktes

· Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder Halbfabrikaten

· Durchführung einer Neuorganisation, wie Schaffung einer Monopolstellung oder Zerstörung eines Monopols.[86]

Es entsteht eine Tendenz hin zu einem neuen Gleichgewicht, die aber unweigerlich vom nächsten innovativen Unternehmer und damit der nächsten Veränderung des Produktionsprozesses gestört wird. So sind nach Schumpeter kapitalistische Märkte ihrer Natur nach immer im Ungleichgewicht. Und die Innovation wird zur "überragenden Tatsache in der Wirtschaftsgeschichte der kapitalistischen Gesellschaft." Gleichgewicht wäre Stillstand und damit ihr Untergang.

Für Schumpeter ist jemand grundsätzlich nur dann Unternehmer, wenn er eine neue Kombination durchsetzt: "The carrying out of new combinations we call enterprise; the individual whose function is to carry them out we call entrepreneur."[87] Diese Funktion kann auf einen kapitalistischen Fabrikbesitzer zutreffen, muß aber nicht. Ein Unternehmer kann Kapitalist sein, dann aus Koinzidenz, aber nicht aus der Natur seiner Aufgabe. Denn die unternehmerische Funktion ist prinzipiell nicht ver- oder gebunden mit dem Besitz von Wohlstand oder Kapital, auch wenn "der zufällige Fakt des Wohlstands einen praktischen Vorteil errichtet."

Die von Marx vorhergesagte Konzentration und Akkumulation führte dazu, daß die in der atomistischen Konkurrenz des 1. und 2. Kondratieff-Zyklus erzielten durchschnittlichen Profitraten von den mittelständischen Unternehmen nicht mehr aufrechterhalten werden konnten. "Es sind das die Sphären des Kleinhandels und der kleinkapitalistischen Produktion mit ihrem erbitterten Konkurrenzkampf, mit ihrer fortwährenden Vernichtung alten Kapitals, das alsbald wieder durch neues ersetzt wird. Sphären, die besiedelt sind von jenen Elementen, die immer mit einem Fuß im Proletariat stehen, in denen der Bankrott eine stete Erscheinung ist, während nur wenige von ihnen sich allmählich zu größeren Kapitalisten entwickeln."[88]

Interessanterweise versuchte Schumpeter, allerdings weit weniger beachtet als sein "Prozeß der schöpferischen Zerstörung", den schlechten Ruf der entstehenden Großkonzerne, im Extrem der Monopole, zu verbessern. Grundlagenforschung braucht bekanntlich Zeit und damit Geld. Innovationen lassen sich daher natürlicherweise am besten finanzieren, wenn dem Innovator weder Nachahmung noch Konkurrenz drohen. Und dies ist am günstigsten im Monopol der Fall. Die Welt des Wettbewerbs in mittelständischen polypolistischen Märkten ist - vom schöpferischen Standpunkt aus betrachtet - relativ unergiebig.[89]

Aus heutiger Sicht läßt sich dieses Zusammenspiel der Großkonzerne und des Existenzgründers noch um den Sektor "Staat" erweitern. In seinen Universitäten und Forschungszentren, vor allem aber auch in der militärischen Forschung, wird die entscheidende, langfristig orientierte Grundlagenforschung betrieben, für die im schnelllebigen ökonomischen Wettbewerb allzu oft kein Raum verbleibt. Nur der Staat hat die Zeit sowie die finanzielle Ausstattung, um in seinem Bildungs- und Forschungsinstitutionen von wettbewerblichem Druck befreite Basisforschung durchzuführen. Die Ergebnisse werden von den Großunternehmen in zielgerichtete, angewandte Forschung umgesetzt mit der Orientierung, sie monetär auszunutzen. Parallel zu dieser Entwicklung entstehen dann letztlich die kleinen Existenzgründer, die sich für ihre aus den Basisinnovationen abgeleiteten Sekundärinnovationen einen spezifischen Markt schaffen. Staat, Großunternehmen sowie Klein- und Mittelunternehmen - ein Dreiklang, welcher dem Klangvolumen moderner kapitalistischer Wirtschaftsformen Kraft zu geben vermag.

Somit braucht, und dies erkannte Schumpeter, ein funktionierendes Wirtschaftssystem ein Zusammenspiel aller Kräfte, doch sah seine Prognose für den Mittelstand düster aus. "Die vollkommen bürokratisierte industrielle Rieseneinheit verdrängt nicht nur die kleine oder mittelgroße Firma und expropriiert ihre Eigentümer, sondern verdrängt zuletzt auch den Unternehmer und expropriiert die Bourgeoisie als Klasse, die in diesem Prozeß Gefahr läuft, nicht nur ihr Einkommen, sondern was unendlich viel wichtiger ist, auch ihre Funktion zu verlieren."[90] Für Schumpeter eine große Gefahr: "Die politische Struktur eines Volkes wird durch die Beseitigung einer Menge kleiner und mittelgroßer Firmen zutiefst erschüttert. Das Privateigentum und das freie Vertragsrecht zerbröckelt und die Wahlfreiheit wird eingeschränkt."[91]

Noch extremer sah Rosa Luxemburg (1870 – 1919) in dieser Entwicklung das zwangsweise Ende des Kapitalismus: "Die Akkumulation ist in einem ausschließlich kapitalistischen Milieu unmöglich. Daher vom ersten Moment der Kapitalsentwicklung der Drang zur Expansion auf nichtkapitalistische Schichten und Länder, der Ruin des Handwerks und des Bauerntums, die Proletarisierung der Mittelschichten, die Kolonialpolitik, Erschließungspolitik, Kapitalausfuhr."[92]

Zusammenfassend läßt sich also festhalten: Zwar war die Wichtigkeit des Mittelstands für die ökonomische Entwicklung theoretisch erkannt worden, jedoch hatte sich real dessen Situation im 3. Kondratieff-Zyklus erheblich verschlechtert. Die Profitrate des Mittelstands sank weit unter den Durchschnitt, während die der Großkonzerne wesentlich darüber lag. Die tragende Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung vermochte der Mittelstand nicht einzunehmen. Zwei große Inflationen (1913 - 1923 und 1936 - 1948) sowie die Weltwirtschaftskrise (1929 - 1931) führten letztlich zum Niedergang des Mittelstandes in Deutschland und Teile dieser deklassierten Klasse in die Hände des Nationalsozialismus.[93]

2.2.4 Der Mittelstand im 4. und 5. Kondratieff-Zyklus[94]

Nach dem 2. Weltkrieg begann mit dem "Automatisierungs-Kondratieff" der Siegeszug der fordistischen Massenproduktion. Auf der einen Seite eng verknüpft mit der Simplifizierung der Arbeit, wurden auf der anderen Seite Facharbeiter im bisher ungeahnten Ausmaß benötigt. In Deutschland führte dies zu einer massiven Bildungsexpansion: die Abiturquote erhöhte sich von 8,8% in 1960 auf 33,8% in 1990; im selben Zeitraum stieg der Facharbeiteranteil von 20% auf 59,7%.[95] Neben anderen Sektoren stieg gerade im Bereich der Grundlagen- und angewandten Forschung die Nachfrage nach Akademikern geradezu sprunghaft. Der Anteil der Studenten am jeweiligen Altersjahrgang versechsfachte sich zwischen 1960 (4,2%) und 1990 (23,2%).

Jedoch wurde der kapitalistischen Marktwirtschaft von Seiten der führenden Ökonomen eine eher düstere Prognose gestellt. So urteilte z.B. John Maynard Keynes (1883-1946): "Der dekadente internationale, aber individualistische Kapitalismus, dem wir uns seit Kriegsende ausgeliefert sehen, ist alles andere als ein Erfolg. Er ist nicht intelligent, er ist nicht schön, er ist nicht gerecht, er ist nicht edel - und er leistet nicht das, was er soll."[96] Für ihn war, gerade auch aus der Erfahrung der großen Weltwirtschaftskrise, die klassische Vorstellung von einem ökonomischen System, das sich selbst reguliert und dadurch Gleichgewicht auf den Märkten durch Vollbeschäftigung schafft, nicht länger aufrecht zu erhalten. Im Keynesianischen Weltbild wird den Selbstregulationskräften kein Vertrauen geschenkt, und bei Störungen sind stabilisierungspolitische, vor allem aber fiskalpolitische Maßnahmen zu ergreifen.[97]

Mit der Teilung Deutschlands kam es zur Implementierung zweier völlig unterschiedlicher Wirtschaftssysteme. Während in Westdeutschland eine gemischte Wirtschaft mit unterschiedlichsten Märkten, staatlicher Regulierung und institutionellen Beschränkungen entstand, bildete sich, wie in Kapitel 3 ausführlich dargestellt wird, in der Deutschen Demokratischen Republik das System einer Zentralen Planwirtschaft nach sowjetischem Vorbild heraus. Dem Mittelstand wurde in dieser Konzeption ab einem gewissen Zeitpunkt kein Platz mehr eingeräumt. Die Vorteile, die man einem "sozialistischen Grundplan" abzugewinnen hoffte, waren insbesondere[98]

· Berücksichtigung sogenannter Externer Effekte der Produktion in den Gesamtkosten der Produktion

· Reduktion der Transaktionskosten innerhalb einzelner Wirtschaftseinheiten ebenso wie innerhalb der gesamten Volkswirtschaft

· Ein erweiterter Entscheidungshorizont, um rechtzeitig auf Ressourcenengpässe und ökologische Schäden reagieren zu können

· Zur Gegensteuerung zyklischer Schwankungen der ökonomischen Entwicklung eine planmäßige Durchsetzung von Basisinnovationen.

Schumpeter, der den Niedergang des Kapitalismus prophezeite, sah in der Sozialisierung der Wirtschaft sowie in der Betrachtung der Volkswirtschaft als ein in sich geschlossenes Unternehmen den Schritt über die Großunternehmen hinaus: "Die sozialistische Leitung wird sich vermutlich dem Kapitalismus der Großunternehmen ebenso überlegen erweisen, wie der Kapitalismus der Großunternehmung sich jener Art von Konkurrenzkapitalismus überlegen gezeigt hat, dessen Prototyp die englische Industrie vor gut hundert Jahren war. Es ist sehr wohl möglich, daß künftige Generationen auf Beweise der Unterlegenheit des sozialistischen Planes ebenso herabsehen werden, wie wir auf Adam Smith's Argumente gegen die Aktiengesellschaft herabsehen, die - auch sie - nicht einfach falsch waren."[99]

Die Prognose Schumpeter's erfüllte sich nicht und entsprechend konstatiert Maier treffend: "Die zentrale Planwirtschaft hat nicht nur keine höhere Rationalität hervorgebracht, sie hat die Freiräume für freie, selbstverantwortliche Tätigkeit eingeschränkt und sich als permanent innovationsträge erwiesen, was zu einer enormen Vergeudung menschlicher Energien, natürlicher Ressourcen und der Zerstörung der natürlichen Umwelt führte."[100]

Im Gegensatz zur Entwicklung in der DDR bildete sich in der Bundesrepublik Deutschland eine Art "Mix-Ökonomie" heraus, in der weite Bereiche staatlicher Regulation für den Mittelstand unzugänglich waren. Staatliche Investitionslenkung "verlangte Meldungen der Investitionsvorhaben durch die Unternehmen, langfristige Orientierungsdaten für die voraussichtliche Entwicklung von Produktion und Nachfrage sowie Ein- und Ausfuhr, schließlich die Befugnis zu Maßnahmen, mit denen die tatsächlichen Investitionen und das erforderliche Niveau abgestimmt werden, und zu Preis- und Mengenvorschriften. ... Preise und Mengen der wichtigsten Produkte werden amtlich festgelegt, gegenüber der Konkurrenz aus Drittländern besteht ein hohes Maß Protektion."[101] Wie bereits im 2. Kondratieff war das Resultat, daß zwei separierte Märkte entstanden. Ein Markt der Großindustrie mit relativ geringem Risiko und überdurchschnittlichen Profitraten sowie ein Markt der mittelständischen Unternehmen mit großem Wettbewerb und hohem Risiko bei unterdurchschnittlichen Profitraten.

Dieses Gefälle zwischen Groß- und Mittelunternehmen erfährt im aktuellen 5. Kondratieff eine neue Konturierung. Der "Informations- und Kommunikations-Kondratieff" verdeutlicht den notwendigen Zusammenhalt zwischen Staat, Groß- sowie Mittelunternehmen zur Schaffung von Innovationen. Der Staat bereitet ein Feld, in dem sich Universitäten, Forschungszentren, militärische Forschung quasi als Grundinvestition konzentrieren. Die hier oftmals äußerst langwierig entstandenen, meist durch Patente geschützte Forschungsergebnisse (so dauerte z.B. die Entwicklung des Internet 24 Jahre), werden von den Forschungszentren der Großunternehmen in angewandte Forschung versucht umzusetzen. Die dann folgenden (Teil) Innovationen werden von Klein- und Mittelunternehmen weiterentwickelt, die dann einen Teil der Marktsegmente besetzen. Hieraus entstehen die kleinen Existenzgründer, die für ihre Produkte spezifische und individuelle Märkte schaffen.

Die Erfüllung dieser Schumpeter-Hypothese benötigt allerdings eine hochqualifizierte Ausbildung. Die enge Zusammenarbeit von staatlichen oder häufig privat organisierten Bildungsinstitutionen mit den Unternehmen sowie eine Akademisierung der Existenzgründung sind die Folge. Die Tendenz ist hierbei weitgehend positiv: So ist im Jahre 2000 mit einer Abiturientenquote von ca. 50% sowie einem Anteil der Studenten am jeweiligen Altersjahrgang von ca. 40% zu rechnen.[102] Und laut Maier tragen sich immer mehr Studenten deutscher Universitäten mit dem Gedanken, in der Privatwirtschaft zu arbeiten (67%, bei Fachhochschulabsolventen sogar 83%). Differenzierte Existenzgründungen streben von den Universitätsabsolventen 65%, bei Fachhochschulstudenten 70% an.[103]

Daß sich die Umsetzung dieser Absicht für Akademiker in den neuen Bundesländern vergleichsweise schwieriger gestaltet als in den alten Bundesländern, ist evident. Sie können nicht auf Erbschaften, also Eigenkapital, zurückgreifen und kommen schwieriger an notwendige Bürgschaften heran. Ihr Gründungskapital fällt entsprechend geringer aus als das von akademischen Existenzgründern in den alten Bundesländern.

Benötigt wird also ein Mittelstand mit neuem Profil: hochqualifiziert und spezialisiert im High-Tech-Bereich, der neben den Basisinnovationen schaffenden Großunternehmen existiert, aber auch möglichst schnell reagiert und am Markt agiert.

Genau dies hatte, und das wird im dritten Kapitel verdeutlicht, die DDR nicht vorzuweisen. Entsprechend war die DDR den Anforderungen des 5. Kondratieff nicht gewachsen. Der Mangel an Kreation und Durchsetzung von Innovationen war letztlich ein mitentscheidender Anstoß für die demokratische Revolution in der DDR.

3. Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern

Die folgenden Ausführungen befassen sich mit der Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern. Ausgehend von der aktuellen wirtschaftlichen Situation in den ostdeutschen Bundesländern, wird im historischen Kontext die wechselhafte Entwicklung des Mittelstandes in der ehemaligen DDR betrachtet. Im Anschluß daran werden weitere Bedingungsfaktoren für das Scheitern des Aufbau Ost untersucht, wobei zunächst die Resultate der Treuhandpolitik kritisch überprüft werden.

Einen breiten Raum für die Bewertung des Beitrags des Mittelstands zur ökonomischen Entwicklung nimmt die Bedeutung und Relevanz der Forschungs- und Entwicklungsproblematik ein. Die Ergebnisse des Betrachtungsschwerpunktes 'Forschung und Entwicklung' (F&E) führen zu entscheidenden Aufschlüssen und wichtigen wirtschaftspolitischen Schlußfolgerungen. Der Abschnitt "Mittelstandsforschung und Mittelstandspolitik in den neuen Bundesländern" mit einem Exkurs über die Förderung im F&E-Bereich arrondiert dieses Kapitel.

3.1 Der Status quo in den neuen Bundesländern – Eine kritische Betrachtung

Zehn Jahre nach der Eingliederung der neuen Bundesländer in die Bundesrepublik ist bei weitem nicht die erklärte Zielsetzung der damaligen Bundesregierung erreicht, die neuen Länder wirtschaftlich und sozial auf westdeutsches Niveau zu integrieren.

Mit einer bisher beispiellosen Transferleistung von mittlerweile weit über 1,3 Billionen DM wurden Jahr für Jahr von 1990 bis 1998 etwa durchschnittlich 170 Mrd. DM brutto und rund 130 Mrd. DM netto von den Haushalten des Bundes, der alten Bundesländer und den Sozialversicherungsträgern in die neuen Bundesländer transferiert.[104] Seit 1995 liegen die durchschnittlichen West-Ost-Bruttotransferzahlungen bei rund 186 Mrd. DM jährlich.

Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über die jährlichen Transferleistungen für die neuen Bundesländer:

Abbildung 2 : Transferleistungen in Brutto- und Nettoausgaben für die neuen Bundesländer

Quellen: eigene Abbildung nach: BMWI (1999), S. 311.

Der weitaus größte Teil der Bruttotransferleistungen mit 74 % entfällt auf den Bund, die Sozialversicherungsträger leisten etwa 17 %, sowie die westdeutschen Länder im Rahmen des Finanzausgleiches tragen die verbleibenden rund 6 %.[105] Der Nettotransfer (Bruttoleistungen ./. Einnahmen des Bundes aus den neuen Bundesländern) beträgt etwa 4,5 v. H. des westdeutschen nominalen Bruttoinlandsprodukts. Alles in allem machten die Ausgaben des Bundes für die neuen Länder rund 30 v. H. seiner Gesamtausgaben (ohne Schuldendienstzahlungen und allgemeine Verwaltung) aus.[106]

Mit den Transferleistungen sollten Investoren aktiviert werden, in den neuen Ländern die modernste und produktivste Wirtschaftsregion Europas zu schaffen. Von 1991 bis 1997 realisierten die Investoren aus öffentlichen Mitteln, einschließlich EU-Subventionen, einen Vermögenstransfer von durchschnittlich 30 v. H. ihrer investierten Anlagen. Die Leistungsfähigkeit der damit installierten Kapazitäten blieb jedoch weit hinter der von der damaligen Bundesregierung verkündeten Zielstellung zurück. Der, wie in Kapitel 3.2 aufgezeigt wird, infolge der Politik der Treuhand ausgelöste tiefe Absturz der Produktion in allen Bereichen der Wirtschaft nach der DM-Einführung und die Öffnung der Märkte für die marktwirtschaftlich überlegene westliche Konkurrenz ließen die ohnehin rückständige Produktivität in den Jahren 1990/91 noch einmal um fast die Hälfte sinken.

Ohne Frage sind auch Fortschritte und Erfolge zu konstatieren. Die Verkehrsinfrastruktur wurde wesentlich verbessert, der Wohnungsbestand deutlich saniert, die Telekommunikationsnetze sind in einem hervorragenden Zustand und der Umweltschutz trägt wesentlich zur Verbesserung der Umweltqualität bei. Fakt ist jedoch auch, daß die geplante wirtschaftliche Aufholjagd in den neuen Ländern gegenüber den alten Bundesländern praktisch zum Erliegen gekommen ist. Der Meinung der damaligen Bundesregierung kann nicht gefolgt werden, daß "die bisherige Bilanz des materiellen Einigungsprozesses... beeindruckend positiv (ist)."[107]

Im Gegenteil, die gesetzten Ziele wurden nicht erreicht: Die Wachstumsraten liegen weit unter denen in Westdeutschland, die Investitionen, insbesondere in der Bauwirtschaft, gehen stark zurück. Die Zahl der Beschäftigten erreichte auch 1999 erneut einen Tiefstand und die offizielle Arbeitslosigkeit liegt teilweise über 20 %. Nach wie vor ist fast ein Drittel der Arbeitsfähigen in den neuen Bundesländern im ersten Arbeitsmarkt ohne reguläre Arbeit - ein sozialer Sprengstoff, der ohne Frage gefährlich werden kann und auch schon geworden ist.

Die besorgniserregende Lage auf dem Arbeitsmarkt wird durch die folgende Tabelle verdeutlicht:

Tabelle 3: Entwicklung auf dem ostdeutschen Arbeitsmarkt
1989 – 1998 (in 1000 Personen)

	1989	1990	1991	1994	1998
Inländische Erwerbspersonen	9.858	9.164	8.503	7.798	7.757
Registrierte Arbeitslose	0	241	913	1142	1375
Entlastung durch arbeitsmarkt- und beschäftigungsäquivalente sozialpolitische Maßnahmen	0	543	1881	1873	982

Quellen: Statistisches Bundesamt (1999), Bundesanstalt für Arbeit (1999).

Diese Daten belegen die schwierige Lage auf dem Arbeitsmarkt. Trotz der immensen Transferleistungen ist es nicht gelungen, genügend Arbeitsplätze zu schaffen und dies, obwohl viele und unterschiedliche arbeitsmarktpolitische Maßnahmen (z. B. ABM) eine relevante Rolle bei der Entlastung des Arbeitsmarktes spielten.

Angesichts der Größenordnung des Systemtransfers waren jedoch die Bundesanstalt für Arbeit und ihre Landesarbeitsämter stark überfordert.[108] Allerdings wurde bei der Arbeitsmarktpolitik schon sehr früh alle Möglichkeiten ausgenutzt. Es entstanden strukturelle Großmaßnahmen, sog. "Mega-ABM", die es in Westdeutschland noch nie gegeben hatte. Auf dem Höhepunkt der Arbeitslosenzahl Ende 1992/Anfang 1993 waren bis zu 2 Millionen Menschen in ABM-Maßnahmen oder in Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen der beruflichen Bildung. Zu offensichtlich ist jedoch die Fehleinschätzung, eine – auch noch so aktive – Arbeitsmarktpolitik wäre fähig, das Beschäftigungsproblem alleine zu lösen.

Die aktuelle Arbeitslosenquote für Juni 2000 beträgt für das gesamte Bundesgebiet 9,3 % (3.803.645 Arbeitslose), für die neuen Bundesländer 17,0 % (1.337.443 Arbeitslose) und für die alten Bundesländer 7,5 % (2.466.202 Arbeitslose).[109]

Selbst im Jahr 1998 befanden sich noch fast eine Million Menschen (982.000 Personen) in arbeits- und beschäftigungsäquivalenten sozialpolitischen Maßnahmen. Addiert man diesen zweiten Beschäftigungsmarkt zu dem ersten Arbeitsmarkt (1.375.000 Personen), so errechnet sich eine Arbeitslosenquote von rund 30 %.[110]

Doch nicht nur die Lage und die Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt sind düster. Bisher kann in den neuen Bundesländern weder von einer selbsttragenden wirtschaftlichen Entwicklung noch von einer funktionierenden Sozialen Marktwirtschaft gesprochen werden. Und das, obwohl der Aufbau Ost Schwerpunkt der deutschen Politik ist oder besser sein sollte.[111]

Die ostdeutsche Industrieproduktion sank auf etwa 30 v. H. ihres Volumens von 1989, was sich natürlich katastrophal auf ihre Produktivität auswirkte.[112] Die Zerschlagung der gewachsenen und vernetzten Produktionsstrukturen sowie die Verschleuderung vieler Filetstücke aus dem Treuhandvermögen waren völlig ungeeignet, nachhaltige Produktivitätsschübe auszulösen.[113] In Ostdeutschland sind Arbeitsplätze in der Industrie folglich Mangelware: Während in Westdeutschland je 1000 Einwohner 89 Arbeitnehmer in mittleren und großen Industriefirmen arbeiten, sind es in den neuen Ländern lediglich 38 Personen.[114]

Die Transformation verfestigte in vielen sektoralen Wirtschaftszweigen den Produktivitätsrückstand.[115] Das im Ergebnis der Transformation entstandene Industriepotential in den neuen Ländern reicht bei weitem nicht für einen Produktivitätsanschluß an das westdeutsche Niveau aus. Der Anteil der Industrie an der Bruttowertschöpfung in den neuen Ländern liegt nur bei 14 v. H., in den alten Ländern dagegen bei 26 v. H.[116] Ostdeutsche Betriebe bewegen sich im Spannungsverhältnis zwischen Deindustrialisierung und notwendiger Modernisierung.[117]

Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung läßt sich anhand des Bruttoinlandsproduktes in drei Phasen unterteilen, welche die Abbildung 3 auf Seite 52 wiedergibt.

Phase eins spiegelt den Niedergang der Wirtschaft in den neuen Bundesländern von etwa Mitte 1990 bis Mitte 1991 wider. Darauf folgte eine Erholung, die bis Ende 1994 dauerte. Hinter dieser Belebung der Konjunktur verbarg sich zum Teil allerdings eine Reaktion auf den Produktionseinbruch der vergangenen zwei Jahre. Die hohen Transferzahlungen aus dem Westen bewirkten durch Anschubfinanzierungen eine Ankurbelung der Produktion und der Nachfrage. Die Industrie schrumpfte zwar fast bis zur Bedeutungslosigkeit, dagegen nahmen vor allem das Baugewerbe und die Dienstleistungen enorm an Gewicht zu.[118]

Abbildung 3: Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts in den neuen Bundesländern 1990 – 1998 (vierteljährliche Veränderungen gegenüber dem Vorjahr in v.H., in Preisen von 1991)

Quelle: BMWI (1999).

Seit 1995/96 gehen Nachfrage und Produktion allerdings nachhaltig zurück; bei einer zunehmenden Insolvenzzahl ist allein im Bauhauptgewerbe die Zahl der Beschäftigten um rund eine Viertelmillion geschrumpft. Es scheint, als ob sich die strukturelle Entwicklung umkehrt: Der industrielle Sektor wächst langsam, während die Bauindustrie nun deutlich schrumpft.[119] Nach den bisher vorliegenden Informationen der Arbeitsgemeinschaft deutscher wirtschaftswissenschaftlicher Forschungsinstitute e.V., Berlin, haben sich die Abwärtstendenzen von Nachfrage und Produktion im Jahre 1998 in den neuen Ländern indes fortgesetzt.[120] Ein ähnliches Ergebnis ist für die Folgejahre zu erwarten.

Nach dem Transformationsprozeß führte die Entwicklung zu einem Zusammenbruch der ostdeutschen Wirtschaft, die selbst für Pessimisten dramatisch war. "Die Schärfe der ostdeutschen Depression ist ohne Beispiel in der neueren Wirtschaftsgeschichte. Selbst die Wirtschaftskrise 1928 bis 1933 hat keine vergleichbaren Wirkungen gehabt."[121] Man erwartete eine Wirtschaftsdynamik, die sich in Form eines J-Modells vollziehen würde.[122] Damit wird eine gesamtwirtschaftliche Entwicklung beschrieben, in der die Gesamtwirtschaft sich zunächst in einem geringen Abschwung befindet, dann sich aber rasch auf hohem Niveau steil nach oben bewegt. Tatsächlich aber blieb der Aufschwung aus. "Bis heute warten wir auf den angekündigten "Ur-Knall" (Horst Siebert, Institut für Weltwirtschaft, Kiel), der die J-Kurve[123] nach oben treiben wird."[124] Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung befindet sich jedoch realiter in einer Ermüdungsphase, die bis zur Gegenwart reicht.

Im Privatisierungsprozeß der Treuhandunternehmen ist praktisch die gesamte Industrieforschung in den neuen Ländern zusammengebrochen und muß gänzlich neu organisiert und aufgebaut werden. Die "verlängerte Werkbank" westdeutscher Betriebe statt Unternehmen mit eigenständigem Innovationspotential stellt die Realität der Privatisierung durch die Treuhand dar.[125] Die Zahl der F&E-Beschäftigten in den ostdeutschen Kombinaten ist von etwa 85.000 in 1989/90 auf weniger als 18.700 in 1999 zurückgegangen. Demgegenüber gibt es rund 253.000 Forscher in Westdeutschland. Entsprechend stehen der westdeutschen Wirtschaft pro Jahr 53,1 Mrd. DM für Investitionen im F&E-Bereich zur Verfügung, während für die ostdeutsche Wirtschaft nicht einmal 2 Mrd. DM bereitstehen. Das bedeutet, daß das westdeutsche Forschungspotential 28mal größer als das ostdeutsche ist.[126]

Was weiterhin eklatant auffällt, ist der erhebliche Mangel an Großbetrieben in den neuen Ländern. In den alten Bundesländern wurden 1998 immerhin 550 Konzerne als Umsatzmilliardäre gezählt, während es in den neuen Bundesländern lediglich 22 Unternehmen waren.[127] Das sind gerade einmal 4,0 Prozent. 1997 waren es nur 18 Unternehmen und 1996 erst 16 Gesellschaften, die zum Kreis der Umsatzmilliadäre gezählt werden konnten. Zwar ist die Tendenz steigend, der Stellenwert der Großunternehmen in Ostdeutschland im Gesamtvergleich ist jedoch äußerst gering: Die "Top-100"-Unternehmen aus den neuen Bundesländern kommen gemeinsam auf ein Geschäftsvolumen von 82,1 Mrd. DM. Dies entspricht gerade einmal dem Gesamtumsatz der Veba AG, dem fünftgrößten Unternehmen Deutschlands.[128]

Großbetriebe haben in der Regel innovative Ressourcen, weil sich bei ihnen das Forschungs- und Entwicklungspotential konzentriert. Und sie sind exportintensiv, da sich hier die Kapazitäten für die Massenproduktion und für moderne Produktionsausrüstungen befinden. Nicht zuletzt infolge des Mangels an Großbetrieben betrug 1997 der Anteil der neuen Bundesländer am industriellen Warenexport nur ganze 2,6 v. H.

Die mit der Einheit Deutschlands verbundenen tiefgreifenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen haben zu sozialen Härten, immensen finanziellen Kosten und ökonomischen Fehlentwicklungen in den neuen Ländern geführt, die in diesem Ausmaß nicht zwangsläufig waren.

Woran liegt es nun, daß der Transformationsprozeß, sicherlich ausgelöst von demokratischen Kräften in der DDR, trotz gigantischer Transferkosten bis dato so uneffektiv blieb?

Es sind, wie gezeigt wird, eine Reihe von Basisfehlern begangen worden, deren Ursachen in ordnungspolitischen Grundfragen, aber auch in völliger ökonomischer Fehleinschätzung durch politische Entscheidungsträger liegen.

In der Folge werden vor allem drei relevante Bedingungsfaktoren des Scheiterns des "Aufbau Ost" betrachtet und beurteilt: Die Funktion des Mittelstandes in den neuen Bundesländern, die Rolle der Treuhand und die Bedeutung des F&E-Potentials.

3.1.1 Der Mittelstand in den neuen Bundesländern

Innerhalb der im Herbst 1989 erfolgten Systemtransformation spielte der Mittelstand und das Entstehen neuer privater Unternehmen eine wirtschaftlich entscheidende, wenn auch differenzierte Rolle. Zum einen dokumentieren Privatisierungen und Neugründungen ein wesentliches Element marktwirtschaftlicher Handlungsweisen. Sie wurden und werden grundsätzlich als wichtige Voraussetzung für das Gelingen der Systemtransformation angesehen.[129]

Zum anderen wurden die mittelständischen Unternehmen und Neugründungen zur ersten Priorität in der Skala von Hoffnungsträgern beim Aufbau Ost ernannt. Die hoffnungsvolle Orientierung am Mittelstand als Jobmotor und Garant des marktwirtschaftlichen Systems hält an und wird täglich erneuert.

Um die Dimensionen des Mittelstandes in den neuen Ländern zu verdeutlichen, ist im Rahmen dieser Arbeit ein bewußt kurzer Rückblick in die Historie angebracht und von Nutzen.

3.1.2 Die Zerstörung des Mittelstandes in der DDR

Die Regionen Berlins, Sachsens, Thüringens und die Achse Leipzig – Halle – Mersenburg waren von Beginn des 2. Weltkrieges an bedeutende Standorte der verarbeitenden Industrie. Die mitteldeutsche Wirtschaftsregion (Gebiet der DDR ohne Berlin) zählte zu den führenden Industriegebieten Europas und hatte eine durchschnittlich höhere industrielle Leistung als Gesamtdeutschland und auch eine höhere durchschnittliche Nettoproduktion als Westdeutschland.[130]

Für Deutschland galt, daß die Siegermächte verschiedene Motive hatten, das Land zu deindustrialisieren. Ganz im Sinne der wirtschaftspolitischen Konzeption einer Zentralverwaltungswirtschaft, die betriebswirtschaftlich in der Unternehmensform des "Staatsbetriebes" auftritt und sich ordnungstheoretisch und –politisch in einer hierarchisch gegliederten staatlichen Organisation, die für die Güterplanung, Allokation und Kontrolle der gesamten Güterproduktion und –verteilung zuständig ist, begannen die Sowjets mit Enteignungen. Diese fanden auf der Grundlage von Besatzungsrecht und den Methoden der sowjetischen Militäradministration (SMAD) statt. Betroffen waren davon:[131]

- Industrievermögen (NS-Vermögen, Kriegsverbrecher, Flüchtlinge)

- Wirtschaftsbereiche von besonderem wirtschafts- und gesellschaftlichem Interesse (Bergwerke, Energie, Banken, Versicherungen etc.)

- landwirtschaftliche Großvermögen über 100 ha.

Bis zur Gründung der DDR (Oktober 1949) wurden ca. 66 % des Industrievermögens und etwa 40 v. H. der Bauwirtschaft verstaatlicht. Trotz dieser Dynamik der Enteignung existierten zu diesem Zeitpunkt noch ca. 36.000 meist kleinere und mittlere Privatbetriebe. [132]

In der Zeit von 1949 – 1952 wurde die Enteignungswelle fortgesetzt. Betroffen waren vor allem Eigentümer, die als "Nazi und Kriegsverbrecher" galten. Später wurden weitere Personen enteignet, die vor dem 11.06.1953 die DDR verlassen hatten bzw. nach diesem Datum die DDR "widerrechtlich" verließen.[133]

Im Jahre 1956 wurde erstmals den Privatbetrieben eine aufgezwungene staatliche Beteiligung offeriert.[134] Durch teilweise mittelbare und für die Privatbetriebe diffizile Enteignungsinstrumente wie Kreditverweigerung, konfiskatorische Steuerpolitik, Liefersperren, Absatzverpflichtungen und andere politische Druckmittel machten letztendlich doch viele Betriebe von der Möglichkeit einer Staatsbeteiligung Gebrauch.[135] Es entstand die Unternehmensform der "Betriebe mit staatlicher Beteiligung" oder sog. halbstaatlichen Betriebe.

Nach dem 2. Weltkrieg hatten die europäischen staatssozialistischen Länder unterschiedliche Entwicklungsphasen.[136] Im Gegensatz zu anderen staatssozialistischen Ländern ließ die DDR-Führung Formen mittelständischer Betriebe zu. Diese privaten Betriebe waren erfolgreich und für den Aufbau nach 1945 nützlich. Zwar hatten die Schlüsselindustrien sowjetischen oder volkseigenen Status, in der Leichtindustrie und im Handwerk hingegen waren die mittelständischen Betriebe vorherrschend. Sie erbrachten 1947 rund 81 % der Produktion der Holzwaren, 75 % der Konfektion, Nähwaren, Leder, Schuhe sowie Rauchwaren und 76 % der Nahrungs- und Genußmittel. Selbst 39 % der Industrieproduktion wurde 1948 von privaten Betrieben in der SBZ/DDR erwirtschaftet.[137]

Es waren also politische und ökonomische Gründe, die die DDR-Führung veranlaßten, sich ab dem Jahre 1955/56 zu einer Eigentumsform der "Betriebe mit staatlicher Beteiligung" zu entscheiden. Dies war ein auf (relative) Freiwilligkeit angelegter Kompromiß zwischen den Doktrien der staatstragenden SED und den Interessen der vorhandenen privaten Betriebe.

"Die schrittweise Umgestaltung der alten, kapitalistischen Produktionsverhältnisse, das heißt die Einschränkung und Beseitigung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, erfolgt auf dem Wege der Umwandlung der privatkapitalistischen Betriebe in Betriebe halbstaatlichen Charakters".[138]

Die neu strukturierten Betriebe erhielten fast überwiegend die Rechtsform einer Kommanditgesellschaft (KG) auf der Grundlage eines Mustervertrages, der die rechtliche Basis darstellte.[139] Der bisherige private Inhaber nahm die Funktion des Komplementärs wahr, der andere - staatliche - Gesellschafter die des Kommanditisten. Gemäß der handelsrechtlichen Einordnung ist der Komplementär der persönlich haftende Gesellschafter, während die Haftung des Kommanditisten auf seine Einlage beschränkt ist.

Ende 1962 gab es laut Statistischem Jahrbuch der DDR 5.277 privatwirtschaftliche Betriebe, wobei 83,5 % eine Beschäftigungszahl unter 100 Personen hatten. 1971 existierten immerhin 5.658 der Betriebe mit staatlicher Beteiligung neben 2.976 reinen Privatbetrieben.[140]

In der Präambel der im März 1959 erlassenen Verordnung stand allerdings der schon für die zukünftige Politik maßgebende Satz: "Die Beteiligung des Arbeiter- und Bauernstaates an den Privatbetrieben ist eine Übergangsform zum sozialistischen Betrieb."[141] Es stellt sich hier die Frage, weshalb die ehemalige DDR den Mittelstand brauchte, wenn sie ihn eigentlich doch abschaffen wollte. Zur Beantwortung der Frage sind die politischen und ökonomischen Gegebenheiten im Geschichtskontext zu betrachten.

Die sowjetische Besatzungsmacht hatte ein Interesse, die ihr zugesagten Reparationsansprüche einzutreiben. Diese konnten nur realisiert werden, wenn mittelständische Unternehmen weiter existierten, denn 1950 wurden vom Mittelstand fast 50 % des Nettoproduktes in der DDR erwirtschaftet.[142] Die Sowjetunion hatte einen Großteil der Großindustrie demontiert, so daß es den mittelständischen Unternehmen leichter fiel, die dadurch entstandenen Freiräume zu nutzen. Insoweit war die Förderung des Mittelstandes von Seiten der Sowjetunion von großer Bedeutung für die Verwirklichung der eigenen Interessen. Zudem wollte die sowjetische Führung alle Optionen für eine mögliche zukünftige deutsche Frage bezüglich ihrer Neutralität offen lassen. Folglich war die Forcierung des Sozialismus in Form der Abschaffung des kleinen und mittleren Privatkapitals und der Einschränkung von Privatinitiativen nicht damalige Deutschlandpolitik der UdSSR.[143] Die Förderung des Mittelstandes diente zusätzlich dazu, den Mittelstand als wettbewerbspolitische Bastion gegen das Großkapital aufzubauen.

Das auftretende Dilemma, auf der einen Seite eine sozialistisch orientierte Wirtschaft und Ordnungspolitik mit einer Zentralverwaltungswirtschaft und auf der anderen Seite kapitalistische Produktionsverhältnisse in Form der Existenz von kleinen und mittelständischen Privatunternehmen, sollte durch die oben beschriebene Ausnahmeform der Betriebe mit "halbstaatlichem Charakter" aufgehoben werden.

Diese moderate Wirtschaftspolitik ging auf: Die Betriebe mit staatlicher Beteiligung waren erfolgreich und konnten ihre Bruttoproduktion von 1960 bis 1968 auf 200 % steigern.[144] Die mittelständischen Betriebe mit staatlicher Beteiligung hatten genau das, was den Mittelstand auszeichnet: Sie waren flexibel, sie spezialisierten sich bis hin zur Erringung von Schlüsselpositionen und waren innovativ, nutzten Freiräume. So war es nicht verwunderlich, daß die Gesamtbilanz der halbstaatlichen Betriebe positiv ausfiel.[145]

Unter Walter Ulbricht funktionierte so das vorsichtige Neben- und Miteinander bis 1971. Einen entscheidenden negativen Eingriff in die Mittelstandspolitik gab es dann unter dem Nachfolger Erich Honecker im Jahre 1972. Dafür gab es mehrere Gründe. Die DDR befand sich in den Jahren 1970/71 in einer schlechten wirtschaftlichen Lage. Die Arbeitsproduktivität und der Lebensstandard verschlechterten sich im Vergleich zu Westdeutschland, wobei die politische Führung glaubte, nicht hinter dem (sehr gestiegenen) Lebensniveau des Westens zurückbleiben zu können. Demgegenüber ging es den Beteiligungsbetrieben und den Komplementären relativ gut, was zu einem nicht zu unterschätzenden Neidfaktor führte. Walter Ulbricht, der einen eigenen deutschen Weg zum Kommunismus befürwortete, wurde 1971 von Erich Honecker abgelöst, der im Gegensatz zu Ulbricht für eine Beendigung der staatlichen Beteiligung an Betrieben und somit linientreu gegenüber der sowjetischen Führung unter Leonid Breschnew war. Erich Honecker pochte auf das Primat der Politik gegenüber der Ökonomie.

Dies war eine Politik, die ganz auf der damaligen Linie von Leonid Breschnew lag; eine Politik, die von der Durchsetzung der "wachsenden Rollen der Partei" geprägt war. Bei der Durchsetzung und Gestaltung der sozialistischen Gesellschaft war privates Eigentum an Produktionsmitteln nicht opportun. Die sowjetische Führung war nach der Niederschlagung des Prager Frühlings fest entschlossen, keine marktwirtschaftlichen Experimente, die in ihren Augen eine Gefahr für eine Re-Kapitalisierung der DDR barg, zu dulden.[146]

So waren es weitgehend ideologische Gründe, die Honecker letztlich auf Drängen der UdSSR-Führung unter Breschnjew veranlassten, etwa 11.800 Betriebe in dem knappen Zeitraum von 4 - 5 Monaten zu verstaatlichen und in volkseigene Betriebe umzuwandeln.[147]

Grundlage für diesen (letzten) massiven Prozess der Enteignung, der de facto die Auflösung des gesamten Mittelstandes in der DDR bedeutete, war ein unveröffentlichter Beschluß des Präsidiums des Ministerrates der DDR vom 09.02.1972.[148] In der Öffentlichkeit wurde die Verstaatlichung als eine freiwillige Übergabe der privaten Anteile durch die Komplementäre an den Staat dargestellt. Für die privaten Unternehmer der "72er-Betriebe" war allerdings auch klar, daß es keine sachliche Alternative gab.

Als Kompensation zahlte der Staat zum einen eine finanzielle Entschädigung. Diese stellte allerdings i. d. R. keine akzeptable Gegenleistung der enteigneten Gegenstände dar, da die Entschädigung nach den Kapitaleinlagen der Komplementäre bzw. nach den Buchwerten der eingebrachten Gegenstände bewertet wurden.[149] Zum anderen wurden den Enteigneten die Aufnahme des Postens als Direktor angeboten. Voraussetzung war "die Eignung". Die angebotene Alternative stellte zwar keinen echten Anreiz dar, bedeutete aber zumindest eine zukünftige materielle Absicherung.

So kam es, daß ohne Zwischenfälle 6.700 halbstaatliche und 3.400 private Betriebe sowie 1.700 Produktionsgenossenschaften mit ca. einer Million Beschäftigten von der Enteignungswelle erfaßt und liquidiert wurden. [150] Nach dieser "Festigung der Produktionsverhältnisse"[151] gab es nur noch Staatsbetriebe mit einer (fast) 100 %igen industriellen Warenproduktion.

3.1.3 Die Folgen der Zerstörung des Mittelstandes in der DDR

Die gesamte Volkswirtschaft der DDR bestand also zu Beginn der 80er Jahre aus einem Gesamtangebotsmonopol. Durch das zentrale Planungssystem der DDR-Wirtschaft und die dadurch entstehende Bürokratie war eine allgemein Unflexibilität und das Fehlen von Innovationselementen innerhalb der Produktion die Folge.

Die Faktoren Innovation, Flexibilität, und Risikobereitschaft - alles Bestimmungsfaktoren und Pluspunkte des Mittelstandes - sind jedoch primär gefragt, wenn sich eine Volkswirtschaft grundlegend neuen Techniken anpassen muß.

Genau dieser Herausforderung sahen sich alle Industrienationen durch einen Paradigmawechsel in den 80er Jahren infolge von bahnbrechenden Basiserfindungen und Techniken wie Telekommunikation, Mikroelektronik, Multimedia und Gentechnik gegenüber.

Jede dieser Basisinnovationen werden dokumentiert in neuen technologischen und ökonomischen Paradigmen, die wiederum völlig neue Anforderungen an das Sachkapital und auch an das Humankapital, also letztendlich an das Bildungswesen und die Ausbildung, stellen.[152]

Die Volkswirtschaften standen (und stehen) vor bzw. in dem 5. Kondratieff, an dem sich die Zukunft der Volkswirtschaften entscheiden wird. Nie in der Geschichte der Menschheit haben sich Neuerungen so rasant und ungebremst entwickelt. Nie war die Innovationswelle höher und schneller und das Beherrschen von Schlüsselqualifikationen wie die Informations- und Kommunikationstechnik (IT-Ausbildung) für jeden einzelnen und damit für die Gesamtwirtschaft wichtiger. Alleine im Bereich der Datenverarbeitung werden zur Zeit bei einer Neuentwicklung der Hardware 18 Monate, bei der Software gerade mal 12 Monate gemessen bzw. geplant.

Diesem Paradigmawechsel hatte die DDR-Führung nichts entgegenzusetzen, so daß sich die technologische Lücke zwischen den beiden deutschen Staaten permanent vergrößerte.[153] Das Ergebnis des gesamten Prozesses ist bekannt: Eine unblutige Revolution der demokratischen Kräften von innen heraus, um die negativen ökonomischen und gesellschaftlichen Auswirkungen der zentralen Planwirtschaft - Innovationsträgkeit, Risikolosigkeit, Vergeudung von Ressourcen und Zerstörung der Natur - zu beseitigen.

3.1.4 Existenzgründungen nach dem Transformationsprozeß

Zu Beginn des Transformationsprozesses wagten viele Menschen den Sprung in die Selbständigkeit. Es herrschte eine Zeit des Gründerbooms, der die neuen Bundesländer 1990 bis 1991 erfaßte. Fast jährlich suchten 300.000 Personen "ihr Glück" in der Selbständigkeit. Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über die Entwicklung bis 1998:

Abbildung 4: Existenzgründungen in den neuen Bundesländern von 1990 – 1998

Quelle: iwd (1999), S. 7.

Der Gründerboom verflachte Mitte der neunziger Jahre. Während in beiden Boomjahren 1990/1991 per Saldo durchschnittlich etwa 223.800 Gewerbeanmeldungen registriert werden konnten, waren es von 1995 bis 1998 durchschnittlich nur noch rund 28.100 Gewerbeanmeldungen. Das Gründungsgeschehen hat sich inzwischen normalisiert, so daß seit 1997 etwa per Saldo rund 23.800 neue Unternehmen gemeldet wurden. Parallel zu den Anmeldungen verliefen die Gewerbeabmeldungen seit 1996 mit durchschnittlich etwa 123.200 Unternehmen in etwa ebenfalls stabil. Dementsprechend kann insgesamt von einer Konsolidierung des Gründergeschehens in den letzten drei Jahren auf wesentlich niedrigerem Niveau als zu Beginn des Transformationsprozesses gesprochen werden.

Die Entwicklung nach Branchen verlief erwartungsgemäß: Der Bereich 'Handel und Dienstleistungen' stellte mit 67 v. H. die meisten Gründer, die 'Bauwirtschaft' zog 22 v. H. Unternehmensgründer an und verhaltene 11 v. H. machten sich im 'verarbeitenden Gewerbe' selbständig.[154] Die Gründe für diese Verteilung sind[155]: Im Handel- und Dienstleistungssektor sind die Eingangsbarrieren für Existenzgründer wesentlich niedriger als im industriellen Sektor; eine Existenzgründung ist hier durch geringere finanzielle Kapitalien wie auch niedrigere Ausbildungsanforderungen wesentlich einfacher zu realisieren. Erstaunlich ist nur die Entwicklung in der Bauwirtschaft, da gerade dort zur Zeit eine Krisenstimmung herrscht. Diese jungen Unternehmen werden, so steht zu vermuten, gegen die bestehende Konkurrenz einen harten Konkurrenzkampf durchzustehen haben.

Die Gründung neuer Unternehmen und selbständiger Existenzen wurde und wird durch Fördermaßnahmen deutlich unterstützt.

Der Aufbau einer Unternehmenslandschaft, die primär aus Klein- und Mittelbetrieben besteht, wurde, wie das nächste Kapitel aufzeigt, durch die Aktivitäten der Treuhand nachhaltig gefördert und begünstigt.

3.2 Die Treuhand und die Folgen

Die Treuhandanstalt (THA) war die größte jemals existierende Staatsholding auf dem Globus. Zu Beginn ihrer Arbeitsaufnahme Mitte 1990 war die THA zudem mit 45.000 Betriebsstätten der 8.900 DDR-Kombinate für insgesamt 3,5 Mio. Personen der größte staatliche Arbeitgeber der Welt.[156]

Schon früh prognostizierten Ökonomen der Treuhandanstalt (THA), schwerwiegende Fehler zu machen. Tatsächlich erweist sich in einer Ex-post-Betrachtung die Schlußbilanz der THA ordnungspolitisch wie wirtschaftlich verheerend.

Im folgenden werden kurz und prägnant die Entwicklung und Auswirkungen der durchgeführten Privatisierungsstrategie der THA beschrieben.

3.2.1 Der Auftrag der Treuhandanstalt

Am 17. Juni 1990 wurde von der DDR-Volkskammer das Treuhandgesetz beschlossen.[157] Die Aufgaben kann man in sieben Bereiche zusammenfassen, wobei jedoch im Zentrum der Aktivitäten die Privatisierung, Sanierung, Stillegung, Reprivatisierung und Kommunalisierung von ehemals volkseigenem Vermögen stand.[158]

Ziel der Treuhandaktivitäten war es, die Wettbewerbsfähigkeit möglichst vieler Unternehmen herzustellen, um Arbeitsplätze zu sichern und um neue zu schaffen (Präambel THG).

Hier, quasi von Anfang an, begannen die Defizite der Treuhandpolitik. Es handelte sich um einen zu allgemein formulierten und damit undifferenzierten Auftrag, der nicht erfüllt werden konnte, da die gesamten Zielsetzungen nicht genau definiert wurden. War die THA primär eine "Verkaufsagentur" (Priewe), eine Art Zwischeneigentümer oder gar ein großes Konzernunternehmen, allerdings ohne Haftung und ohne jegliches Risiko?

Aus dem unklaren, letztendlich politisch-ökonomischen Auftrag entwickelte sich - wie fast folgerichtig in solchen Situationen - eine ziellos operierende und nicht effektiv kontrollierbare zentralistische Institution mit großem Machtpotential. Die Wirkung der fehlenden klaren Zielsetzungen manifestierte sich in einer eigenen Interpretation der Privatisierungspolitik quasi durch die Treuhand von innen heraus.

3.2.2. Die Politik der Treuhandanstalt

Wenn man nicht genau weiß, wie die Zielsetzung eines Auftrages lautet, wie die eigene Institution definiert oder operationalisiert ist, so sind Fehlentwicklungen zwangsläufig. Bei einer Schlüsselfrage erhielt die THA und das Bundesfinanzministerium als Fach- und Rechtsaufsicht allerdings kompetente Ratgeber zur Seite gestellt: vom Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Es ging um die Fragestellung: "Privatisierung vor Sanierung oder umgekehrt" bzw. um das vernünftige Verhältnis beider Strategiemöglichkeiten.[159]

Nachdem in der Zeit unmittelbar nach der Gründung in der Treuhand das Selbstverständnis vorherrschte, daß die maroden Ex-VEB's "erst saniert und dann privatisiert" werden sollten, wurde in der ersten Phase bald nach der Devise "Privatisierung ist der beste Weg zur Sanierung" verfahren. Diese Strategie der Treuhand hatten die "Fünf Weisen" durch eine eindeutige Priorität der Privatisierung maßgeblich beeinflußt: "Grundsätzlich gilt also, daß Privatisierung der Weg zur Sanierung ist, nicht umgekehrt."[160] Aus diesem Grundsatz folgerte der Sachverständigenrat: "Was nicht privatisierbar ist, muß liquidiert werden. An der Privatisierung entscheidet sich damit letztlich auch, welche Unternehmen sanierungsfähig sind und welche stillgelegt werden müssen."[161]

Damit war der Weg zum Kardinalfehler der schnellen Privatisierung geebnet. Das Ziel jetzt klar vor Augen, wurden Unternehmen nach der Metzgerstrategie (Harry Maier) "im Stile eines orientalischen Basars" (Helmut Schmidt)[162] gehandelt, verkauft und oft verschenkt, ja sogar mit negativen Verkaufspreisen, d. h. Verkauf in Verbindung mit finanziellen Zugaben, "weitergegeben". Dies alles auf der Basis eines Bonussystems für die Treuhandmitarbeiter, das ein gewaltiges Anreizsystem war, Privatisierungsumsätze zu honorieren. Quantität ging vor Qualität und das mit großer Hast und unnötigem Zeitdruck.[163] Verbindliche Regeln, klare Durchführungsanweisungen und Entscheidungskriterien, beispielsweise hinsichtlich der Kaufpreisfindung, sind auch im Nachhinein nicht auszumachen.

Die rein mikroökonomische Ausrichtung der Problemlösungsansätze läßt vermuten, daß eine gesamtwirtschaftliche Betrachtungsweise völlig fehlte. Die Folge war eine überhastete Deindustriealisierung Ostdeutschlands mit gewaltigen negativen volkswirtschaftlichen Auswirkungen.

3.2.3 Die Bilanz der Treuhandanstalt

Zum Jahresende 1994 hatte die THA ihren Privatisierungsauftrag weitgehend abgeschlossen.[164] Die verbliebenen Aufgaben gingen an die Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) über. Weitere Folgegesellschaften sind die Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin (BMGB) und die Bodenverwertungs- und
-verwaltungsgesellschaft GmbH (BVVG).

Als Ergebnis der Treuhandaktivitäten vermeldete die CDU/CSU/FDP-Bundesregierung, daß Ende 1994 lediglich 47 Treuhand-Unternehmen noch nicht privatisiert seien.[165] Doch wie sieht die Bilanz genau betrachtet aus? Als die THA ihre Arbeit begann, waren ihr nach Entflechtungen und Betriebsaufspaltungen ca. 12.300 Unternehmen mit etwa 4,1 Mio. Beschäftigten und 60 % der gesamten Fläche der DDR übertragen.[166] Als Resultate der Tätigkeit der THA sind folgende zu konstatieren:

Von vertraglich vereinbarten Privatisierungserlösen wurden Ende 1994 lediglich 74 Mrd. DM als Einnahmen gebucht,[167] und das bei einem geschätzten DDR-Volksvermögen von mehreren hundert Milliarden DM Nettovermögensbilanz[168]. Doch selbst diese Einnahmen entsprechen nicht der Abwicklungsrealität, da ein Verkauf i. d. R. mit zusätzlichen und zukünftigen finanziellen Zugaben (Zahlungen von Startverlusten, Übernahme von Altlasten, Lohnzuschüsse, großzügige ABM-Stellen, Übernahme von Bürgschaften etc.) vonstatten ging. Denn nicht genau verifizierbar sind die Einhaltungen der Absichtserklärungen der Investoren hinsichtlich zukünftig geplanten Investitionen und vor allem die abgegebenen